Raimond de PCR test zoals hier in Europa wordt gebruikt is een DNA test.

In Australie zijn ze al een stuk verder en gebruiken de HI test zoals die ook bij HIV patienten wordt gebruikt bij AId's besmetting.

Dus geen tegenstijdigheid maar een dubbele controle.
De HI test is niet verkrijgbaar in Europa bij onze dierenartsen en derhalve zijn dragers niet te traceren bij ons na aankoop en quarantaine. Mits ze virus gaan uitscheiden in de quarantaine periode.

Vandaar nijn opmerking dat dragers hier niet te traceren zijn, en het is vast geen luxe dat het Loro parc deze test gebruikt.

Nogmaals naar mijn mening is het niet verstandig om in een park met een zo grote aanvoer van probleempapegaaien ook op dezelfde locatie te gaan kweken of vogels uit het park bij kwekers te gaan herplaatsen.

Ruud

Wat ik niet snap is dat mensen denken dat er schijnbaar een tekort aan vrijwilligers is voor dit soort werk en dat er dan maar mensen worden aangenomen die geen verstand van zaken of geen interesse hebben.
Ik snap deze denkwijze niet, omdat ik vanuit mijn ervaring, maar misschien ligt dat aan de regio's die ik heb bezocht, alleen maar mensen tegen ben gekomen die zelf ook emt dieren bezig zijn en langdurig op een wachtlijst hebben gestaan. Afgezien van sommige jongeren en scholieren die zich enkel bezig houden met schoonmaken en voeren.
Er is namelijk een limiet aan het aantal vrijwilligers dat een instantie in dienst mag hebben.
Dat is bij veel mensen niet bekend maar langdurig vrijwilligerswerk moet geregistreerd staan. Zo is de limiet voor werken in een toneelgroep van gehandicapten bijvoorbeeld maximaal 18 vrijwilligers op 2 betaalde krachten.
Veel vrijwilligers die gaan over dingen als huisvesting binnen een opvang bestaan uit (ex)hobbyisten, arbeidsongeschikten of mensen uit een relevante beroepsgroep (oa dierenartsen).

Wat opvang aanbied is geen dienstverlening die huisvesting vervangt.
Het is het minst slechte van alle andere opties.
Vandaar dat dieren zoveel mogelijk moeten blijven waar ze zijn, ook al is hun situatie niet perfect.
Er heerst altijd een overschot in iedere opvang, dat geldt niet alleen voor de vogelopvang.
Hier dient men ook op eenzelfde wijze mee om te gaan.
Er zijn bezoekers nodig en die moeten kunnen voeren als daar inkomsten uit kunnen worden gegenereerd. Ja, het wordt een dierentuin. Dat is nodig. Wat dat betreft is de vogelopvang vaak een zeer commercieele opzet.
Er moet worden bespaard, er moeten bezoekers worden getrokken, kinderen moeten voer kunnen kopen om tot de dieren te worden aangetrokken.
Dat gaat ten koste van een perfecte verzorging van de vogels en vaak ook van hun gezondheid. Dit is niet anders dan bij bijvoorbeeld hondenasiels.
Ze moeten verkocht worden, inslapen, of op een andere manier inkomsten genereren. Het enige andere alternatief waar mensen niet aan willen is een strakke en dure regulering die ervoor zorgt dat het moeilijk wordt om door te zetten in een hobby die toch al niet zo sterk staat in de huidige tijd, namelijk het houden, kweken en fokken van dieren.

Huisdieren houdt je niet omdat je een engel bent; je doet de dieren er geen gunst mee.
Realizeer je dat eens. Het is niet erg om een dier te laten inslapen uit eigenbelang, want het werd ook uit eigenbelang gehouden.
Waarom ligt dat zo gevoelig bij vogelkwekers?
In de fokkerij en in asiels / opvanghuizen is het niet meer dan normaal om een dier dood te maken indien er niets mee gedaan kan worden.
Zelf zou ik het niet kunnen, maar ik liet ook weleens een gezond dier inslapen. Natuurlijk is dat emotioneel. Het alternatief ging echter ten koste van zijn levensvreugde (want zijn broer was dood en andere dieren zouden hem bevechten).
Als je teveel jongen heb, dan maak je die toch ook dood? Of houden vogelkwekers soms alle jongen in leven tot ze onder perfecte omstandigheden geplaatst zijn? Lijkt me stug namelijk.

Dus mijn alternatief: verwittig de mensen ervan dat als zij hun dier niet houden of als hun dier niet herplaatst of verhuurd kan worden, dat de kans erin zit dat het wordt ingeslapen. En doe dat dan ook veelvuldig zodat je capaciteit op peil blijft. Zeg er ook gelijk bij dat het dier op een slechtere plek kan komen als die zij kunnen bieden. Wees daar realistisch in. Op de manier waarop dat in ieder ander dierenasiel gebeurt.

EDIT: overigens blijkt wel dat menig mens hypocriet kijkt naar het gebruik van de opvang of asielcentra. als men namelijk echt zoveel geeft om de dieren, dan had men ze waarschijnlijk ook kunnen onderbrengen in een dierenpension. maar dat is vaak te kostbaar omdat dit volledig particulier betaald is.
mensen brengen hun dier niet altijd weg omdat men niet weet hoe ervoor gezorgd moet worden en men kiest niet altijd voor een werkwijze omdat ze niets om dieren geven. mensen zijn geen monsters. er zou eens wat minder negatief over mensen gedacht moeten worden, ook als dat niet helemaal gerechtvaardigt wordt door de verknipten onder ons.

quote

---

dat er dan maar mensen worden aangenomen die geen verstand van zaken of geen interesse hebben.

---

Ik hoopte dat dit ook niet het geval zou zijn,maar na het lezen van het radarforum waar Nop (ex)medewerkers/vrijwilligers de boventoon voeren ben ik mij hierover toch zorgen gaan maken.


Men kan vogels mooi/aardig/leuk etc vinden,maar dit wil nog niet zeggen dat je ,,kijkop vogels hebt.

Dit is de vrijwilligers ook niet kwalijk te nemen,menig hobbykweker/liefhebber heeft dat ook niet.

De ene kan alles in leven houden,de andere heeft hiermee veel problemen.
De ene kan alles kweken,de andere nog geen kanarie/zebravink.

Is ook niet erg,als er maar voldoende mensen in het park rond lopen die wel de juiste kijk op het vogeltje hebben.

Met de door de jaren heen gegroeide diversiteit van vogelsoorten(papagaaien/roofvogels/hoenders/toekans/watervogels/kraanvogels/vruchten en insecteneters etc)is het natuurlijk ook wel moeilijk geworden om van alle soorten voldoende kennis te hebben.

Hetzelfde geld voor de overige diersoorten,daarom lijkt mij ;back to basic nog niet zón gek idee

quote

---

Raimond de PCR test zoals hier in Europa wordt gebruikt is een DNA test.

In Australie zijn ze al een stuk verder en gebruiken de HI test zoals die ook bij HIV patienten wordt gebruikt bij AId's besmetting.

Dus geen tegenstijdigheid maar een dubbele controle.
De HI test is niet verkrijgbaar in Europa bij onze dierenartsen en derhalve zijn dragers niet te traceren bij ons na aankoop en quarantaine. Mits ze virus gaan uitscheiden in de quarantaine periode.

Vandaar nijn opmerking dat dragers hier niet te traceren zijn, en het is vast geen luxe dat het Loro parc deze test gebruikt.

---

Dank je voor de uitleg, alleen snap ik niet dat wij hier al de nieuwste telefoons uit de hele wereld kunnen hebben voor ze hier verkocht worden, en zulke (welliswaar voor een kleine groep) belangrijke dingen niet. En het Loro Parque valt toch onder Europa, ook al is het een eindje zwemmen, dus het zal niks te maken hebben met EU regelgeving lijkt mij.

Het is voor het NOP denk ik aantrekkelijker om vast personeel opleiding te geven dan om vrijwilligers op te leiden.
Ik zou niet weten wat voor opleiding, misschien een stage bij het Loro Parque, of Walsrode of iets dergelijks. (Daar zou ik voor tekenen in elk geval)

Een stage plek bij het Loro Park kun je regelen hoor, hebben meer Nederlandse stagiaires rondgelopen daar

Henk

Ik heb de uitzending toch kunnen zien op internet en wat me opvalt is het volgende :

1° het vertrouwen dat particulieren gesteld hebben in de NOP. Dat is m.i. wel beschaamd.
Dat een overheidsdienst (het AID) er geconfisceerde vogels plaatst is eerder een noodzaak omdat er waarschijnlijk niemand is die zoveel vogels kan opvangen.

2° het veel te groot aantal opgevangen vogels. Dat kan dus nooit goed gaan. Enerzijds stond ik versteld van het groot aantal vogels dat bij particulieren verbleef en waar er afstand van wordt gedaan. Het promoten van de papegaai als gezellig huisdier moet stoppen. Ik zou daar erg ver in willen gaan : in animatiefilms voor kinderen de papegaai in beeld brengen in volle vrijheid en niet in een kooi tenzij het een negatief element in het verhaal is, een onderdeel leerstof op school (een onderdeel bij milieu of algemene vorming of zo) dat deze dieren niet in een kooi thuishoren omwille van hun lange levensduurte, omwille van hun dierlijke intellectuele veelzijdigheid en gevoeligheid. Het perceptiebeeld van deze vogels moet drastisch veranderen anders gaat het gewoon door.

2° Met geen slecht woord over vrijwilligers, wil ik toch opmerken dat het aantal vrijwilligers een sterke minderheid moet zijn in een complex van zovele dieren. Je kan zoiets toch niet runnen wanneer je geen beroep kunt doen op een sterk team van vaste medewerkers. De vrijwilligers mogen nooit de verantwoordelijkheid van het management op zich moeten nemen. Om een voorbeeld te nemen : zijn er vaste medewerkers die elke avond een volledige ronde doen om te kijken of alle dieren eten en drinken hebben? Ik noem zomaar iets.
Wie zet de vogelsoorten bij elkaar die helemaal niet bij elkaar mogen zitten? Is het omdat er geen plaats meer is? Of is het onwetendheid?

3° Ik stond versteld van het feit dat de uitbater Van Meegem in Suriname iets nieuws wilde beginnen. Sorry hoor, maar ik heb een ander beeld van een door vogels gepassioneerd iemand. Hij komt bij mij niet over als iemand die de vogels als vogels ziet. In zijn plaats (wie ben ik?) had ik het aantal vogels beperkt en via de media zelf aan de alarmbel getrokken (jaren geleden dus al) om iedereen diets te maken van de nijpende en schrijnende noodzaak voor degelijke opvang voor deze vogels. Dat is een andere houding maar positiever dan de zaak boven je hoofd te laten groeien. Dat je dan vogels moet weigeren, kan je ook aan de media mede delen.

4° Chapeau voor de dame die haar papegaai terug geëist heeft. Andere mensen zochten hun papegaai en vonden hem niet meer. Ik kan echt niet oordelen of deze situaties uit hun context gerukte momentopnames waren of niet. In elk geval komt het zeer verontrustend over net als het volgens mij abnormaal hoog sterftecijfer.

5° Krijgt deze NOP geen subsidies? Ik bedoel niet de vergoedingen die het AID betaalt voor opvang van geconfisceerde vogels.


6° Constructieve voorstellen :
a) ander management

b) subsidies van overheidswege voor de volgende tien jaar.

c) 80% vaste medewerkers en slechts 20% vrijwilligers. Deze mensen alsmede stagiares moeten kunnen rekenen op een degelijke opleiding en coaching (= win-win-operatie op lange termijn)

d) het opbouwen van een netwerk van kwekers met jarenlange ervaring en passie voor de vogel die in de raad van bestuur zitten en met wie driemaandelijks overleg wordt gepleegd. Zij kunnen een selectie maken van binnengekomen vogels die in aanmerking komen voor de kweek.

e) overleg plegen met andere dierenparken en zoo's voor nieuwe ontwikkelingen en daarbij het kaf van het koren scheiden.

f) voederen door publiek afschaffen

g) routineuze autopsie van elke dode vogel.

h) een tweede opvang oprichten en een derde en een vierde...

i) ernstige sensibilisering doorvoeren in het park tgo het publiek en elders.

Utopisch niet waar? Ik weet het. Maar als je een groep hebt van minimum 20 personen, ieder met zijn eigen kwaliteiten die samen komen en een drukkingsgroep kunnen vormen, dan komt er misschien wel iets uit de bus binnen een jaar of twee, drie... wie weet. Het zal absoluut niet gemakkelijk zijn maar het is helemaal niet ondenkbaar.

Christine.

Christine schrijft:

4° Chapeau voor de dame die haar papegaai terug geëist heeft.

Kan het ook zijn dat zij er spijt van heeft gekregen omdat zij er misschien wel € 1500,- voor kan krijgen als zij hem verkoopt??????

Zij wist al voor de uitzending dat er rare dingen gebeurde bij het NOP vind ik raar.

Ik persoonlijk vind dat het bij het NOP goed geregeld is,maar het kan altijd beter.

Je wil niet weten hoeveel papegaaien die door kwekers gekocht worden als gezonden vogels met gezondsheids verklaringen van dierenartsen erbij toch na enkele weken of maanden te komen overlijden.

Elke kweker zal dit kunnen bevestigen.

Kijk maar eens op advertentie's waar papegaaien te koop staan of gevraagd worden omdat de partner is overleden.

Als je dit vergelijkt met wat er bij het NOP overlijd krijg je een heel ander beeld hiervan.

Henk

quote

---

5° Krijgt deze NOP geen subsidies? Ik bedoel niet de vergoedingen die het AID betaalt voor opvang van geconfisceerde vogels

---

.
1.000.000 subsidie per jaar ontvangen( Naar het schijnt)Als je daar niet op een fatsoenlijke wijze de dieren van kan verzorgen dan deugt er iets niet met je park.

ff google

Vogelopvang Oerle mag fors uitbreiden
Bron: 'Brabants Dagblad' (19 mei 2001)
Veldhoven - Het papegaaienopvangcentrum in Oerle krijgt 1,1 miljoen gulden subsidie en een banklening van een half miljoen. Daarmee kan een droom werkelijkheid worden. Op het terrein komen een grote tropische hal, een nieuwe entree, extra parkeerruimte en alle paden worden geasfalteerd.

Deze week besloot Stimulus --het economisch stimuleringsprogramma voor de regio-- om vier ton in het plan te steken. Het Stimulusfonds wordt gevoed met Europees geld, dat onder meer bedoeld is voor projecten die het toerisme in de regio bevorderen. Van het regiobestuur SRE krijgt het NOP (Nederlandse Opvang Papegaaien) zeven ton. Een lening van de Rabobank dekt de rest.

T. van Meegen van het opvangcentrum is opgelucht. "We hadden het plan al jaren op de plank liggen, maar we kregen het financieel steeds niet rond. Nu kunnen we eindelijk aan de slag. Dat wil zeggen; zodra de bouwvergunning binnen is."

Het papegaaienopvangcentrum zit nu acht jaar in Oerle. Voorheen had Van Meegen zijn papegaaien ondergebracht op een zolder in Geldrop. Inmiddels herbergt het centrum 2200 papegaaien en 200 andere dieren, waaronder hangbuikzwijntjes, herten en struisvogels. Jaarlijks trekt de dierentuin 40.000 bezoekers.
Daar is dus dat gerucht op gebaseert. Maar dat hadden ze beter in verzorging kunnen stoppen dan in uitbreiding.

De kamervragen
http://ikregeer.nl/document/V080909700
Misschien dat dit ertoe leid dat ook kleinere opvangcentra met een veel lager sterftepercentage ook subsidie krijgen.
Punt 8 hebben ze helaas wel gelijk in.

Ja, Henk, de indruk die ik had van de dame was dat ze een betere plaats beoogde dan de plaats die ze aan haar vogel bood. Wellicht dacht ze aan een ruime volière en samen zijn met een soortgenoot. Wat jij suggereert is dus ook heel goed mogelijk maar die indruk had ik persoonlijk niet. Een tussen mogelijkheid is er ook nog : dat de dame bv meer gemotiveerd is om een goede persoon te zoeken voor haar vogel (zonder buurtklachten, persoonlijk contact enzomeer) en de 1500 euro of minder aannemen. Dat zijn mogelijke scenario's maar wat is nu echt?

Dat die vogels zo veelvuldig overlijden, kan er bij mij echt niet in. Het kan toch niet zijn dat meer dan 50% van binnengekomen vogels ongeacht gezondheidsverklaringen ziek zijn of zo'n bejaarde leeftijd hebben dat ze in zo'n korte tijdspanne overlijden?
Mocht dat werkelijk zo zijn, dan hadden ze in het NOP die overlijdens toch al lang geprofileerd en er gedetailleerde rapporten over bijgehouden alleen al maar om na te gaan waarom die sterfte zo hoog is. Die interesse is in de uitzending niet aan bod gekomen.

Elke vogelhouder heeft zo zijn of haar sterftenormen, dat hangt af van de op gedane ervaringen, van het budget, van het doel, vaak ook van wat iemand geleerd heeft van iemand anders (van vader op zoon bv).
Op de vogeltt van mijn plaatselijke vereniging zei ik tegen een lid dat ik met een vogel naar de veearts geweest was (opgevangen gehandicapte zebravink). Hij zei dat ik een 'zottin' was en dat ik het dier beter tegen 'de grond had gesmeten'. Dat zijn normen. Maar niet de mijne.

Een egel tijdens de vries op de middag en binnen gehaald wegens een wonde (2cm doormeter) op de rug. Gebeld naar natuurcentrum. Ze komen hem niet halen maar ik mag hem altijd binnen brengen (meer dan twee uren rijden heen en terug). Daarbij het commentaar en dat doet me ook een beetje aan Nop denken : "We kunnen niet iedereen op straat sturen want de dieren hier moeten ook verzorgd worden". Dat natuurcentrum zit dus met een aantal geconfisceerde apen waarvan ze een deel naar Stichting Aap hebben kunnen doen, maar dan nog zitten ze daar met een op termijn onmogelijke situatie.
Twee jaar geleden ben ik een dag als vrijwilliger gaan werken in het dichtbijzijnde asiel- en natuuropvangcentrum. Ik mocht beginnen bij de konijnen. De meeste drinkbussen lekten en de dieren zaten dus in het nat. In één box (zo'n plastic box voor cavia's en konijnen) zaten twee volwassen dwergkonijnen en één jonger konijn dat zo goed als dood was. Drinkwater: een terrabloempotachtige pot die leeg was.
De vrouw van de uitbater heeft het dier met twee vingers aan het nekvel weggebracht zonder een woord te zeggen. Nadien kreeg ik nog een scherpe vraag:" Wie heeft er hooi aan de konijnen gegeven." Ik dus in overleg met een vrijwilliger.
Ik moest mijn werk staken en de kattenkamers schoonmaken.
Ik ben niet meer terug gegaan want het was een geklungel van hier tot ginder en dat dus met de beste intenties.
Ook weer aanvaardbare normen maar niet de mijne.

In mijn pubertijd heb ik eens een uil gekocht van de buurtkinderen voor 50BF die in de kelder in een kartonnen doos zonder eten en drinken.
Het was putje winter in het Brabantse Hageland. In die tijd bestonden er nog geen natuurreservaten, milieubewegingen, natuuropvangcentra. Ik kreeg van mijn moeder ontvroren varkenscotelet om aan de vogel te geven daar mijn muizenvallen leeg bleven.
Hij mocht niet binnen en zat in een achterhok van de garage op stok.
Eén keer heb ik geprobeerd om hem vrij te laten maar hij stuikte terug tegen de grond. Zijn vleugel had ik gespalkt en ingebonden met Iodex.
Van een veearts was er geen sprake. Het zou trouwens een veearts geweest zijn die eerder bedreven was in het leveren van hormonen dan het zorgen voor een uil (begin jaren zeventig). Niemand heeft me toen geholpen en ik had lange schooldagen van 6u 's morgens vertrekken en om 18u 's avonds thuiskomen.
Na 3 weken is hij overleden.
Die ervaring is doorslaggevend geweest voor mijn normen. En na zovele jaren en zovele ontwikkelingen op het gebied van kennis over dieren en hun verzorging en bijgekomen infrastructuur, begrijp ik niet goed hoe zo'n opvangcentrum een slechte reputatie vergaart in 2009.

Het kan beter, zeg je. Het kan tienduizend keren beter, denk ik.

Christine.

quote

---

2200 papegaaien

---

In de diverse berichtgevingen kijkt men niet op een 1000 papagaaien.

In advertenties van het Nop in een duits maandblad praat men sinds 2003 over een 4000 papagaaien.

Radar over een 2000,de park directeur over een 3000.

Wie het weet mag het zeggen

Mij lijkt dit niet zo moeilijk::1 maal alles tellen,er bij op tellen wat er dagelijks binnen komt,en er van af trekken van wat er dagelijks dood gaat .

Toch schijnt het ontzettend moeilijk te zijn

Groeten René

Peter, het is vaak moeilijk om sommige dingen te kunnen zeggen in een bepaalde cultuur. Er zijn er die je liever weg kijken. Niet dat ik zo'n herrieschopper ben, maar als je bijvoorbeeld als zijnde een autist aan een vereniging voor werkloze autisten vraagt waarom ze niet met werkgevers praten dan wordt je om een dergelijke open deur al gauw uitgebonsjoerd. Iets soortgelijks kwam ik tegen toen ik probeerde uit te vinden of somige huisdieren die door de fok verzwakken geen baat hebben bij het aangepast leven in de open lucht. Correct en met respect naar mij toe gehandeld zoals veel moderators en bestuursleden ook eens zouden moeten doen. Mijn complimenten.

=

Verder vindt ik het heel moeilijk om over dit onderwerp echt iets zinnigs te zeggen.
Er gaan tenslotte echt een heleboel opvangcentra dicht en ik kan dan wel weten hoe ik dieren moet verzorgen maar dat wilt niet zeggen dat ik weet hoe je op een juiste manier een opvang moet organiseren.
Voor bepaalde dieren wordt soms een tijdelijk verkoop-, of kweekverbod voor particulieren ingevoerd. Soms helpt het ook om de vraagprijs voor bepaalde dieren omlaag te halen zodat broodfok minder interesant is.
Wat er voor vogels werkt en of dat voor iedere soort een oplossing is moet echter nog blijken.

Ik weet wel dat vroeger de tijdelijke handelsbeperkingen voor ratten, steurvissen en fretten wel zijn vruchten af heeft geworpen voor de sterkte van deze soorten (die voor ratten in de jare 70 bijna zo zwak stond wegens de trendvorming {ratten zijn pas sinds de jare 60 als huisdier te krijgen} dat ze niet goed in stand te houden waren).
Helaas is die vooruitgang mede door China echter snel weer verpest met het jaar van de rat. Vaak wordt een handelsbeperking ook tegen gewerkt door landen met een laag productiegehalte en met weinig grondstoffen die profiteren van Europese en Amerikaanse handelsembargo's die de smokkel de moeite waard maken voor de sschatkist.
Landen als polen, bulgarije, turkeye, rusland, tjechië, kroatië, georgië, China, Vietnam, Korea, enzovoorts verdienen goud geld voor de schatkist met smokkel van wapens, cigaretten, drugs, technologie, vrouwen, cigaretten {naar australië en griekenland} en dieren (of dierproducten).
Vooral eieren zijn makkelijke maar goede smokkelwaar. Bedreigde kaviaarsoorten gaan zo van 5 euro per potje naar 200 euro per potje in waarde voor het in het Westen aankomt.

Voor vogels komt een dergelijke situatie vast ook vaak voor. Als je zorgt dat de vraag van de handel vanuit die regios minder aantrekkelijk wordt dan wordt het aanbod vanzelf minder.
Een verbod maakt de handel alleen maar aantrekkelijker.
De retail zal er gewoon minder mee moeten kunnen verdienen waardoor het voor hun minder de moeite loont om het bij het grote publiek aan de man te brengen.

Een goede overeenkomst en voorlichting moet daar aan kunnen bijdragen, maar vergeet niet: negatieve publiciteit is óók publiciteit.
Het heeft voor de schildpad bijvoorbeeld niet geholpen.
Hoe vaak ik mensen ook afraadt om ratten bijvoorbeeld niet te nemen als huisdier, ze doen het toch.
Wij zijn de directe verantwoordelijken voor wat er zich hier en in de rest van de handel in vogels allemaal afspeeld. De enige remedie is om gewoon een gezonde desinteresse in de hobby in te brengen waardoor de handel afneemt, of gewoon een gigantische hoeveelheid geld betalen voor de speciale opvang voor bepaalde dieren, want wij vragen dit in dit geval alleen voor vogels, of de nadelen met de voordelen van het houden van huisdieren leren accepteren.
Dat betekend ook het accepteren van de egoistische reden waarom wij deze dieren willen houden en daar onze manier van kweken, houden, opvangen en handelen op willen basseren.

De vraag is dan echter welk dier er dán weer als goede handel wordt ingezet.
Vorig jaar was dit de rat, daarvoor was het onder andere de gekko.
Momenteel is dat vooral de gerbil.
Dit diertje is nog nieteens goedgekeurd als zijnde huisdier vanwege de schade die het aan kan doen aan een woning en vanwege het ontsnappingsgevaar, (het graaft namelijk moetwillig door je betonnen vloer als het dit wilt), en nu al zie je ze overal in de winkels.

Ik ben nog steeds voor de in mijn ondeskundige ogen, (op het gebied van kostefficientie, niet op het gebied van dieren houden), dure maar uitvoerbare verplichte registratie en belastingsmethode van bepaalde soorten vogels.
Hiermee kun je in ieder geval de kweekafzet direct aan laten sluiten bij het huidige aanbod en ziekteverpsreiding en gebreken beter in de gaten houden zoals dat met knaagdieren in het verleden ook moest.

EDIT: weer een aantal wegvallende letters dankzij USB.

We waren tesamen met Rosemary Low en een aantal leden van de European Loribreeders op het NOP.
Hierna de mail die ik naderhand van haar ontving met de reactie van haar naar het NOP.
Ze heeft daar dus nooit een antwoord op gekregen.
-------------------------------------------------
Dear Peter,

I have been corresponding with the director of the "sanctuary" at Veldhoven about the conditions of the birds there. I suggested:

Dear Mr van Meegen,

Another point about feeding lories: only Trichoglossus species would survive for more than a few days with nectar. Might I respectfully suggest that if you receive other lory species you contact Peter de Wilde of The European Loribreeders as he would be able to find suitable homes for them. Here are contact details: website www.loribreeders.com or e-mail him at peter.de.wilde@home.nl

Thank you,
Rosemary Low
-------------------------------------------------
Voor ons lori liefhebbers was alleen al hoe de lori's en vijgpapegaaien gevoed werden een punt tot discussie.
Er waren leden uit o.a. NL. België, UK, Griekenland, Zwitserland en Tjechië bij.
Deze begrepen allen niet hoe men vogels zo kon houden.

Verder hoor ik van vele kwekers dat ondanks dat er zogenaamd niets verkocht wordt dit wel degelijk gebeurt.

Ik kom zelf regelmatig in Walsrode om het park te bezoeken. Ook heb ik goed contact met de curator en zij hebben zeker alle vogels goed in een systeem verwerkt.
Wanneer ik iets van een vogel wil weten dan hebben ze het zo gevonden in hun database.
Ook Walsrode heeft finaciele problemen maar heeft wel alles goed voor elkaar.
Moeilijk is het dus niet. Binnen de dierentuinen in Europa weet men zelfs wat de ander heeft.

Groet,
Peter

Loripeet schrijft:

Verder hoor ik van vele kwekers dat ondaks dat er zogenaamd niets verkocht wordt dit wel degelijk gebeurt.

Als deze kwekers hier dan een bevestiging neerzetten dat zij daar vogels gekocht hebben,dan is dit euvel opgelost nu blijft het steeds gissen door div personen en niemand weet het zeker alleen van horen zeggen.

Henk

quote

---

Als deze kwekers hier dan een bevestiging neerzetten dat zij daar vogels gekocht hebben

---

Ik ben heel erg benieuwd hoeveel kwekers dit zullen komen melden.