lapland schrijft op 22-01 '09
Heb je aandelen in NOP Henk!!!

24-01 '09
Niet tegeloven!!!!!!hoe kort zichtig

27-01-'09
Jaja wat zal dat een ervaring toch zijn he 30 jarige kweker!!!!!!!!!!!!


Als je nou zelf eens iets fatsoenlijks hier neer zet i.p.v. op en aan merkingen te maken op leden.

Henk

Ik vind Henk wel erg kortzichtig,

om zelf papegaaien kneusjes op te lappen en deze dan weer het handelcircuit in te douwen lijkt me nou ook weer niet de meest ideale situatie voor de koper als zowel de papegaai.

Ruud

quote

---

om zelf papegaaien kneusjes op te lappen en deze dan weer het handelcircuit in te douwen lijkt me nou ook weer niet de meest ideale situatie voor de koper als zowel de papegaai.

---

Deze discussie gaat over het NOP en niet over Henk of wie dan ook!

De laatste reactie mag dan ook genegeerd worden want deze is niet echt relevant of echt niet relevant.

Natuurlijk is dit bedoelt om eerst voor je eigen deur te keren.
Maar! Henk heeft niet gezegd dat hij erop tegen is dat een herstelde vogel verkocht mag worden of niet!

@Lapland: Het slaat inderdaad nergens op hoe je reageert, reageer dan niet!

Verder over het NOP!

ParkietenPeter
Moderator VA

nou deze topic gaat dus ook weer gesloten worden he

om even hoor en wederhoor te mogen plaatsen heb ik me moeten aanmelden maar goed

hier een onderzoek over de radar uitzending betreffende het nop

Radar helpt discussie papegaaienopvang op gang
By fhjfactcheck
Door Sander Cox

Tv-programma Radar maakte op maandag 12 januari melding van misstanden bij het Nederlands Opvangcentrum voor Papegaaien (NOP) in Veldhoven. Van de tienduizend vogels die sinds 1993 zijn opgevangen, zijn er volgens Radar nog maar tweeduizend over. De sterfte is extreem hoog, meldt het tv-programma, maar het NOP bestrijdt dit. FHJ Factcheck dook in de papegaaienkwestie.

Het Veldhovense park is onderdeel van de Stichting Nederlands Opvangcentrum voor Papegaaien (NOP) en is speciaal bestemd voor alle exotische vogels, voornamelijk de papegaaiachtigen. Het Tros-programma presenteerde onthullende cijfers.

Vorig jaar verichtte de Algemene Inspectie Dienst (AID) een uitgebreid onderzoek naar de situatie in het opvangcentrum. De administratie, de kwaliteit van leefruimtes en de verzorging werden hierbij onder de loep genomen. De AID-rapporten zijn niet openbaar. Toch beweert Peter van den Baar, voorzitter Raad van Toezicht van het NOP, dat de AID geen misstanden of strafbare feiten heeft ontdekt. FHJ Factcheck heeft niet kunnen controleren of dit waar is. De AID laat via een woordvoerster van het ministerie van LNV weten dat aanleiding voor en uitkomst van het onderzoek pas in een later stadium openbaar zal worden, wellicht in het kader van een komend Kamerdebat over diermishandeling.

Undercover
Om misstanden op het park te kunnen onderzoeken, meldde een medewerker van Radar zich bij het centrum aan als vrijwilliger. Hij werd direct aangenomen. Zonder medeweten van de directie kreeg deze undercovermedewerker een aantal gegevens onder ogen. Uit de administratie van het NOP komt naar voren dat er van begin 2005 tot medio 2007 in totaal 1880 vogels binnen zijn gebracht. Aan de hand van deze gegevens becijfert het consumentenprogramma dat er in 15 jaar tijd dus zo’n tienduizend vogels zijn opgevangen. NOP-directeur Tonny van Meegen verklaart voor de camera’s dat het zelfs om meer dan tienduizend vogels gaat.

Uit een inventarisatie van Radar blijkt dat er eind 2008 nog slechts tweeduizend vogels over zijn. De sterfte is extreem hoog, bevestigt de Engelse papegaaienexpert Rosemary Low in de uitzending. Zij nam zelf twee keer poolshoogte in het park en schreef hierover vorig jaar nog een brandbrief aan de Nederlandse overheid.

“Op het randje”
Na het programma, waarin directeur Tonny van Meegen aan het woord was, schoof het vogelcentrum Peter van den Baar naar voren als woordvoerder. Van den Baar, oud-burgemeester van (onder meer) Goirle, is duidelijk geschrokken van de uitzending. Hij vindt wat is uitgezonden ‘allemaal op het randje’ en meent dat het programma zich schuldig maakte aan strafbare feiten. Het NOP heeft echter nog geen juridische stappen tegen de Tros ondernomen. “Allereerst willen we het onafhankelijk onderzoek afwachten, omdat we dan meer poten hebben om op te staan,” zegt Van den Baar. “De verwachting is dat die resultaten medio maart naar buiten zullen komen. Daarna zullen we een besluit nemen over eventuele gerechtelijke stappen. Het gaat hier dan om imagoschade. Daarnaast is er gefilmd met een verborgen camera, terwijl daar volgens ons geen reden voor was. De Raad voor de Journalistiek schrijft onder andere voor dat er pas een verborgen camera ingezet mag worden als alle andere mogelijkheden zijn uitgeprobeerd en dat is niet gebeurd. Radar had dit dus ook via de normale weg kunnen doen. En als derde is er een deel van de boekhouding gestolen.”

Het opvangcentrum kan of wil zelf nog altijd geen duidelijkheid geven over de exacte cijfers met betrekking tot het aantal papegaaien. “Op dit moment zitten er zo’n 3.200 vogels in het park, maar dat aantal verandert natuurlijk iedere dag. We kunnen geen exacte aantallen noemen, omdat we niet naar buiten mogen treden over het aantal vogels dat door de overheid in beslag is genomen. We mogen deze vogels wel bij het totaal noemen, maar over de aantallen hiervan mogen we niets zeggen. Vandaar dat we altijd een bandbreedte noemen. Dat is inderdaad niet veel als je het vergelijkt met het aantal vogels dat binnenkomt. Maar het consumentenprogramma vergeet dat een groot deel van die vogels ziek en verwaarloosd is”, betoogt Van den Baar.

Verklaring
Maar wat is dan de verklaring van het verschil tussen die 2.000 en 3.200 en wat is er gebeurd met die vogels die er niet meer zijn? “Radar heeft de vogels die in quarantaine en in beslag genomen zijn, niet meegeteld. Bovendien krijgen alle vogels die binnenkomen een chip, behalve parkieten en andere kleine vogels en die heeft Radar er niet bijgeteld. Hierdoor komen zij uit op een veel lager aantal. En wat denk je van de situatie waaraan de dieren sterven, ook hierover doet het programma geen uitspraken. Een deel van de vogels wordt uitgeleend aan grote Nederlandse dierentuinen als Artis. De onderzoekers zijn nu bezig om ook op dit punt de exacte aantallen in kaart te brengen.”

Naar aanleiding van de uitzending vindt momenteel een, zoals het NOP dat noemt, ‘onafhankelijk onderzoek’ plaats naar de situatie op het park. Dit onderzoek wordt verricht door Ton Dorresteijn (niet te verwarren met patholoog Gerry Dorrestein), scheidend directeur van de Rotterdamse Diergaarde Blijdorp. Dan zal dus duidelijk moeten worden hoeveel papegaaien er nu daadwerkelijk zijn.

Volgens de voorzitter van de Raad van Toezicht zitten in de uitzending nog enkele manipulatieve elementen. “De vrijwilliger komt onherkenbaar in beeld en uit pittige beschuldigingen. Het is een oud-werknemer, het kan dus goed zo zijn dat hij er belang bij heeft om negatieve uitspraken te doen.” Daarnaast is Van den Baar niet te spreken over de mogelijkheid tot een compleet en duidelijk weerwoord. “Onze directeur is ondervraagd, zonder dat dit was aangekondigd. Gerry Dorrestein, patholoog van ons centrum, is door Radar ook geïnterviewd en hij heeft uitgebreid verklaard waarom het sterftecijfer helemaal niet zo buitensporig hoog is. Zo heeft hij de cijfers vergeleken met andere dierentuinen en aan de hand van die bevindingen geconcludeerd dat het sterftecijfer helemaal niet extreem hoog is. Waarom gebruikt Radar deze reactie dan niet in de uitzending?”

Daar heeft Radar-eindredacteur Erwin Schievink een duidelijke verklaring voor. “We hebben daags van te voren een afspraak gemaakt met de heer Van Meegen. Hij wist dus van het interview. Er was absoluut geen sprake van een overvalinterview, zoals in het Eindhovens Dagblad werd gemeld. Zonder er om gevraagd te hebben, kwam patholoog Dorrestein er ook bij zitten. We hebben besloten om deze verklaring niet mee te nemen, Van Meegens commentaar zelf was immers al het weerwoord.”

Het inzetten van een verborgen camera was volgens Schievink de enige manier om de werkelijkheid zo goed mogelijk in beeld te brengen. “Stel je doet het via de normale weg, dan gaan op het park direct de alarmbellen rinkelen. Na een zorgvuldige afweging hebben we er voor gekozen dat het inzetten van een verborgen camera nodig was om de realiteit zo volledig mogelijk te brengen.”

Het park benadrukt dat de vogels vaak in slechte conditie worden binnengebracht. Maar in de uitzending komt uit eigen gegevens van het NOP naar voren dat slechts vijf procent van de vogels die binnenkomen in slechte conditie verkeert. Om een beeld te krijgen van het aantal papegaaien ging een medewerker van Radar undercover als vrijwilliger. “Op het feit dat diegene de boekhouding onder ogen heeft gekregen, gaan we niet in,” vertelt Schievink.
Ook over de achtergrond van de oud-werknemer die het programma heeft geïnterviewd, wil de eindredacteur om privéredenen niets kwijt. Schievink beaamt dat het belangrijk is om informatie te geven over de omstandigheden waaraan de vogels overlijden. “Maar daar kun je nooit achterkomen, omdat Dorrestein dit allemaal bijhoudt. Het blijft dus gissen hoe de vogels zijn gestorven.”

Conclusie
Radar heeft met deze uitzending iets losgepeuterd en dat valt te prijzen. Als we kijken naar de journalistieke principes die het Tros-programma heeft gehanteerd, valt hier toch nog wel wat op te zeggen. Aan de hand van een ruwe berekening concludeerde het programma dat er in de laatste vijftien jaar tienduizend vogels zijn binnengebracht en dat er nog tweeduizend over zijn. Met dit sterftepercentage van 80 procent laat het programma Low reageren. Logisch dat ze in de uitzending schrikt van deze conclusies die niet zijn gebaseerd op harde feiten.

Aan de andere kant is het ook vanuit het papegaaiencentrum nog altijd niet duidelijk hoeveel vogels er nu precies zitten. En daar wringt nu juist de schoen. Want waarom wordt hier zo mysterieus over gedaan? Het zegt al genoeg dat zelfs Radar dit niet exact heeft kunnen uitvogelen en een ruwe berekening nodig had om een inschatting te maken van de werkelijkheid. Duidelijk is in ieder geval dat Radar iets heeft losgepeuterd en misstanden aan de kaak heeft gesteld. En dat is journalistiek gezien goed werk.

Aanbod
Bij contacten van FHJ Factcheck met woordvoerder Peter van den Baar (tevens voorzitter van de raad van toezicht van het NOP), bood de laatste de factcheckers geld om ‘een journalistiek onderzoek’ te doen naar de Radar-uitzending. FHJ Factcheck was op dat moment al bezig met een onderzoek naar de Radar-uitzending (en dat wist Van den Baar) en is niet ingegaan op diens voorstel.

Bronnen:
Radar-uitzending 12 januari
Peter van den Baar (woordvoerder NOP)
Erwin Schievink (eindredacteur Radar)

Dit bericht is geplaatst op om januari 27, 2009 door 11:25 am en is geplaatst onder Uncategorized. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

de volle link ;

http://fhjfactcheck.wordpress.com/2009/01/27/radar-helpt-discussie-papegaaienopvang-op-gang/#more-1203

Alleerst welkom op VogelArena.

quote

---

om even hoor en wederhoor te mogen plaatsen heb ik me moeten aanmelden maar goed

---

Ik neem aan dat dat toch geen straf is?

Het artikel dat je plaatst is duidelijk. Komt ook nog eens sterk in naar voren wat hier al door verschillende vermoed en bevestigd werd.

Het is nog een lange weg tot de volmaaktheid.

Peter

Wat ik overigens geheel gemist heb in de uitzending is de reactie van de dierenarts die aan dit park verbonden is.

Er wordt gesteld dat er veel zieke papegaaien binnenkomen, hoe haal je het in je hoofd om op dezelfde locatie te gaan kweken. Er zijn zelfs EEP projecten in dit park, via andere parken en diergaardes verkregen.

Bovendien om in Suriname vogels te gaan vangen, deze in dit land te gaan opkooien om te gaan kweken is ook een kromme denkwijze.

Het is dan weliswaar nakweek die voor veel geld naar rijke kwekers kunnen worden opgestuurd om zo de kostbare vogels in de collectie op peil te houden. Maar eigenlijk is het een verkapte vorm van vogelhandel uit het wild.

Het is overigens makkelijk om vogels uit te halen uit het wild, deze te ringen en als nakweek uit het kweekcentrum te verkopen.

Toekans, arrasari's, cottinga's allemaal prachtspul, maar in gevangenschap moeilijk te houden en te kweken. Moet we daarom via deze omweg via van Meegen deze soorten blijven houden in onze kooien???


Ik geloof er niks van dat er vogels uit het NOP naar andere dierentuinen gaan, simpelweg omdat er grote kans op KDS en PFBD virus binnen deze collectie aanwezig is. Wellicht is dit virus ook een van de sluipmoordenaars binnen het bestand van het NOP.

Het blijft gissen, maar naar mijn mening moet de doelstelling van de oprichting blijven bestaan, opvang en alleen vogels het park in en geen verkeer naar andere colecties.

Dus geen kweek, en geen EEP projecten om besmetting van de zeldzame soorten te voorkomen.

De zeldzame soorten vogels zijn natuurlijk voor het publiek aantrekkelijk, maar de keuze en de doelstelling blijft opvang.

Het plaatsen van zoogdieren die een specialistische verzorging nodig hebben gaat ten koste van de dagelijkse verzorging van de vogels en die dan geheel afhankelijk worden van vrijwilligers. Ook hier gaat de doelstelling van een goede verzorging van opvang verloren.

Dus schoenmaker blijf bij je leest, opvang en goede verzorging bieden. De keerzijde is minder publiek wanneer er minder soorten zijn maar dat wist men al bij de oprichting. De "gewone" vogels zijn naar mijn mening door de expansie drift van dit park de dupe geworden.

De negatieve publiciteit zal zeker ook gevolgen hebben voor het bezoekers aantal, en worden de vogels ook hiervan wellicht de dupe.

Ik ben benieuwd of het AID rapport openbaar zal worden, we wachten maar af.

Ruud

quote

---

De AID-rapporten zijn niet openbaar. Toch beweert Peter van den Baar, voorzitter Raad van Toezicht van het NOP, dat de AID geen misstanden of strafbare feiten heeft ontdekt.

---

Volgens mij heeft de heer Hooijmeijer een goede toelichting gegeven. Er zijn wel degelijk strafbare feiten geconstateerd, maar het Openbaar Ministerie heeft de boel in de doofpot gestopt en geseponeerd (niet tot vervolging over gegaan).

Onderliggende reden:'Als NOP gesloten wordt, waar moeten we dan met al die inbeslag genomen vogels heen?'

Doet me een beetje denken aan de fotorolletjes uit Sebrenica en de blaastest van Maxima die om 'onverklaarbare' reden zoek zijn geraakt.

Sluiten die boel! In beslag genomen vogels gewoon op Vogelarena zetten! Dan komen ze in ieder geval beter terecht dan in het NOP.

@ peter eigenlijk

ikzelf ben werkzaam geweest voor het nop jaren terug in de tijd tijd dat ''maddad'' er ook aanwezig bij het nop !

ik zelf heb weining goed,s te melden over het park ook als je iets probeerde te verbeteren werd dit de grond ingedrukt want hun wisten het altijd beter

ook bepaalde zaken waren vaag/verdacht waarom overal broedhokken plaatsen ?

de dieren die veel opbrengen tentoonstellen ?

waarom vrijwilligers als john dumpen john wist waar hij het over had maar hij was al snel niet meer gewenst ! de perfecte vrijwilliger voor het nop is : liefst zo jong mogelijk zo dom mogelijk en zo invloedbaar mogelijk !

kijk ze hebben daar een droom om van het nop een dierentuin te maken maar om die droom werkelijkheid te maken proberen ze overal geld vandaan te trekken met mooie verhalen maar de werkelijkheid is gewoon zo dat het nooit kan

waarom : simpel

weining kennis van zaken en personeel weining fin. voorziening als er al geld is wordt in compleet onnuttige projecten gestopt lees :

land aankopen kassa/winkel upgraden een tropijoy
bouwen en vrije vogelvlucht bouwen aapen/pinguin,s dure vogels ritselen

en waarom : om klanten te kunnen trekken 70.000
mensen bezoeken ieder jaar het park maar het echte werk opvangen valt reuze mee

ook de vogels van de aid/lid opvangen nou dit is niet zo veel wat ze opvangen ze hebben amper genoeg plaats om ze op te kunnen vangen en wat gebeurt er dan ?

juist alles in een kooi duwen wat eigenlijk niet bij elkaar kan !

oh het lid/gebouw is zijn 2 verijdelde zee containers !

ze hadden een mooie doelstelling voor ogen met de nadruk op hadden die tijd is allang voorbij
helas voor de vogels en juist die mensen die het nop door dik en dun steunden en als het nodig was er ook waren die zijn bijna allemaal vertrokken en weg gegaan met een flinke trap na

jammer jammer het is gewoon een schande dat het allemaal zo ver is gekomen zuivere koffie is het nooit geweest maar nu is het gewoon een puinbak die dicht moet

Er is blijkbaar nog veel te verbeteren bij de NOP! Iemand met jouw inzichten hadden ze daar goed kunnen gebruiken. Waarom ben je er eigenlijk weggegaan?

beste karel op jouw vraag krijg je een antwoord


het nop er gebeuren goede dingen maar er gebeuren ook dingen die minder zijn !

in de tijd van 2003 liep ik voor mijn opleiding stage bij de nederlandse opvang voor papegaaien
de eerste maanden bevielen zeer goed het nop was een opvang die hart voor dieren en in het bijzonder voor de papegaaien heeft wel waren er punten die aangepakt moesten worden vond ik dit werd tijdens vergaderingen besproken en goed opgepakt en vrijwel direct naar een oplossing gezocht om de problemen op te lossen ik genoot van het werk wat ik deed en voor mij gevoel stak ik heel mijn gevoel en hart en ziel in de dieren ik was steeds meer op het nop te vinden ondanks vele problemen in mijn thuissituatie ik deed mijn uiterst best iedere dag het meeste eruit te halen
wel viel het mij op dat bepaalde personen wel op een andere manier betrokken waren met het nop en dat het voor hun meer een winsituatie was ik doel hier niet op meneer van der meegen die altijd mijn naam vergat en erico goedhart die voor mij toendertijd ik was pas 15/16 jaar toch een soort van wijze man was waar ik zee veel respect voor had !

ik kreeg een soort van hogere ''functie'' ik werd na enkele maanden bij het nop gewerkt te hebben eindverantwoordelijk van een deel van het park ik was hier zeer trots en was hier dankbaar om dat mensen zoals erico in mijn geloofde wel volgde ik dit niet helemaal waarom een 15/16 jarige
zoveel verantwoording kreeg ook vielen mij steeds meer dingen op wat in mijn ogen vreemd leek er was altijd een persoon die de vogels naar andere locatie,s binnen het park bracht ook de hygiene standaard was apart enkel chloor en allesreiniger dat was het eigenlijk het eningste waar we mee schoonmaakte
ook het feit dat wij in onze eigen kleren daar werkten enkel onze schoenen moesten wij in een simpel chloorbad stappen als we op een locatie gingen het schoonmaken vond ik apart met een emmer water en wat chloor de boel schoonmaken maar ik heb hier nooit echt om gevraagd waarom dit niet anders kon want
in die tijd leek me dit normaal inmiddels heb ik gemerkt dat het bij andere opvangen er heel anders aan toe gaat ook het feit dat de opvang bijna enkel op vrijwilligers en stagaire,s draaiden was iets wat ik niet compleet begreep het is mijn dus ook meerdere keren gebeurd dat als ik een vrije dag had
dat er gebeld of zelf vrijwilliger,s voor de deur stonden of ik kon komen in der tijd was ik op nota benen een zondag ziek ik er werd gevraagd of ik kon komen nee antwoorde ik want ik was goed ziek toen had ik het gedaan want ik was volgens andere vrijwilligers/stagiare,s niet betrokken met de opvang
ook het feit dat mensen met een taakstraf daat werkzaam waren was niet altijd een prettig gevoel

ook het feit dat de ''tropijoy'' in aanbouw was was niet altijd zo goed zaken zoals andere verblijven reparen en het park goed te onderhouden bleek in die tijd een probleem enkel zeer erningste problemen konden gerepareerdt worden ook is het weleens voor gekomen dat er geen voer voor de dieren was
dit hield in dat er soms geen eten voor de dieren beschikbaar was en dit hoort in als je opvang hebt ook het zeer grote aantal dieren op zeer kleine verblijven heeft mijn dan ook altijd gestoort ja het klopt papegaaien zijn [meestal] erg sociale dieren en horen samen in een behuizing maar dan wel met voldoende ruimte
ook wat ik veel lees is dat veel vogels erg ziek zouden zijn als zij binnen kwamen het klopt dat een deel van de dieren ziek was maar bij lange na niet allemaal ook het feit dat ik in 3 maanden op mijn locatie waar 600 vogels zouden moeten zitten enkel maar 10 dode dieren heb aan getroffen en een enkele keer een gewonde/
zieke vogel heb gevonden deze werd dan met directe noodgang naar de ziekenboeg gebracht zodat de dierenarts hier naar kon kijken
wat wel is dat op de locatie waar nu over geproken wordt het aantal dieren aanzienlijk lager was dan 600

ook het feit dat veel stagaire,s vrijwilliger,s zeer kort bleven was het vaak zeer veel frustatie je werkt iemand in eer dat hij/zij goed in was getraind al weer vertrok dat is voor mij ook maast het feit dat bepaalde personen niks nuttig,s uitvoerde en enkel aanwezig waren geleid tot veel frustatie bij collega,s
ook de vaak slechte informatie over zaken als die al voorhanden was heeft vaak geleid tot miscommunicatie ook het feit dat je allemaal jong [14 tot 24 jaar] bent en bepaalde gevoelens hebt zoals verliefdheid puberen en het ontwikkelen van jezelf ik kan mij nog goed herrineren dat er weleens mensen met elkaar op de vuist gingen ik beken ook eerlijk dat ik soms in die tijd een kemphaantje was
en weleens streken uit haalde maar vaak was een verhelderend gesprek met de stagebegeleider in mijn geval erico goedhart een om weer op de zaken die moesten gebeuren te focussen !


alles ging goed en liep gewoon goed tot na enkele zeer goede maanden gingen er dingen compleet verkeerd op een dag kreeg ik van een mede stagair te horen dat er marihuana gekweekd werd door een beplade persoon eerst dit ik deed af als kul onzin maar zo nieuwsgierig als ik was kon ik het niet laten om naar de plaats te gaan waar dit zo moeten gebeuren ik het was duidelijk naar mij toe dat er geteeld was
maar dat dit niet meer aan de orde was wel was er een persoon die enkele dagen daaarvoor constant op dat stuk bezig was en veel afval wegbracht zaken vol deze persoon vond ik altijd al apart in zij doen en laten en mijn gevoel zegde altijd dat ik afstand van hem moest houden deze persoon heeft mij toen dit gebeurde ook een keer flink bedreigd en hij was erg uitdagend naar mij op eengegeven moment is hij
vertrokken de reden waarom zal ik hoogstwaarschijnlijk nooit weten

na een tijdje ging iedereen door met de orde van de dag en was er niks aan de hand ik deed me werk maar wel een met een stuk minder plezier en passie ik denk dat anderen dit wel hebben gemerkt op een gegeven moment dacht ik er over om te stoppen met mijn stage en werk als vrijwilliger ik heb het in der tijd nog met erico goedhart over gehad aangezien hij mijn wat laks en mijn steeds minder aanweizg vond op het nop
ik heb hem toen ook uitgelegd dat ik thuis niet goed zat en er mij dingen flink dwars zaten hij kon hier begrip voor op brengen en steunde mij voor mij gevoel in dit alles maar op een gegeven punt zit ik in de vrijwilligerskantine koffie te drinken met 2 andere stagaire,s cq vrijwilligers komt iemand van zoals ik het noem de top en zegt tegen die jongens weet je wat die zak zaadjes staan der nog begin jullie maar met dat
gebeuren ik dacht het zal wel niks bezonders zijn ik vraag uit interesse waar heeft hij het over heeft en zegt de jongen zegt tegen mij ja om weed te kweken dat mogen we van hem ik heb mijn laatse week daar afgemaakt en ben direct vertrokken bij het nop

ik ben ook nooit meer terug gegaan daar wel heb ik het nop altijd op de voet gevoeld en heb veel dingen voorbij zien gaan die ik niet kan of wil goedkeuren ik heb mijn hart erin gestopt en altijd hart voor de zaak gehad ook was het een van mijn dromen om voor een eerlijke organistatie te werken helaas is die droom verpulverd ik heb nog geprobeerd om mijn studie af te maken maar had
was er zo ziek van dat ik gestopt ben met mijn studie en een andere richting in ben geslagen maar het doet mijn iedere dag en vooral nu als ik hoor dat de dieren daar slecht worden verzorgd het breekt volledig mijn hart en doet mijn zeer veel moeite om niet persoonlijk polshoogte te gaan nemen


dit is mijn verhaal in de maanden dat ik daar gewerkt heb als stagaire/vrijwilliger ik hoop dat er zaken gaan veranderen maar vooral dat er een paar rotte appels uit de mand kunnen halen die daar enkel zitten voor hun eigen gewin die moeten hun verantwoording nemen en vertrekken ik wist na het verhaal van radar van dennis papegaaien bijna 100% zeker dat radar ook bij de nop langs zou komen

zoals je kan lezen is dit een verhaal maar ga mijn naam niet meer toevoegen omdat er al het een het ander is gebeurd sorry maar het is niet anders

ook het feit dat ze er echt een ''pretpark van willen bouwen wordt ik schijtziek van !

ikzelf heb een aantal projecten lopen in eigen beheer ! maar ga dat ook niet uitbuiten om er geld mee te maken

ik zelf zou me dood schamen als je als oprichter
zoiets mee zou maken en zou alles in het werk stellen om alles te verbeteren maar het eningste
wat nop nu doet is alles weg wimpelen iederen is slecht wij zijn enkel goed

mijn visie naar kwekers handelaren is vrij simpel :

neem verantwoording voor de dieren die je kweekt
mocht iemand niet meer voor zijn vogel kunnen zorgen neem hem terug en herplaats hem zelf !

bijna 75% van de kwekers kweken omdat ze het als een mooie hobby zien en dat is het ook !

maar overal heb je rotte apples zitten die enkel voor hun eigen gewin kweken/fokken en niet met de liefde die de meeste kwekers hebben voor hun vogels

wie kweekt/fokt neemt een grote verantwoording op zich gelukkig nemen vele onder ons die verantwoording

Natuurlijk is er weinig objectiviteit te vinden betreffende het NOP en zeker niet in een vogelforum. U bent tenslotte intensief bezig met het houden van vogels als liefhebberij of als beroep en de kwaliteit van de vogel komt bij u voorop.
Ik richt mij op het houden van kleine huisdieren in het algemeen als activiteit en pas daarna kijk ik naar wat ik voor de vogels kan doen in het bijzonder.

De focus van een particulier of hobbyhouder ligt niet altijd in de focus van die van een vakman, zij het die van een dierenarts / onderzoeker, houder / verzorger en / of fokker / kweker.
Men dient echter om een juiste mening te vormen betreffende de effectiviteit van de werkwijze van bijvoorbeeld het NOP wel degelijk in gedachte te houden dat men niet vanuit dezelfde visie werkt. Alleen al de verschillende raakvlakken onderling, bijv. de motivatie gronden en de hoofd doelstellingen / prioriteiten, verschillen enorm per individu en per organisatie.

Ik heb mijn mening sterk gebouwd op het minimale eisenpakket waar een gemiddelde particulier per diersoort aan moet kunnen en aan kan voldoen om een huisdier op een praktische manier te houden en / of er mee te kweken of fokken, vanuit het oogpunt van een particuliere huisdierhouder van kleine diersoorten in het algemeen.

Er zijn bepaalde dingen die hier vanuit mijn oogpunt niet voldoende belicht worden of buiten beschouwing worden gelaten omdat men ervan uit gaat dat bepaalde feiten als algmene kennis aanwezig is bij iedere bezoeker van het forum.


Sta mij toe om zomaar wat vragen te stellen die mij relevant lijken voor mijn eigen meningsvorming betreffende de handelswijze bij het NOP:

Hoeveel wordt er, (gemiddeld), betaald aan de opvang van een vogel per maandelijkse periode door een partculier?

Hoeveel wordt er, , (gemiddeld), per periode gefinancieerd vanuit het AID?

Hoe hoog is de, (gemiddelde), aanwas over de laatste 5 jaar tijd jaarlijks bekeken?

Hoeveel, (gemiddelde), procent van de aanwas was in de laatste 5 jaar per jaarlijks periode afkomstig van het AID?

Hoeveel, (gemiddelde), procent van de aanwas in de laaste 5 jaarlijkse periode is afkomstig van particulieren die voldoende capaciteit bezaten om de vogels zelf te kunnen onderhouden?

(mede op de relevantie van het antwoord op bovenstaande vraag verschild de focus heel erg per persoon en per tak van sport; zo is het voor justitie van belang dat dieren zoveel mogelijk op hun oude adres blijven en zullen veel van jullie het hierdoor niet eens zijn met de kwaliteit van dierhouderij die hiermee gebonden is, omdat de focus bij veel van u niet ligt op de praktische toepassing als ook de financiele kostendekking van gedwongen dierenopvang)

Is er, of op welke manier wordt er, compensatie toegepast op de jaarlijkse inflatie of deflatie die berekend wordt met de budgetaire termijnsperiode en de gelijk getrokken gemiddelde aanwas in dezelfde periode?

In hoeverre dient de betreffende organisatie en alle betrokkenen transparatie van de boeken en de werkwijze te geven om ons een mening te kunnen rechtvaardigen, is hier voldoende aan voldaan?
(met andere woorden: welke informatie is er nodig om een opbouwend advies te kunnen construeren zonder hierbij om het even welke partij schade te kunnen berokkenen en is het uberhaupt gerechtvaardigt om ons hier op onze huidge wijze een mening kenbaar te maken en een belang in te eisen)

Liggen de doelstellingen van de organisatie primair op een lijn met die haar de gemiddelde clientele?

Is er gesproken met alle betrokkenen, inclusief de betreffende personen bij het NOP, en zijn deze voldoende geinformeerd?

Is er een open communicatie mogelijk?

Zolang de laatste 3 vragen niet afdoende beantwoord kunnen worden of zijn zal niemand zich naar mijn mening met recht uit kunnen spreken over de gang van zaken bij het NOP en het belang van de houders van vogels en iedere tak van clientele van de organisatie in het bijzonder.

EDIT: verkeerde woordinvoer digitaal woordenboek

=====================
EDIT 2:

Overigens trek ik de integriteit van iemand die spreekt over de al dan niet juiste werkwijze van zijn of haar werkgever, vorige werkgever, of client gelijk in twijvel.
Dat is niet persoonlijk bedoeld maar uit dergelijke bronnen verkregen informatie is meestal niet voedend voor de juiste gronden om opbouwende resultaten mee te verkrijgen.
Gelieve hier rekening mee te houden en uw persoonlijke objectiviteit ook hier ietwat te scheiden van het uit te spreken opbouwend of beschuldigend commentaar indien u het belangrijk en gefundeerd genoeg vindt om dit te verstrekken.

=======
EDIT 3:

Ik ben overigens nog steeds onpartijdig daar ik vindt dat ik niet afdoende geinformeerd ben en niet voldoende bekend ben met de betrokken organisaties en handelswijzes.
Het commentaar in EDIT 2 is bedoeld om te voorkomen dat mensen die willen helpen om aan deze situatie iets kunnen verbeteren niet gehoord kunnen worden tussen de stroom van reacties die de betrokkenen zou kunnen bereiken.