Ja, Ruud is heel objectief.

Maar waar ga je de grens trekken tussen 'levenswerk' en 'bedrijfsmatig'?
En mag daartussen geen overgangsfase zijn?
Gezien de lange levensduurte van de vogels lijkt me dat voor de hand liggend.

Op de site van Carla en Wim wordt heel veel aandacht geschonken aan het welzijn van een aangeschafte vogel. Deze raadgevingen en inlichtingen kan je moeilijk onderbrengen in het jargon van een bedrijfsmatige verkooptechniek. Als ik het lees ben ik gewoon ontmoedigd om een papegaai te kopen. Daar straalt een gezond gehalte van pure zorg uit voor de bestemming van jongen.

Weiland en weiland en één buur (?), 1985 start papegaaien en de buren wonen er 16 jaar dus zijn ze er later komen wonen.

Dit doet me denken aan een Kafka-aflevering op Ndl 2 Netwerk; het landbouwersechtpaar met de mesthoop. 8 jaar lang stress en ze hebben het pleit verloren (voor zover ik weet).

Carla en Wim, bedrijfsmatig of niet, dat kan me eigenlijk niet schelen. Je vogels zijn goed verzorgd, je zet meer stoptekens in je site dan dan aanmoedigingen tot kopen. Levenswerk. verzorgde volières en ruim.
Als alle gezagdragers zo waren...dat is ook een vorm van objectiviteit.

Ik voel met jullie mee.

Christine

Een beetje kenner weet dat er geen sprake kan zijn van bedrijfmatigheid. En probeer maar eens een ton aan investering terug te verdienen met dit soort vogels. Ruud weet ook wel dat al de koppels het niet zullen gaan doen of doen.

Wat zegt overigens het geen dat Wim en Carla er veel geld in hebben gestoken. Ik heb een porsche van 140.000 euro handel ik nu in auto's????? Heb ik nu een autobedrijf.

Over het geluid ga ik niet oordelen, puur uit het simpele feit dat ik daar de situatie onvoldoende voor ken.

Wel weet ik dat deze mensen al 30 jaar met ziel en zaligheid voor hun papegaaien zorgen. Ik nogmaals ik hoop dat ze er goed uitkomen dit zowel met de buren als de gemeente .

Henk

ik ben het helemaal met henk eens.wim heeft nog een eigen metselbedrijf erbij als die bedrijfsmatig bezig was had die dat er niet bij gehad dan had die alleen wel papegaaien gehouden.hij moet er echt meer geld in steken dan dat die er uit haald.gr jeeg

Lapland, nee.

Het ziet er werkelijk prachtig uit.

Ruud

Gemeente zal aan moeten tonen dat Wim en Carla
bedrijfsmatig bezig zijn,vraag mij af hoe ze dit willen doen. Overlast moet ook aangetoond worden
hoe willen ze dat doen als de geluidsnormen na eigen metingen niet overschreden worden .Na de metingen had de gemeente tegen de buren duidelijk
en eerlijk moeten zeggen er wordt overlast gemeten
dus kunnen we er niets tegen doen.Ze hadden dan zelf een advocaat in de arm moeten nemenen dan had ik wel eens willen zien of ze door waren gegaan. Nu hebben ze onterecht de gemeente voor het karretje gespannen[gemeenschapsgeld wordt weer
gemakkelijk vekwist]Hetwordt hoog tijd dat de bezem door het ambtelijke apparaat gehaald wordt.Maar dat zal wel niet gebeuren want ze laten hardwerkende voegers liever werken tot 67.
Als ze zelf maar hun zakken kunnen vullen met
dubieuze bij baantjes.Wim en Carla we steunen
jullie door dik en dun. [we weten hoe jullie je
voelen].

het lijkt erop dat er geldelijk gewin voor de buren in het spel is, omdat er wordt gezegd dat de huizenprijs daalt toen het lawaai bekend werd.
het is vreemd dat er niet eerder is geklaagd inderdaad. bovendien, waarom komt de gemeente pas nu om de hoek kijken over bedrijfsmatig handelen? dan was dat toch zeker al lang en breed bekend bij de gemeente? immers ze hebben zelfs ook een website alles, dus de gemeente, en een hoop anderen hadden kunnen weten dat daar meer als één koppel gehuivest was, als het zo'n lawaai geeft? dan moet het bij een ieder beknd zijn, en de eerste die dan al gauw interesse heeft zijn toch wel onze vrienden van de belastingdienst lijkt mij.
Ik vindt het erg spannend om te horen hoe e.e.a af gaat lopen, ik zou als ik mijn levenswerk verloren zag gaan, echt alles op alles zetten, en van mijn part een 2é hypotheek op mijn huis nemen om de duurste topadvocaat te betalen, ik zou echt strijden tot het bittere einde.
het zou een mooi item voor de rijdende rechter zijn dit.

Tja als je iets altijd hebt gedoogd, zowel buren als gemeente dan vraag ik me nu wel af wie er echt boter op het hoofd heeft.

In elk geval nu gaan roepen dat het bedrijfsmatig is en 10 jaar geleden niet is raar. Wat is er dan veranderd dat nu wordt gehandhaafd.
Gert

Zoals ik deze hele discussie volg zie je heel sterk dat hier nagenoeg niet objectief gereageerd wordt. (Is niet meer dan eerlijk)

Omdat bijna niemand hier alle feiten kent, is het ook moeilijk (zoals al gezegd, wat is de geschiedenis). Natuurlijk ben je hier op een site van voorstanders voor vogels. Daarom kan het ook haast niet anders dan zo gereageerd worden.

Iedereeen zal niet kunnen ontkennen dat een koppel ara's een behoorlijke herrie kunnen maken. Dat hoeft dan nog niet eens hard te zijn als het maar lang genoeg en penetrant is, zorgt dit weldegelijk voor overlast.

Zelfs mijn ene Edelpapegaai kan mij behoorlijk irriteren als ik ziek ben of mijn dag niet heb. Dat is en blijft een feit. Ik kies daarvoor maar een buurman niet. En voor hem is dit dan té veel. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar. Daar verandere jij of ik niks aan.

Of iemand er nu als eerste woonde of later komt, maakt natuurlijk helemaal niet zo heel veel uit.

Het zal erop uitdraaien dat een rechter in deze de beslissende stem zal gaan hebben. En voordat hij deze uitgebracht heeft kan iedereen hier gissen en vinden wat hij wil.

We zullen toch moeten afwachten op de uitspraak.

Succes (voor beide partijen)

Peter.

ps. Een advies mag zijn: "Hoe de uitspraak uit uitpakt. Accepteer dit en leer leven met je buur. Want een goede buur is beter dan een verre vriend".

quote

---

Zoals ik deze hele discussie volg zie je heel sterk dat hier nagenoeg niet objectief gereageerd wordt. (Is niet meer dan eerlijk)

---

Gelukkig hebben we jou Peter om ons op het juiste pad te houden ,

mvg Frank

Ter informatie tbv bedrijfsmatigheid:

Vraag
Wanneer moet het hobbymatig houden van dieren als inrichting in de zin van artikel 1.1 Wm worden gezien?
Antwoord
Artikel 1.1 lid 1 van de Wet milieubeheer bevat de definitie van het begrip inrichting. Een inrichting is "elke door de mens bedrijfsmatige of in een omvang alsof zij bedrijfsmatig was, ondernomen bedrijvigheid die binnen een zekere begrenzing pleegt te worden verricht." Behalve aan deze definitie moet de activiteit ook onder een categorie van het Inrichtingen- en vergunningenbesluit vallen. Voor agrarische bedrijven zijn doorgaans categorie 8, 9 en 1.1 van belang. Pas op het moment dat aan al deze vereisten is voldaan, is sprake van een vergunningplichtige activiteit voor het houden van dieren. Ofwel er moet een vergunning voor worden verleend, ofwel de activiteit valt onder een amvb op grond van artikel 8.40 Wm.

Bij het hobbymatig of kleinschalig houden van dieren ligt het probleem veelal in de bedrijfsmatigheid. Indien op een bedrijf uitsluitend dieren hobbymatig worden gehouden, is de activiteit niet te beschouwen als een bedrijfsmatige activiteit. Wel kan het zo zijn dat de omvang van de activiteit zodanig is, dat deze activiteit een 'omvang alsof zij bedrijfsmatig was' heeft.

Brief VROM "Kleinschalig houden van dieren"
Het Ministerie van VROM heeft op 8 oktober 1999 een brief "Kleinschalig houden van dieren" verzonden naar de gemeenten. In deze brief wordt uitgelegd waarom er niet voor gekozen is om een amvb voorschriften op te nemen over het kleinschalig houden van dieren en dat het niet mogelijk is om in een amvb of een richtlijn uitspraken te doen over wanneer er sprake is van een vergunningplicht voor het kleinschalig houden van dieren. Het bevoegde gezag zal zelf per geval moeten beoordelen of er sprake is van een inrichting in de zin van de Wm. De rechter heeft hierin echter het laatste woord (voorzover een dergelijke zaak voor de rechter komt).

In de brief is aangegeven welke factoren in de jurisprudentie een rol spelen bij de vraag of de omvang van de activiteit vergelijkbaar is met een bedrijfsmatige activiteit:
- continuïteit van de activiteit (hoelang duurt de activiteit);
- winstoogmerk van de activiteit (verhouding tussen kosten en opbrengsten);
- hinder die de activiteit veroorzaakt;
- omvang van de dierstapel (hoeveel dieren en van welk soort);
- huisvesting van de dieren (zijn er speciale voorzieningen getroffen);
- commerciële doeleinden (worden er bijvoorbeeld advertenties gezet);
- gebruik / de aanwending van de dieren (voor hobby of eigen gebruik);
- perceelgrootte;
- omgeving waar de dieren worden gehouden (in landelijk of stedelijk gebied).

Jurisprudentie
Hoewel uit bovenstaande blijkt dat het aantal dieren alléén niet bepalend is voor de vraag of er sprake is van een vergunningplichtige activiteit (omvang alsof bedrijfsmatig) of niet, geeft het toch een globale indicatie waar die grens ongeveer ligt. Hieronder volgt een overzicht van uitspraken over dit onderwerp met daarbij aangegeven om hoeveel dieren het in het betreffende geval ging.

Ruud

Bovenstaand artikel blinkt uit in juridische vaagheden maw wat een rechter nav van dit artikel zou gaan beslissen is erg onvoorspelbaar en afhankelijk van de symphatie / luim van de rechter in kwestie.

De hamvraag wanneer is papegaaienkweken hobby en wanneer is het bedrijfsmatig een paar voorbeelden:

Iemand die met 300 koppels agapornissen kweekt en daarmee tentoonstellingen afloopt.
De jonge prijswinnaars verkoopt voor bedragen die boven gemiddeld zijn.

Iemand die 30 koppels papegaaien heeft en daar een beetje mee aanfreubelt en ze 1 keer in de 2 jaar eens een kans geeft op een nestje.
Doen ze het dan niet , blijven ze lekker zitten en krijgen na 2 jaar weer een kans.

Iemand die 30 koppels grijzen in kuubse kooien houdt met altijd blokken daarbij.

Iemand die 3 koppels succesvolle Hyacintara's houdt en daarbij gemiddeld 5/6 jongen per jaar kweekt.

Ben benieuwd wie als bedrijfsmatig wordt aangemerkt.
Ik denk dat iedereen wel kan inschatten wie werkelijk geld overhoud en wie niet?
Dat hoeft dus lang niet in elk geval de hoeveelheid te bepalen.

Bij het weggetje ik wens Wim en Carla veel sterkte en succes in hun strijd,

mvg Frank

quote

---

Gelukkig hebben we jou Peter om ons op het juiste pad te houden

---

,

Ja, als jij mij niet had hé?

Mooi Ruud ik dacht het er een beetje door heen te lezen maar gelukkig had ik het fout

Deze situatie kan iedereen overkomen, je buren kunnen gaan verhuizen of een conflict kan met hun ontstaan waardoor de vogels ineens hinderlijk zijn.

Gelukkig zijn de aangrenzende buren bij ons op enige afstand, maar ook bij ons kan het behoorlijk tekeer gaan. Vooral de oranje kuiven en inka's laten zich gelden, 9 stuks en daarom zijn de volieres vergroot en de nachthokken zeer ruim om ze op te kunnen sluiten en er toch voldoende ruimte is om te voorkomen dat de man zijn pop niet vermoord. We proberen zoveel mogelijk de herrie te beperken en de vogels op te sluiten wanneer het te hard gaat.

Maar goed, als de buren het op hun heupen krijgen dan ben je de klos en zit je met een juridische strijd.

Deze strijd zoals in deze topic is aangekondigd eindigd wellicht niet bij de kantonrechter, maar zal vermoedelijk tot de hoge raad worden uitgevochten doordat een van de partijen in beroep gaat om bij een hogere rechterlijke macht zijn gelijk zal proberen te krijgen.

Bovendien geldt zoals al door iemand geschreven ook een prestige zaak voor de gemeente, dus veel juridisch gesteggel met veel kosten.

Veel succes, en ik ben benieuwd naar de eerste uitspraak in deze kwestie.

Ruud