Klopt toen de telegraaf kwam gingen ze er ff op maar dat was binnen en niet buiten ben er vaak geweest en het viel mijn op hoe rustig ze waren ook zijn er filmpjes gemaakt toen het heel druk was en toen hoorde je ze ook niet echt en dit gaat niet zo zeer om de gaaien vroeger vonden ze het geen probleem en hadden ze er geen last maar ergens is er een kink in de kabel gekomen. En nogmaals als ze er echt op gaan dan worden ze naar binnen gestuurd

Quote: De oplossing; nodig de buren uit voor een rechterlijke uitspraak als je van je gelijk overtuigd bent.

Ruud

De buren klagen hem aan. Lijkt me dan toch wat vreemd dat hij ze moet uitnodigen naar de rechter te gaan. Laat ze dat zelf doen. Ik denk dat deze man al genoeg kwijt is geweest aan advocaat kosten.


gr

Henk

Zoals ik het lees is er tot nu toe alleen maar geklaagd over de geluidsoverlast door een aantal omwonenden.

Wellicht is dit ingegeven door het feit dat de directe buurman die dus het meeste last heeft van de herrie nu door de omwonenden als slachtoffer wordt gezien en wellicht het onbegrijpelijk vinden dat je deze geluidsoverlast voor lief moet nemen als buur.

Derhalve mijn voorstel om het uit te vechten bij de rechter. Het kost wat maar oplopende frustraties geven ook geen prettige woonstuatie. Overigens wel met risico's omdat tegenwwoordig geluidsoverlast als een gezondheidsrisico geldt en is derhalve een factor waar de rechter terdege rekening mee gaat houden. Ook als de geluidsnormen onder de grens blijven.

Ruud

In feite kan Wim deze buren niet voor de rechter slepen. Zolang ze wat klagen is er niks aan de hand, puur ergenis.

Via de bestuursrechter kan alleen als de gemeente hem een dwangsom of boete oplegt. Eerst zienswijze of bezwaar daarna naar de rechter of RvS. Gezien dat de gemeente een partij is zal Wim kunnen reageren via de bestuursrechter

Civiel rechter is rechtstreeks tegen de buren enige mogelijkheid, wegens smaad whatever. Dit is niet aan de orde zolang de gemeente een rol speelt.

Mediation zou in dit geval beter zijn, met 3 partijen aan tafel, gemeente, buren en Wim. Eerst zal alle ergenis op tafel moeten liggen en vertrouwen zijn om het op te lossen.
Gert

Wim kan een klacht indienen over de handelwijze van de gemeente bij de ombudsman,en die kan de handelwijze van de gemeente veroordelen,dit wil echt wel eens helpen.
Gerard

QUOTE:Overigens werd door de Telegraaf geschreven dat men bij het bezoek werd verwelkomt door een oorverdovend lawaai, zoals al eerder beschreven is deze collectie zeker behoorlijk luidruchtig. UNQUOTE

dit is hoe de papegaaien reageerden op een lawaaioptocht zo'n 50 drukke mensen en een cameraploeg voor de voliere......... de paarden en koeien maakten echt meer herrie!

http://www.youtube.com/watch?v=sGORKmRstVo

Het is niet in de kern de gemeente versus t koppel, het is een burenkliek versus wim bos....
Verder lees ik hier van mensen dat het een luidruchtig spul is bij t koppel, ik lees over adviezen goed te isoleren... Weet niet of je er ooit geweest bent, het is zoals Remon zegt, beter geisoleerd dan menig woonhuis... Dan de situatie in de straat en over het leven in de bewoonde wereld, ooit in Sonnega geweest??????
Feit is dat er nu wordt afgegeven door mensen op Wim en zijn papegaaien, want als meerdere buren klagen zal er toch misschien iets spelen??? Geloof me, de buren hebben een dubbele agenda, het gaat niet om de papegaaien, het gaat ordinair over pesten en treiteren, en dit al een jaar of 7 misschien 8. Ja en dan on top of it all geeft je maat je een schop na, omdat hij graag bij de kliek hoort en niet had verwacht dat zijn naam ooit bekendgemaakt zou worden... GEK HE dat Wim hier nu de waarheid eens neerzet over een kweker die echt nalatig is, die hulp kon krijgen maar het gemakkelijk wegwuifde....
En de Telegraaf, laat me niet lachen!!!! Met groot bombarie de schuur inlopen, flitsen als n gek met die camera, de lens in de snufferts van de gaaien duwend, tja gek he, dat de boel over de zeik raakte!!! Maar in de krant las je niet over het feit dat ze nog een uur hebben gezeten, buiten, 3 meter van de volieres, de vogels werden net naar buiten gelaten en nauwelijks een kik.... DAT wordt dan niet vermeld!!!!!!!

Ik ben deze topic gestart op Vogelarena omdat meerdere kwekers met dit probleem te maken hebben gehad of kunnen krijgen en snap enkele reactie´s niet helemaal.
Maar ben me ervan bewust dat dit mensen zijn die, ten eerste ons niet kennen, ten tweede het dorp Sonnega niet kennen, is een buitengebied met voornamelijk boerderijen en land,ten derde niet eten wat voor een geisoleerd vogelverblijf wij hebben, en ten vierde niet weten hoe de verhoudingen hier met de buren liggen en wat de oorzaken zijn,....dus oordeel dan alstublieft ook niet.
Maar ik kan er ook gewoon niet over schrijven, om anderen aan de informatie te helpen die wij ervaren, zoals wij ook van anderen info hebben gekregen.
Maar voor die mensen die commentaar leveren en het over ongeisoleerde hokken hebben en andere ongenuanceerde reactie´s, kan ik alleen maar zeggen, lees eens de hele topic en reageer dan pas, dan weet je waar je over praat.
Het is even lezen en daar gaat wat tijd inzitten, maar dan kun je met redelijke argumenten komen.
Het is niet dat ik over de geluidsmetingen inzit, ze hebben twee jaar metingen gedaan, bij de naaste buren en nu gaat het om klagers die nog verder weg zitten, dus zou het geluid daar harder zijn dan bij de vorige metingen, dacht het niet.
En Peter het is nu niet meer Gem. vs Wim en Carla, de gem. moet als er klachten komen deze te onderzoeken maar het gaat nu tussen ons en sympathisanten van de naaste buren, die zich hebben teruggetrokken, raar he???????

quote

---

en het over ongeisoleerde hokken hebben

---

Ik zou zeggen @ Wim (en andere),lees zelf het topic maar eens goed terug

mijn reactie had niks met Jullie situatie te maken maar was een soort van ,,advies,, voor andere die nog moeten bouwen/beginnen met papagaaien ,om dit soort vervelende situaties te voorkomen.

Groeten Rene

QUOTE In feite kan Wim deze buren niet voor de rechter slepen. Zolang ze wat klagen is er niks aan de hand, puur ergenis.

Via de bestuursrechter kan alleen als de gemeente hem een dwangsom of boete oplegt. Eerst zienswijze of bezwaar daarna naar de rechter of RvS. Gezien dat de gemeente een partij is zal Wim kunnen reageren via de bestuursrechter

Civiel rechter is rechtstreeks tegen de buren enige mogelijkheid, wegens smaad whatever. Dit is niet aan de orde zolang de gemeente een rol speelt.

Mediation zou in dit geval beter zijn, met 3 partijen aan tafel, gemeente, buren en Wim. Eerst zal alle ergenis op tafel moeten liggen en vertrouwen zijn om het op te lossen.
Gert UNQUOTE

Tja Gert en het hele traject met hoorzitting en onafhankelijke commissie is net geweest Wim en Carla hebben dit glorieus gewonnen. Echter in die rechtzaal was ook een groepje dat enigszins verbeten de zaal verliet. Ik ken ze niet ze waren afgedropen VOOR wij de zaal verlieten. Maar in dit groepje zaten dus een aantal van deze 'buren' die doodleuk opnieuw beginnen omdat ze solidair zijn. Is het dan nog gemeente??? Ja de gemeente werkt triest genoeg mee de meneer van de gemeente die z'n oren gewassen werden door de leden van de onafhankelijke commissie. Dit is pure pesterij en het zal ook wel weggaan. Maar hoe zou jij't vinden als dit keer op keer gebeurd omdat iemand zuur is, niet alleen je dieren maar je eigen huis en haard op deze manier niet meer zo plezierig is.Het is een landelijk gebied als je het weggetje oploopt moet je vanaf het erf een hele harde stem hebben wil je jezelf nog verstaanbaar maken. Maar puur en alleen samen sterk en samen pesten om iemand kapot te maken, misselijk gebeuren de gemeente zou zich de ogen uit de kop moeten schamen. Ik ben er vaak geweest en zoals ik ook al vaker heb gezegd het is onmogelijk het gesprek te vervolgen als de buurman z'n motor gaat 'testen' dat mag je niet noemen daar wordt ook niets van gezegd maar als het op deze manier gaat is het wel verleidelijk om toch even te noemen. De mensen die dit doen zijn echt zieke geesten dat durf ik hardop te zeggen, jaloezie en weet ik wat er meer speelt is ook niet zo belangrijk maar het gaat wel tever nu. Na vier jaar 'toestanden, metingen, brieven etc.' was nu de uitspraak van de commissie bindend hoe triest als dan een nieuwe partij om solidair te zijn opnieuw gaat beginnen heet dat niet een hetze creeren?

Wat ik nu begin op te merken is dat er sympatisanten "'t Koppel" gaan verdedigen hier. Dat is natuurlijk helemaal niet nodig. En ik denk ook niet dat het uberhaupt iets bijdraagt.
Dat het geen leuke situatie is zal iedereen het mee eens zijn. De gegeven feiten zijn, en dat is nagenoeg in elk geval zo, altijd ten gunste van degene die ze geeft. Daarom immers dat er een rechter een uitspraak over moet doen.

Zoals het hier is voorgesteld ging het de gemeente, al of niet op instigatie van 'klagers', om "'t Koppel" te betichten van bedrijfsmatig voeren van een kwekerij om zo de overlast te verminderen. Dit is ten gunste van Bos uitgevallen. MAAR dat neemt niet weg dat de overlast voor de omwonenden nog steeds bestaat. (goed, in hun ogen in ieder geval)
Zij willen dit niet en zij zullen dus alles wat binnen hun macht ligt doen om dit tij te keren. Dat is overigens iets wat jij en jij en ik ook zou doen!!!

Daarom wijs ik nogmaals op mijn eerder verzoek (pagina 9);

quote

---

Natuurlijk is het een dergelijke situatie heel erg moeilijk om een objectief bericht te schrijven. Zeker als het jezelf aan het hart gaat!

Toch wil ik iedereen vragen om te proberen het hier een beetje tot de zaak te beperken. Laat dit topic, waar nu al veel lessen uit te leren zijn, niet escaleren in enkel een uiting van frustraties, alleen om je "ei kwijt te raken".

Dit vertroebelt de discussie te zeer en zal er enkele toe leiden, zoals het verleden helaas leert, dat deze gesloten moet worden omdat het allen nog maar het spuien van gal gaat.

Dat zou jammer zijn omdat hier een gedegen verslag kan komen hoe men in het vervolg met een dergelijke situatie juridisch correct om kan gaan.
Daar heeft iedereen iets aan.

Nog veel succes gewenst.

ParkietenPeter
Moderator VA

---

Als men nu de aandacht van het probleem af wendt door buren of anderen zwart te maken gaat de hele info verloren. En dat is meer dan jammer!

Houdt je dus a.u.b. aan de feiten en niets dan de feiten.

ParkietenPeter
Moderator VA

Hmm voel me wel aangesproken, ik ben niet de boel aan 't zwartmaken of extreem aan het verdedigen. Wat ik wel jammer vind is dat mensen niet goed lezen en dat er reacties staan die allang een gepasseerd station zijn. Mag je daar dan ook niet op reageren, als iets onwaar is of bij herhaling gepasseerd vind ik dat je dit mag melden.

Ja wellicht enigszins gekleurd maar maak het van dichtbij mee dan vergaat je de vrolijkheid wel.

Wat wij willen belichten Peter is dat eerdere metingen hebben uitgewezen dat er van overlast geen sprake kan zijn, hooguit een zeer lage tolerantie bij de buren. Dit is feitelijk omschreven in het rapport en omschreven tijdens de hoorzitting.
Het hele traject hebben Wim en Carla doorlopen en gewonnen. Nu gaat het enkel nog om buren en een gemeenteambtenaar die weer aan het zoeken zijn naar een stok om mee te slaan.
En namen noemen van kweker die ziekte in zijn bestand heeft is dan idd niet netjes, maar na een 30jarige vriendschap, een 15 jarige samenwerking en alle hulp die deze man ALTIJD heeft gehad van Wim en Carla, mee doen aan zulke activiteiten is wel netjes?
Kun je je voorstellen dat de gemoederen soms oplopen? Esther zegt 4 jaar, dat is het officiële traject, daarvoor al jaren van treiterijen op de buurt en dwarsliggen.... Waarom? In ieder geval iets wat buiten de papegaaien staat...
Wat mij irriteert is dat hier blijkbaar alleen maar puur over de gaaien mag worden gesproken, en alleen info gegeven mag worden waar andere kwekers eventueel in de toekomst gebruik van zouden kunnen maken, wordt hier de mens niet een beetje vergeten??? Waarom zal dit topic geplaatst zijn onder het forum kroeg? Omdat de mens achter de kweker graag zijn kant wil vertellen.

Objectiviteit??? Er worden toch enkele opmerkingen geplaatst hier die ook niet echt objectief of op feiten gebaseerd zijn, en dan niet ten gunste van t Koppel, maar daar zie ik geen of weinig wijzigingen in... Lees het topic dan helemaal en bepaal wat wel of niet ontopic is...

Met vriendelijke groet Corrina

Sterker nog zelfs: Het al dan niet vermeende geluidsoverlast is op zich, in de hier gevoerde discussie, in zijn gehéél een reeds gepasseerd station.

Waar het nu om lijkt te gaan is een vervelende buurtruzie, waarbij de vogels eigenlijk nog slecht een handvat vormen.

In ben het dan ook volledig met Gert eens: los -middels mediation- eerst deze ruzie maar op en dan zal vanzelf blijken dat het "geluidsoverlast" eigenlijk niet eens rol speelt.

Ik merk helaas dat men niet inziet wat mediation kan beteken als je al jaren aan het touwtrekken bent. Wil je uit deze situatie komen dan moeten toch de hakken uit het zand. Ik ben geen voorstander nog tegenstander van Wim en wil slechts wat tips geven:

Even wat leeswerk voor de medestanders van Wim,
Van wikipedia:

Hoe werkt mediation?
Bij mediation bemiddelt een onafhankelijke derde tussen de partijen, die op inhoudsniveau eigen baas blijven in het conflict. De mediator helpt de partijen om een voor alle partijen aanvaardbare oplossing te vinden, door de (veelal verstoorde) communicatie tussen de partijen weer op gang te brengen en hen andere invalshoeken te bieden bij het zoeken naar die oplossing. De partijen zijn ten principale zelf verantwoordelijk voor het eindresultaat.

Het bemiddelingsproces bestaat er gewoonlijk uit dat de bemiddelaar soms afwisselend met beide partijen praat (de "caucus"), of, en dat komt het meest frequent voor, als gespreksleider optreedt bij een "plenair" gesprek tussen de partijen.

De bemiddelaar zal

Een gespreksstructuur aanbrengen en de procedure bewaken.
Machtsverschillen zoveel mogelijk egaliseren.
Alle partijen aan het woord laten, waarbij spreektijd gelijk wordt verdeeld, om zo de "uninterrupted stories" van de partijen tot stand te laten komen.
Informatie (laten) verzamelen over de feiten, de standpunten en belangen van de partijen en de achtergronden: wat willen ze uiteindelijk bereiken; waar zijn ze boos over; wat zullen ze nooit toegeven en waar zijn ze bereid tot concessies.
Begrip proberen te kweken voor de visie van de ander.
Trachten een oplossingsgericht onderhandelingsgesprek op gang te brengen door de ernstigste verstoringen in de communicatie te (laten) herstellen.
Voorstellen en reacties daarop faciliteren tussen de partijen ("opties" genereren).
Helpen om de bereikte oplossingen netjes af te wikkelen en vast te leggen in een vaststellingsovereenkomst.
Mediation kan snel tot een resultaat leiden. Volgens het Nederlands Mediation Instituut (NMI) is circa 25% van de mediations binnen vijf uur gesprekstijd afgerond, en circa 35% tussen de vijf en tien uur. Mediation leidt niet altijd tot een oplossing die voor alle partijen aanvaardbaar is. De gang naar een arbiter of rechter kan dan alsnog gemaakt worden.

[bewerken] Voordelen van mediation
Enkele voordelen van mediation zijn:

Mediation is een informele procedure.
Mediation is een besloten, vertrouwelijke procedure (geen vuile was naar buiten).
Mediation is een snelle en (relatief) goedkope procedure (in vergelijking tot arbitrage of rechtspraak).
Partijen hebben een actieve rol en houden zelf de oplossing in de hand.
Communicatiestoornissen worden (bij een geslaagde mediation) weggenomen.
Er treedt geen onnodige verdere beschadiging van relaties op.
Er is ruimte voor creatieve oplossingen die gericht zijn op de belangen van alle partijen.
Er wordt (bij een geslaagde mediation) een gezamenlijke oplossing geformuleerd. Dit geeft een hoge acceptatiegraad en 'win-win'-resultaat.
Het kan heel vruchtbaar zijn om nieuwe invalshoeken voor het geschil te vinden. Er kunnen bijvoorbeeld toezeggingen worden voorgesteld op punten die de andere partij niet geëist had, om op andere terreinen toezeggingen terug te krijgen.

De "houdbaarheid" van de oplossing is groot omdat partijen alleen instemmen met de oplossing die hen allemaal voordeel biedt. Het is daarom gevaarlijk voor een bemiddelaar om te proberen een compromis bij één van de partijen door de strot te duwen, omdat er dan een grote kans is, dat die partij later weer terug komt op zijn toezeggingen.

[bewerken] Nadelen van mediation
[bewerken] Beperkt kader
Mediation is niet geschikt om onvolkomenheden in het juridische systeem op te lossen. Bemiddelaars kunnen uitsluitend opereren binnen de grenzen van het voor partijen haalbare.

Een illustratie: In januari 2005 beweert de voorzitter van de (Nederlandse) Vereniging van Familierechtadvocaten en Scheidingsbemiddelaars (VFAS) in de Volkskrant dat vaderactivisten beter geen actie kunnen voeren maar nauwkeuriger naar zich zelf moeten kijken en moeten leren effectief te communiceren. Tevens stelt hij dat er niets mis zou zijn met de praktijk of de theorie van het familierecht.

Als het nu waar is wat deze activisten stellen (disfunctioneren van het systeem), zal het risico bestaan dat dat disfunctioneren door de opstelling van de scheidingsbemiddelaars wordt versterkt. Bemiddeling kan dan een inpassingsproces zijn waarbij de fouten van familierechtinstituties worden opgedrongen aan een van de te bemiddelen partijen.

Onvolkomenheden in het juridisch systeem vereisen derhalve andere oplossingen dan mediation, wetswijzigingen bijvoorbeeld.

[bewerken] Schending van de vertrouwelijkheid
Een nadeel van mediation kan het risico zijn dat de door de deelnemers contractueel overeengekomen vertrouwelijkheid van de informatie die tijdens een mediation tevoorschijn komt wordt geschonden.

Ter illustratie: Twee artsen in een maatschap hebben een conflict en leggen dit aan een mediator voor. Tijdens de mediation komt allerlei informatie over een arts tevoorschijn, die in een civiel proces in zijn nadeel kan werken. De andere arts loopt na een aantal sessies weg en begint een civiele procedure. Deze wint hij door het gebruiken van de informatie die in de mediation door zijn tegenpartij te goeder trouw op tafel was gelegd in de hoop een oplossing te bewerkstelligen.

Een beroep op het leerstuk van onrechtmatig verkregen bewijs bij schending van vertrouwelijkheid wordt afgewezen. Het beginsel dat alles dat tijdens de mediation is gezegd onder vertrouwelijkheid valt kán door de rechter worden genegeerd, zelfs als er sprake is van een mediationcontract waarin de vertrouwelijkheid expliciet wordt vastgelegd. Mediators hebben geen in de wet vastgelegd verschoningsrecht. Het enige dat een partij, óf een mediator, kan doen ter zitting is luid en duidelijk protesteren tegen de ingebrachte informatie en de rechter verzoeken de informatie niet te ontvangen. Van dit protest en dit verzoek moet een helder proces-verbaal worden geëist. Mediators zijn niet gehouden zich actief in te spannen om de vertrouwelijkheid (als die door partijen geschonden zou worden) te handhaven.

In theorie is het mogelijk een partij die de vertrouwelijkheid schendt civiel voor de rechter te dagen wegens wanprestatie. Dit heeft alleen zin als er daadwerkelijke schade valt aan te tonen.

Voor Wim heeft dit traject een positief gevolg dat je goodwil kweekt naar de gemeente en overige buren, immers jij bent bereid te praten.

Mocht je dan vervolgens niet eruit komen dan weet de gemeente en zijn politieke partijen dat jij niet de dwarsligger bent.
Gert