In feite gaat het dan om de inhoud van de schuur, is het merendeel voliere/binnenkooi dan is het voliere. Je kunt niet voor 2 voegspijkers en 1 zakje cement roepen dat het een opslag is van bouwmaterialen. Er moet dus duidelijk worden aangetoond dat de schuur anders wordt gebruikt als waarvoor vergunning is verleend.
Gert

Wij hebben het hier over een kleine veertig papegaaien die de hele nacht binnen zitten en s'morgens rond half tien naar buiten gaan en voor zes uur sávonds alweer binnen zijn.

Aan twee kanten volieres dus aan de kant van de buren niet want de schuur staat op ongeveer 1 meter van de erfafscheiding.

Maar het geluid is geen discussiepunt, metingen hebben bewezen niet de norm te overschrijden, verder is het zo als er papegaaien bij zijn die te luidruchtig zijn gaan ze naar binnen, wij leven zelf ook veel buiten vooral bij mooi weer en willen ook niet in de herrie zitten, dus houden we niet alleen rekening met de buurt maar ook met onszelf.

Wijwonen in een buitengebied, dus niet in de bebouwde kom o.i.d., voor geheel vrij alleen maar weiland , recht geheel vrij alleen maar weiland, achter alleen maar weiland, alleen aan de Westzijde wonen de buren behoorlijk dicht tegen ons aan maar daar is alleen een heel goed geisoleerde buitenmuur te zien.

Maar ik vermoed als ik een boer of een scheet laat dat ze dan nog het lef zouden hebben om de gemeente te bellen wegens geluidsoverlast, dus ik heb veel kramp, hahahahhaha

De kans bestaat dat de uitspraak positief zal uitvallen. Volgens mij is dit een typisch geval van 'détourment de pouvoir'.

Dat betekent dat de gemeente een bevoegdheid ergens anders voor gebruikt dan waarvoor het bedoeld is.

Geluidsnorm wordt niet overschreden? Dan gooien we het maar op de milieuvergunning! Dat kan en mag natuurlijk niet.

Dit lijkt een typisch geval van mensen pesten. Ik hoop dat de bestuursrechter hier korte metten mee maakt. Het is in ieder geval geen verloren zaak!

Verbod op détournement de pouvoir
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Het verbod op détournement de pouvoir, gedeeltelijk Frans voor 'machtsverdraaiing', is een verbod voor bestuursorganen om bestuursbevoegdheden te gebruiken voor een ander doel dan waarvoor ze gegeven zijn.

Dit verbod is ontstaan uit jurisprudentie van de Hoge Raad der Nederlanden en is nadien gecodificeerd in art. 3:3 Awb.


[bewerken] Voorbeeld
Het gemeentebestuur vorderde een woning ten behoeve van een inspecteur van politie omdat de verhuurder van de woning te hoge huren berekende. Het bestuur had de woning mogen vorderen in het kader van het Vorderingsbesluit Woonruimte als dit niet was gebeurd om de verhuurder te straffen voor het berekenen van te hoge huurprijzen maar om de beschikbare woonruimte doelmatig te verdelen (dit besluit diende een doelmatige verdeling van de beschikbare woonruimte te bewerkstelligen na de Tweede Wereldoorlog). Het motief van de vordering door het gemeentebestuur strookte niet met het doel en de strekking van het Vorderingsbesluit en dus is het gemeentebestuur buiten haar bevoegdheden getreden.

Nog een stukje van wikipedia over dit item van Rik.
Gert

Naar mijn mening is in de milieuvergunning recent ook de hinderwet opgenomen inzake geluidsbelasting.

Vanuit mijn andere hobby de schietsport met zwaar kaliber is het momenteel zeer moeilijk om een nieuwe locatie te bouwen doordat de milieuvergunning niet wordt aggegeven door de hinderwet inzake geluidsbelasting.

Overigens vind men de reactie van de buren overdreven dan, op een meter van je erf 40 papegaaien?

Ruud

oh ja je mag niet aan vriendjes komen van peter

doei en tot kijk

quote

---

ik had je hoger ingeschat.

---

Is toch niet persoonlijk bedoelt?
Dat hebben we al vaak genoeg gehad en zouden we dus niet meer doen!

Ruud heeft net zo recht op een mening als Wiechman!

Even zakelijk houden dus!

ParkietenPeter
Moderator VA

Kijk Hermann, hebben de buren dan geen rechten?

Stel de buren willen hun huis verkopen, aspirant kopers vallen af omdat de vogels lawaai maken en hier niet op zitten te wachten.

Dus eigenlijk zit je met een groot probleem veroorzaakt door de hoby van je buurman, wellicht in 25 jaar met verandering van soorten met meer volume opgebouwd.

De geluidsmetingen? Zijn die dan in het gehele jaar regelmatig gemeten, ook in de kweekperiode en het uitvliegen van jonge vogels en balts?

Makkelijk redeneren dat je buren deze geluidsoverlast moeten pikken vlak bij hun huis.

Overleg is de beste manier om een hobby op te bouwen, overigens is het mogelijk naar mijn mening als de vergunning wordt toegekend dat de buren een schadeclaim kunnen indienen voor de geluidsoverlast bij de vogelhouder voor de waardevermindering van hun huis. Hier zal de rechter een beslissing over nemen en kan het twee kanten opgaan.

Ik vind de reactie wederom overdreven van Hermann, en ik schat deze reactie dan ook maar niet al te hoog in.

Overigens zijn er in het verleden al verschillende rechtzaken geweest met hanen in tuinen die tot vervelens toe kraaien.

Hier is jurisprudentie over beschikbaar en wellicht aardig om dit is eens op te zoeken.

Vind iedereen dan dat de buren in dit geval geen punt hebben?

Ruud

Een aantal keren is er nu aangegeven dat het geluid geen probleem is en via metingen ook aangtoond dat er geen hinder is. Waarom hier nu op doorzeuren.

Henk hebben de buren dan geen punt, geef nu eens een eigen mening omtrent dit probleem?

Ruud

Een goede vriend van mij heeft alles onlangs eens op een rijtje gezet en kwam tot de conclusie dat er geen duidelijke lijn is.

Jurisprudentie


Hoewel uit bovenstaande blijkt dat het aantal dieren alléén niet bepalend is voor de vraag of er sprake is van een vergunningplichtige activiteit (omvang alsof bedrijfsmatig) of niet, geeft het toch een globale indicatie waar die grens ongeveer ligt. Hieronder volgt een overzicht van uitspraken over dit onderwerp met daarbij aangegeven om hoeveel dieren het in het betreffende geval ging.

Uitspraak: E03.94.1235 datum: 14-05-1996
Aantal dieren: Honden: vijf teven, drie reuen, tien pups en tien pensionhonden.
Met eigen honden wordt gefokt.
Inrichting Wm: ja

Uitspraak:G05.93.2913 datum: 27-02-1995
Aantal dieren: Honden: 10 tekkels, 9 pups.
Inrichting Wm: nee

Uitspraak:G05.93.2936.P90 datum: 06-04-1994
Aantal dieren: Honden: 11 collies.
Inrichting Wm: nee

Uitspraak:200103721/1 datum: 06-09-2001
Aantal dieren: Honden: 18 honden (3 oude Ierse wolfshonden en 15 papillons (vlinderhondjes) met ongeveer drie nesten met drie pups per jaar.
Inrichting Wm: nee

Uitspraak:E03.98.1443 datum: 10-08-2000
Aantal dieren: Honden: 8 bouviers en 10 hokken.
Inrichting Wm: nee

Uitspraak: E03.99.0161 datum: 26-09-2001
Aantal dieren: Honden: 5 honden met maximaal 4 nesten pups per jaar.
Inrichting Wm: nee

Uitspraak:200700895/1 datum: 03-10-2007
Aantal dieren: Honden: 9 honden
Inrichting Wm: nee

Uitspraak: 200601120/1 datum: 23-08-2006
Aantal dieren: Honden: 10 honden en maximaal 4 nesten pups per jaar tot leeftijd van 2 maanden.
Inrichting Wm: nee

Uitspraak: 200206115/1 datum: 18-06-2003
Aantal dieren: Katten: 10 katten op zolder.
Inrischting Wm: nee

Uitspraak: F03.97.0210 datum: 09-06-1997
Aantal dierenL: Kippen: 60 krielkippen, 150-200 kuikens
Inrichting Wm: ja

Uitspraak: 200203483/1 datum: 29-01-2003
Aantal dieren: Kippen: 100 kippen in 2 hokken met ziekenboeg.
Inrichting Wm: ja

Uitspraak: F03.96.0721 datum: 23-09-1996
Aantal dieren: Vee: maximaal 3 stuks vee kunnen worden gestald.
Inrichting Wm: nee

Uitspraak: 200202700/1 datum: 24-12-2002
Aantal dieren: Vee: 4 zoogkoeien en 4 jongvee in schuur.
Inrichting Wm: ja

Uitspraak: 200200469/1 datum: 28-08-2002
Aantal dieren: Duiven: 220 duiven in hokken.
Inrichting Wm: ja

Uitspraak: 200103681/1 datum: 20-02-2002
Aantal dieren: Papegaaien: 24 papegaaien.
inrichting Wm: nee

Uitspraak: F03.95.0329 datum: 31-07-1995
Aantal dieren: Papegaaien: 20 papegaaien (grote soort).
Inrichting Wm: nee

Uitspraak: 200302415/1 datum: 15-10-2003
Aantal dieren: Paarden: 5 paarden
Inrichting Wm: nee

Uitspraak: G05.93.1200.P90 datum: 06-09-1993
Aantal dieren: Paarden: maximaal 5.
Inrichting Wm: ja

Uitspraak: 200509206/1 datum: 15-03-2006
Aantal dieren: Paarden: 6 paarden en 3 pony's
+ mestopslag van > 10 m3
Inrichting Wm: ja

Uitspraak: G05.91.1549 datum: 02-02-1993
Aantal dieren: Paarden: aantal 10.
Inrichting Wm: ja

Uitspraak: 199901803/2 datum: 25-11-1999
Aantal dieren: Paarden: Boxen voor 6 paarden, zelf drie paarden en een pony, fok van maximaal één veulen per jaar.
Inrichting Wm: nee

Uitspraak: 200505052/1 datum: 08-02-2006
Aantal dieren: Paarden: 7 paarden, maar in omvang afnemend
Inrichting Wm: nee

Uitspraak: E03.97.0236 datum: 22-10-1999
Aantal dieren: Pony’s: 10 ijslandpony's, maximaal 6 weken per jaar binnen.
Inrichting Wm: nee

Uitspraak: E03.98.0133 datum: 06-01-2000
Aantal dieren: Pony's: 10 pony's van een kleine soort
Inrichting Wm: nee

Uitspraak: 200002942/1en 2 datum: 31-08-2000
Aantal dieren: Schapen: 10 schapen met schuilhok.
Inrichting Wm: nee

Uitspraak: E03.97.1077 datum: 06-01-2000
Aantal dieren: Schapen: 30 schapen en 10 m3 mestopslag.
Inrichting Wm: ja

Uitsraak: E03.98.1742 datum: 22-10-1999
Aantal dieren: Divers: 600 dwerghamster, 300 muizen, 30 cavia's, 40 chinchilla's, 60 vogels en 30 gerbils.
Inrichting Wm: ja

Uitspraak: 200202780/1 datum: 23-10-2002
Aantal dieren: Divers: 1 paard, 4 pony's, 60 kippen, 7 cavia's, 2 honden.
Inrichting Wm: ja

Uitspraak: E03.94.0845 datum: 13-12-1996
Aantal dieren: Divers: wisselend aantal dieren: gering aantal konijnen en enkele tientallen kleine knaagdieren (muizen) en een aantal kippen en geiten, en een paard.
Inrichting Wm: nee

Uitspraak: E03.95.1298 datum: 14-05-1996
Aantal dieren: Divers: 30 papegaaien, 9 kippen, 2 geiten, en 10 schapen
Inrichting Wm: ja

uitspraak: 200204016/1 datum: 09-04-2003
Aantal dieren: Divers: 50 tot 60 schapen, 3 stieren, 2 geiten
Inrichting Wm: ja

Uitspraak: G05.93.3205 aantal dieren: 21-04-1995
Aantal dieren: Divers: kippen, 25 konijnen 200-300 scharrelkippen
Inrichting Wm: ja

Uitspraak: 200503144/1 datum: 28-09-2005
Aantal dieren: Divers: 10 kippen,3 konijnen, 1 koe, 1 jongvee,10 schapen en 9 lammeren
Inrichting Wm: nee

quote

---

Een aantal keren is er nu aangegeven dat het geluid geen probleem is en via metingen ook aangtoond dat er geen hinder is. Waarom hier nu op doorzeuren.

---

... omdat overlast geen abstract begrip is.
Geluidsmetignen zijn leuk, maar een moment opname.
Als ik een compressor de hele dag door laat draaien kan dit wel degelijk als overlast aangemerkt worden terwijl dit maar een gebrom aan geluid hoeft te produceren.(lees: ver onder het drempelniveau)

Het is en blijft een moeilijk aspect. Of 40 vogels of 4 vogels te veel is hangt natuurlijk van elke situatie af. Hierbij is het altijd in aanmerking te nemen dat we samen met elkaar moeten leven.
Zo heb ik zelf in het verleden al vogels opgeruimd omdat ik merkte dat die in de toekomst wel eens voor overlast zouden kunnen gaan zorgen.
Voorkomen is beter dan genezen. (in dit geval een te late opmerking natuurlijk, dat ben ik mij ook bewust)

We kunnen hier nu wel verder elkaar gaan adviseren en discussieren; maar het hele verhaal is afhankelijk hoe de advocaat zijn zaak voorbereid en hoe de rechter er tegenaan kijkt.

Succes,
Peter

Ruud

Wellicht hebben de buren ook een punt. Alleen zoals Peter het al aangeeft is geluidsoverlast een abstract begrip. De een kan meer hebben dan de ander. Daarom is er over een periode van twee jaar geluidsmetingen gedaan. En nogmaals het staat er al tig keer, het geluid is binnen de grenzen gebleven. Het is niet aan Wim om te gaan bellen nu moet u komen Gemeente want vandaag schreeuwen ze het hardst.

De gemeente heeft de kweker niet op geluid kunnen pakken en gaat het nu proberen op de bedrijfsmatigheid. Een noodsprong want ik weet vam een aantal zaken waar ik persoonlijk ook bij betrokken ben geweest, dat de gemeente dit vaak bij de rechter gaat verliezen. Dit onder voorwaarde dat je een advocaat inschakeld en niet alleen gaat klungelen.

Natuurlijk kunnen beide partijen rekening met elkaar houden. Ik weet waar ik over spreek want heb zelf net als Peter recent een koppel kaketoes die ik niet buiten kon houden verkocht. Ik kreeg nog geen klachten maar wilde het wel voorkomen.

Maar soms is overleg met een bepaals slag buren niet mogelijk en dan houdt het op.

P.s de opmerking geef nu eens jou mening vind ik overbodig. Volgens mij geef ik vaak genoeg mijn eigen mening op dit forum

gr

Henk

Mij valt op (recent verhuist naar een nieuwbouwwijk) dat mensen, niet alleen bij geluidsoverlast maar ook bij tal van andere zaken, niet zelf op betrokken mensen afstappen om te overleggen maar direct gemeente of politie inschakelen. Wat erger is: deze laten zich nog voor andermans karretje spannen ook.
Is dat eenmaal gebeurd is elk overleg zinloos.

Globaal vind ik dat men elkaar zoveel mogelijk vrij moet laten, en niet bij het minste geringste moeilijk gaan doen. Ik kan mij met 40 papegaaien wel iets voorstellen bij klachten hierover, gemakkelijker dan bij bezwaren over plaatsing van een dakraam. Ik ben bang dat als de huidige fase eenmaal is bereikt een echte oplossing zonder verhuizing van 1 van beide partijen al niet meer bereikt kan worden.

Klopt Johan, of je moet er voor kiezen elkaar geen blik waardig te gunnen en met scheve ogen naar elkaar te kijken. (het blijven buren)

En Gemeenten zijn net mamoettankers, eenmaal een koers uitgezet duurt lang voordat ze van richting veranderd of stopt.
Gert