Parkieten peter
Ik ben het in het geheel met je eens.
Misschien is mijn verwoording niet de allerbeste vandaar.

juist jouw laatste opmerking is het gene waar ik bang voor ben. Het zou vervelend zijn als de verkeerde persoon aangevallen wordt.

Joco , als je gerechtelijke stappen onderneemt denk ik niet dat je er verstandig aandoet dit op deze manier aan te kaarten op internet en vooral niet zomaar persoonlijke emails openbaar te maken .. er bestaat ook nog zoiets als smaad en dat is in dit geval toch makkelijker aan te tonen als het feit dat je een verkeerde vogel hebt gekocht ..

Met mijn laatste noot wil ik niet dat opgemaakt kan worden dat hier de ene of de andere partij in bescherming genomen wordt.
Uit een persoonlijke reactie merkte ik op dat dit wel het geval kon zijn.

Wanneer er feiten gepresenteerd kunnen worden wordt dit van harte toegejuigd. De 'macht' van VogelArena beperkt zich er echter toe om hier alleen maar lezers te waarschuwen voor louche praktijken. Wat in onze ogen dan ook een absolute must is als vogelliefhebbers om te doen. Indivudele leden mogen natuurlijk hun onwel hierover uiten, wees hiertoe uitgenodigd.

Vandaar dat ik persoonlijk de aandachtspunten nog eens op een rij zette bij het kopen van vogels, zonder hier iemand van nalatigheid te beschuldigen of te bevoorrechten.

Het moge duidelijk zijn dat we blij zijn dat hier e.e.a aan het licht gebracht wordt zodat veel vogelleed en mensenleed bespaart kan worden.

Met sportieve groeten,
Peter

ps.Ik zal mij verder inhoudelijk buiten deze discussie houden zodat het uitoefenen van mijn taak als moderator niet in het gedrang kan komen.

Bron Leeuwarder courant vrijdag 11 mei:

Een marssumer [52] heeft voor de verkoop van een kaketoe een boete gekregen van 750 euro, waarvan 450 euro voorwaardelijk. politierechter Marc Brinksma achtte bewezen dat de man een beschermde vogel [kaketoe goffini] had verkocht.
De marssumer is 25 jaar vogelkweker en handelt zo nu en dan. De kaketoe in kwestie deed hij voor 750 euro van de hand. na enige maanden uitten de nieuwe eigenaars ontevredenheid over hun aanwinst toen hen duidelijk werd dat hen de beschermde kaketoe goffini was verkocht. Zij hadden de handelaar gevraagd om een ducorps. De marssumer gaf achteraf toe ook te hebben getwijfeld aan de zuiverheid van de vogel.

Dat hebben ze dus netjes aangepakt . En de verkoper heeft hier dus ook onzin lopen te verkopen. Wel nuttig om te weten omdat deze meneer op zijn site zichzelf presenteerd als de specialist op het gebied van gaaien en kaketoes.

Henk

Mag ik weten welke site (eventueel per pm)?

Ja hoor komt per p.m

heb dit hele verhaal nog eens vlug doorgelezen.
vraag me nu wel af wat de geduppeerde nu verder nog kan ondernemen. zit er voor hem nog een schadeloosstelling in?
of kan hij misschien toch een beroep doen op de morele verplichting van deze handelaar om het geld gewoon terug te geven?

Hier mijn reactie:

Deze veroordeling is het gevolg van mijn eigen verklaring. Een jaar later toen ik weer vogels van dezelfde kweker cq handelaar kocht, vertelde hij mij dat vogel slechts voor klein deel uit Goffins bestaat omdat de moeder van die vogel een kruising was van een Ducorp x Goffins.
Ook zei hij dat ik dit voor mijzelf moest houden, maar dit ging mij te ver.

Zodra ik dit wist heb ik dit meteen aan de kopers en de AID gemeld, en getracht om alsnog een vergunning voor deze vogel te verkrijgen. Omdat de vogel al in 1985 was geboren leek mij dit geen probleem. Echter dit werd door het CITES buro afgewezen en niet kort daarna lag de dagvaarding in de bus, ik had nu immers zelf doorgegeven dat de vogel voor een deel uit beschermd bloed bestond dit was nu bewezen en hiervoor gelden dezelfde regels als volbloed..

Waarom schrijft koper dit er voor de volledigheid niet even bij ?

De koper heeft er voor getekend de vogel geheel voor eigen risico te hebben aangeschaft en onder de voorwaarde dat ze deze kaalgeplukte kaketoe een goed tehuis zouden geven.

Ze verzekerden mij nog dat als ze eenmaal een dier aanschaffen hij voor de rest van zijn leven bij hun zou blijven wonen. Daarom hebben ze deze vogel tezamen met een nieuwe Amerikaanse kooi voor een prijsje gekregen.

Echter op de zitting bleek dat ze de vogel na 4 maanden toen hij niet meer kaal was, bij dierenwinkels hebben aangeboden, deze waren niet geïnteresseerd omdat de aangeboden vogel op een goffins leek. Het is maar zeer de vraag of het dezelfde vogel betrof, zie mijn reactie een paar pag. eerder.

Achteraf lijkt het dat koper een vogel voor een prikje te hebben aangeschaft om zodra hij wat meer in de veren zou komen hier een slaatje uit te slaan.

De reden dat ik niet compenseer is dat koper de vogel voor eigen risico heeft aangeschaft en ik dit dan daarom ook niet wettelijk verplicht ben.
Mvgroet papegaaien kweker

Quote:

Achteraf lijkt het dat koper een vogel voor een prikje te hebben aangeschaft om zodra hij wat meer in de veren zou komen hier een slaatje uit te slaan. papegaaienkweker.

Nou 750 euro voor zo een kruising? Dat noem ik nou niet echt een prikkie hoor?

750 eur + een grote nieuwe Amerikaanse kooi van 600 eur in doos is totaal 1350 eur,
Ze kregen een flinke korting omdat ze beloofden deze kale vogel een goed tehuis voor de rest van zijn leven te geven en hem tezamen met een andere papegaai te houden in deze grote nieuwe kooi.

Ik heb achteraf mijn twijfels waarom koop je een kale papegaai, en beding je een grote korting op een nieuwe kooi, beloof je deze kale vogel een goed tehuis voor de rest van zijn leven en ga je er na 4 mnd mee lopen leuren bij dierenwinkels.

Ja waarom heeft u (papegaaienkweker) hem dan gekocht en weer verkocht?
M.v.g Chris.

als ik het goed begrijp heeft de verkoper nu dus een boete gekregen.
maar wat is er ondertussen met de vogel gebeurt.
is deze nu nog bij de koper of heeft de aid hem in beslag genomen.
daar lees ik eingelijk niets over terug.

groeten bert

Heel goede vraag Bert, wat is er nu uiteindelijk met de vogel zelf gebeurt?

Mogelijkheid 1 is dat de vogel in beslag is genomen en dus in bv het NOP zit.

Mogelijkheid 2 is dat er nu alsnog een Cites vergunning voor is afgegeven en dat de vogel dus bij de koper is gebleven.

Mogelijkheid is dat de koper de vogel vooralsnog wel verkocht heeft maar dan nu met de juiste vergunning(en).

Wat ik van de houding van de handelaar in deze vind is niet zo belangrijk, wel vind ik het jammer dat deze ook achteraf zichzelf zo laat kennen.

Erwin

Ben ik het met je eens. En die handelaar zou gezien wat op zijn website staat:

Vanaf 1980 kweken wij met papegaaien, in 1991 werden hier opnames gemaakt door de landelijke tv en radiozenders, omdat wij als eersten verstoten jongen grootbrachten J. Hulshof.

Echt wel beter moeten weten vind ik

Henk