Karel
Website Member
Posts :6824
|
 2013-04-28
-
22:06:45 |
|
quote
Als men over zuiver spreekt binnen de avicultuur.
Wordt dan ook rekening gehouden met de grote van de vogel(s) die uiterlijk wildvorm toont/tonen?
Ik zou de grootte wel willen meewegen in de beoordeling en daarbij bijv. de maten willen hanteren zoals Forshaw die aangeeft, maar helaas: het blijft een punt van discussie. "Men" adverteert graag met "forse vogels" en liefhebbers kopen nu eenmaal graag de grootst mogelijke vogels, alsof dat een kenmerk van gezondheid zou zijn.
|
enkeling
Oud Lid
Posts :355
|
| 2013-04-28
-
22:11:23 |
|
Bestaat avicultuur enkel en alleen uit soorten parkieten/papegaaien.
Bekijk onder andere de verschillende soorten Serinus.
Waar bepaalde soorten/ondersoorten verhuizen, of zullen verhuizen, naar de sijzen soorten.
|
Daniel
Website Member
Posts :3287
|
| 2013-04-28
-
22:18:05 |
|
Dit bericht is 1 keer gewijzigd
Enkeling kom dan met concrete voorbeelden welke hybrides als aparte soort erkend worden. Wanneer het is vastgesteld dat een soort een hybride is vervalt de soortnaam. Ik kan je wel vertellen dat er bij een aantal soorten vermoedes zijn dat het mogelijk hybrides zijn, maar dat zolang dat nog niet vaststaat blijft de soort erkend worden.
|
marti
Website Member
Posts :303
|
| 2013-04-28
-
22:30:10 |
|
Dit bericht is 1 keer gewijzigd
@ Dundieje, bij diverse soorten zuid-amerikaanse parkieten is de boot al gezonken en kweken we feitelijk hybriden. Dit geldt voor oa. pyrrhura molinae en lepida. Voor de meeste andere soorten pyrrhura en aratinga geldt dit (nog) niet. dat is niet meer omkeerbaar en ook het toevoegen van import zou denk ik niet meer helpen, omdat binnen de kortste keren dezelfde fouten weer gemaakt worden. Als de verschillen te klein worden, gaat het snel mis.. taxanomisch vallen bij veel ondersoorten qua indeling nog wel wat kanttekeningen te plaatsen, maar daar gaat het hier niet over.
@ Daniel.. kun je wachten tot je een ons weegt, was de uitdrukking..
|
Fonje
Website Member
Posts :439
|
| 2013-04-28
-
22:53:04 |
|
Als ik mij niet vergis is de huidige Catharina in avicultuur erkend als een soort en is het eigenlijk een hybride vorm.
Groetjes
Peter
|
enkeling
Oud Lid
Posts :355
|
| 2013-04-28
-
23:04:04 |
|
Waarom moeten anderen steeds met argumenten komen?
Dat men eens met argumenten komt waarom in/bij vraagprogramma's/Standaardeisen de vogels steeds groter moeten zijn.
Waar bepaalde organisatie(s), bepaalde persoon/personen verantwoordelijk voor zijn.
Kan er vanwege de grootte, zich inwendig een verandering voordoen. Inwendig eventueel een mutatie ontstaan, zonder uiterlijke veranderingen?
Als dit mogelijk is!
Is die vogel dan nog zuiver?
|
Daniel
Website Member
Posts :3287
|
| 2013-04-28
-
23:19:40 |
|
Dit bericht is 1 keer gewijzigd
Hoi Peter,
In standaardeisen wordt de naam Bolborhynchus lineola domesticus gebruikt. Deze is echter niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en wordt dan ook buiten vogelbonden nergens erkend. Dat de huidige catharina in de avicultuur een hybridevorm is wordt verondersteld, maar dat staat niet 100% vast. Ik moet bekennen dat de verschillen tussen de 2 ondersoorten erg klein zijn.
En Enkeling als je met een bewering komt zul je hem moeten onderbouwen. Als je een discussie wilt voeren over standaardeisen open een nieuw topic dan kunnen we dat daar dan bespreken.
|
Karel
Website Member
Posts :6824
|
| 2013-04-28
-
23:21:45 |
|
quote
Waar bepaalde organisatie(s), bepaalde persoon/personen verantwoordelijk voor zijn.
De kweker blijft altijd zelf verantwoordelijk. Je hóeft je niet te commiteren aan de "eisen" van een bond of wie dan ook. Dat is een keuze die je zelf maakt.
quote
Kan er vanwege de grootte, zich inwendig een verandering voordoen
Ik ben geen bioloog, maar zie daar niet zondermeer een reden voor.
|
Daniel
Website Member
Posts :3287
|
| 2013-04-28
-
23:23:04 |
|
Peter, ik wel benieuwd naar jouw mening betreffende het artikel. Juist door hetgeen waar je mee bezig bent rond Cyanoramphus.
|
enkeling
Oud Lid
Posts :355
|
| 2013-04-28
-
23:35:34 |
|
"Geen discussie over de discussie svp. Blijf on topic!"
Dit bericht is door moderator Karel aangepast
|
DirkD
Website Member
Posts :408
|
| 2013-04-29
-
10:47:45 |
|
quote
En dat dominant verervend alel zal in de meeste gevallen binnen enkele generaties zich volledig door de populatie verspreid hebben.
Blijkbaar toch enkele lessen biologie in het middelbaar gemist.( test met de fruitvliegjes)
In een kleine populatie zal statistisch gezien de eigenschap op termijn verdwijnen of 100% aanwezig zijn.
Mvg
Dirk
|
Karel
Website Member
Posts :6824
|
| 2013-04-29
-
10:58:23 |
|
quote
In een kleine populatie zal statistisch gezien de eigenschap op termijn verdwijnen of 100% aanwezig zijn.
Dat geldt voor een populatie waarvan de leden voortdurend contact met elkaar (kunnen) hebben, en is daardoor niet éen op éen van toepassing op de avicultuur. Niettemin is het vervelend dat een eigenschap door voortdurende uitruil theoretisch voor 100% aanwezig zou kunnen raken in het volledige in gevangenschap aanwezige bestand van een bepaalde soort.
|
DirkD
Website Member
Posts :408
|
| 2013-04-29
-
11:22:54 |
|
Het ging mij enkel over het begrip genetische drift.
In mijn ogen wel belangrijk indien men onderzoek gaat voeren naar wildvormpopulaties en hybridefok in avicultuur waar men in veel gevallen werkt met kleine geïsoleerde populaties.
Geeft volgens mijn ook een heel andere kijk op inkruisen en terugkruisen indien men enkel het uitzicht van de vogels wil verankeren.
quote
Niettemin is het vervelend dat een eigenschap door voortdurende uitruil theoretisch voor 100% aanwezig zou kunnen raken in het volledige in gevangenschap aanwezige bestand van een bepaalde soort.
Inderdaad Hans, dit noemt dan gericht fokken of domesticeren.
Mvg
Dirk
|
Karel
Website Member
Posts :6824
|
| 2013-04-29
-
12:03:54 |
|
quote
dit noemt dan gericht fokken of domesticeren
Mmmm, ik zou het als een ongeleid projectiel door de avicultuur jagen van een eigenschap nou niet direct "gericht fokken" willen noemen......integendeel zou ik zo zeggen.
Domesticeren heeft hier overigens eveneens niets mee te maken.
|
enkeling
Oud Lid
Posts :355
|
| 2013-04-29
-
13:04:38 |
|
Met wat heeft het dan wel te maken binnen de avicultuur?
Als het niets te maken heeft met:
(1) Hybriden
(2) Mutaties/mutanten
(3) Domesticeren
(4) Zuiver
Want alle berichten daarover werden/worden aangepast, verwijderd.
Heeft het dan louter en alleen te maken met bepaalde organisatie(s), bepaalde persoon/personen?
Als zuiver (grootte) bepaald wordt door de vraag binnen de avicultuur.
Moet men dan respect tonen voor zuiver binnen de avicultuur.
Als het commerciéle belangrijker is dan zuiver binnen de avicultuur.
Als men bij de topic moet blijven, maar geen argumenten mag aanhalen.
Dan had men beter een topic gestart:
"Al of niet akkoord"
Volgens sommigen is dit ook Wetenschappelijk onderzoek.
|
