DirkD
Website Member
Posts :408
|
 2013-04-25
-
10:19:06 |
|
Vogelliefhebberij onderscheid zich niet van andere hobby’s waar iedereen naar een mooie en exclusieve verzameling streeft.
Indien dit financieel als een nuloperatie kan evolueren, zoveel te beter.
Hoe nobel de doelstellingen ook, in mijn mening horen dieren uit de natuur niet in volières of hokken en vogels uit volières en hokken niet in de natuur.
Dat in volières vogels worden gekweekt die in de natuur niet voorkomen en thuishoren vind ik persoonlijk minder erg dan vogels in volières die in de natuur thuishoren.
Zo houden sommigen wolven en tijgers ipv honden en katten. Anderen verzamelen postzegels.
En dit al generaties lang.
Mvg
Dirk
|
lorii
Website Member
Posts :40
|
| 2013-04-25
-
23:04:57 |
|
quote
Hoe nobel de doelstellingen ook, in mijn mening horen dieren uit de natuur niet in volières of hokken en vogels uit volières en hokken niet in de natuur.
Dat in volières vogels worden gekweekt die in de natuur niet voorkomen en thuishoren vind ik persoonlijk minder erg dan vogels in volières die in de natuur thuishoren.
Doordat we tegenwoordig al van vele soorten vogels een populatie hebben die zich heeft aangepast maakt import bij veel vogels al overbodig. Dat u liever vogels in de volieres ziet die in de natuur niet voorkomen is uw mening. Maar ik zou het jammer vinden moesten we alleen maar een geselecteerde 'super' hybride kunnen kweken die goed kweekt, sterk is,... de uitdaging zal bij velen snel weg zijn denk ik. Nee geef mij dan maar verschillende natuurlijke soorten met elk hun eigen gedrag en ook hun problemen.
|
DirkD
Website Member
Posts :408
|
| 2013-04-26
-
13:39:47 |
|
Dit bericht is 1 keer gewijzigd
Ik wil me zeker niet de pretentie toe-eigenen dat ik weet wat wel en niet mag gefokt worden.
En ik ben zeker geen rooie rakker op zoek naar de eenheidsworst.
Vogelkweek heeft echter niks met natuurbescherming te maken en met de zogenaamde zuivere fokkers heb ik wat problemen. Als je vogels zuiver wil houden koop je een verrekijker.
Zo heb ik een lijn wildkleuren ontstaan uit crossing_over's van chinamon_opaline poppen op dubbelsplit chinamon/opaline mannen.
Uit de eerste vaststellingen blijken deze resistenter,kleurrijker en beter bevederd.
Ook bij wildkleuren terugkomend uit grijsgroene mutaties merk is soms verschillen in kleurvorming tov de klassieke wildkleuren.
Mvg
Dirk
|
Karel
Website Member
Posts :6824
|
| 2013-04-26
-
14:39:50 |
|
quote
Vogelkweek heeft echter niks met natuurbescherming te maken en met de zogenaamde zuivere fokkers heb ik wat problemen. Als je vogels zuiver wil houden koop je een verrekijker.
En dat is nu precies de verkeerde conclusie die in het artikel getrokken wordt!
Natuurlijk heeft de vogelkweek zoals die in de vogelliefhebberij wordt bedreven, niets met de natuur of natuurbehoud te maken, maar de daaropvolgende gedachte dat "zuivere fokkers" dit vooral wél denken, klopt niet.
"Zuivere fokkers" zijn in eerste instantie bezig om soorten en ondersoorten uit elkaar te houden, zodat ook toekomstige liefhebbers deze kunnen houden en kweken. Dat deze vogels na een aantal generaties genetisch niet meer dezelfde zijn als de vogels in de natuur, is logisch maar tegelijkertijd voor de liefhebber van minder belang. Het gaat in de avicultuur simpelweg om vogels die er op het oog het best op lijken; niets meer en niets minder. Dat neemt niet weg dat deze fokkers groot respect verdienen. Zij zijn immers de basis van de liefhebberij; nu en in de toekomst!
Als we nú alles door elkaar gooien, onder het mom van "iedereen mag doen wat hij leuk vindt", dan zit men later met een soort toverballencollectie, die de auteur semi-wetenschappelijk en eufemistisch "gedomesticeerd" mag noemen, maar die niets meer met verantwoorde vogelliefhebberij te maken heeft.
Als de auteur middels het plaatsen van dergelijke artikelen excuses zoekt om te "rommelen" teneinde een hem passende melting-pot-bonte knuffelpapegaai te creëren, dan raad ik hem aan liever een doos Lego-technic aan te schaffen, maar vooral om verre te blijven van onze liefhebberij.
|
enkeling
Oud Lid
Posts :355
|
| 2013-04-26
-
15:27:03 |
|
Wat is eigenlijk de bedoeling van deze topic?
|
Karel
Website Member
Posts :6824
|
| 2013-04-26
-
16:04:49 |
|
@Enkeling
Heel eenvoudig:
1. Lees het artikel van Jonker
2. Schrijf wat je van dit artikel vindt.
|
enkeling
Oud Lid
Posts :355
|
| 2013-04-26
-
16:18:51 |
|
Moderator Karel:
Ik hoef het niet te lezen.
Want dit artikel is niets nieuws.
In het verleden is daar Internationaal al meermaals over gediscussieerd.
Maar wat mij tegen de borststoot is dat iemand dit "opzettelijk" gebruikt.
Wat is het verschil van deze manier van vogelhobby en de manier mutatie/mutanten vogelhobby.
Want mutatie/mutant is ook een vorm van kruisingkweek.
Wat interesseert het meest de keurmeesters:
Vogels wildbaan/wildvorm, of vogels mutatie(s)/mutant(en).
|
DirkD
Website Member
Posts :408
|
| 2013-04-26
-
16:25:16 |
|
En als je bij mutatiekweek er blijft voor zorgen dat uit de samengestelde combinaties steeds wildkleur kan geboren worden is deze zuivere kweek dan zoveel beter.
Volgens mij alleen maar enger.
De lories die best op de alternatieve voeding kunnen en hun jongen daardoor niet gaan plukken zullen ook de bovenhand nemen.
Ik heb meerdere malen ondervonden wat deze rasverbeteraars (behouders) creëren door dieren raszuiver te gaan fokken. Medische wrakken waarvan sommige soorten enkel nog kunnen gered worden door inkruisen van andere soorten.
Meestal zijn de kwalificatiecriteria (standaard) die worden gehanteerd zo eng en persoonsgebonden dat deze zuivere kweek meestal de weg naar af bewandeld.
Mvg
Dirk
|
dundieje
Website Member
Posts :234
|
| 2013-04-26
-
18:46:48 |
|
Zoals rupicola al aanhaalde in zijn bijdrage,
betreffende de schrijfwijze van het artikel.
Geldt dit volgens mij ook voor de reactie's die gegeven worden.
Ik heb veel waardering voor de mensen die een mooi opgestelde bijdrage kunnen neerzetten.
Eigenlijk ben ik daar wel een beetje jaloers op.
Anderzijds weet ik ook dat dit ten koste zou kunnen gaan van mijn andere tekortkomingen.
Karel,
volgens mij zijn er drie optie's voor de soorten die we nu in gevangenschap houden.
1. domesticeren
2. verdwijnen
3. aanmodderen
Waar jij juist vindt dat de fokkers van nu groot respect verdienen , wil ik juist dit aanmodderen noemen.
Volgens mij is de weg van de hier gefokte papegaai voor een te groot percentage , broedmachine,handopfok,handel,huiskamer,opvangcentra,autopsie.
je geeft zelf aan dat we kweken naar een vogel die het meest lijkt op.Volgens mij kan je dat toch ook
creëren door selectie?
tevens geloof ik niet in de toverballen bak die je aan haalt.
de liefhebbers zoeken toch een vogel die voldoet aan hun eisen.als je niet tevreden bent over formaat,conditie of raszuiverheid. dan laat je hem toch zitten.
Er zijn vele takken van sport in de vogelliefhebberij.
Ik heb respect voor mensen die door selectie, kennis van vererving gericht kweken naar een doel.
|
maewim
Website Member
Posts :159
|
| 2013-04-26
-
19:54:01 |
|
|
Karel
Website Member
Posts :6824
|
| 2013-04-26
-
19:54:49 |
|
Dit bericht is 1 keer gewijzigd
quote
de liefhebbers zoeken toch een vogel die voldoet aan hun eisen.als je niet tevreden bent over formaat,conditie of raszuiverheid. dan laat je hem toch zitten.
Precies mijn punt: vandaag kun je nog zoeken tot je 'm vindt en de liefhebbers na ons kunnen straks zoeken tot ze een ons wegen..... 
quote
Ik heb respect voor mensen die door selectie, kennis van vererving gericht kweken naar een doel.
Ik ook, maar deze discussie gaat niet over mutatiekweek maar over een artikel over hybridisering!
|
enkeling
Oud Lid
Posts :355
|
| 2013-04-26
-
20:20:19 |
|
Dit bericht is 4 keer gewijzigd
@ Moderator Karel:
Hoe kan men via het uiterlijke weten dat een vogel "raszuiver" is?
Dat de vogel op het minst een R5 vogel is?
Hoe komt het dat iemand van over de plas in Nederland een vogel met het uiterlijke van wildvorm koopt. En jammer genoeg moet vaststellen dat de nakomelingen voornamelijk verschillende mutaties/mutanten zijn.
Zelfs via Wetenschappelijk DNA onderzoek is men zelfs niet 100% zeker.
Dat heb ik jammer genoeg zelf aan de lijve ondervonden aangaande het project kapoetsensijzen.
|
lorii
Website Member
Posts :40
|
| 2013-04-26
-
20:42:26 |
|
quote
Waar jij juist vindt dat de fokkers van nu groot respect verdienen , wil ik juist dit aanmodderen noemen.
Volgens mij is de weg van de hier gefokte papegaai voor een te groot percentage , broedmachine,handopfok,handel,huiskamer,opvangcentra,autopsie.
Het is waar dat er veel papegaaien gebruikt worden voor handopfok. Maar om dan te zeggen dat kwekers die hun soorten en ondersoorten zuiver proberen te houden maar wat aan het aanmodderen zijn , ben ik het zeker niet eens. Door deze kwekers kunnen we hopelijk na een aantal decennia nog de natuurlijke soorten en ondersoorten bewonderen in onze volières.
|
enkeling
Oud Lid
Posts :355
|
| 2013-04-26
-
21:16:30 |
|
Dit bericht is 1 keer gewijzigd
@ Lorii:
Raszuiver betekent niet alleen het uitwendige/uiterlijke.
Maar voornamelijk waar DirkD naar verwijst.
Het innerlijke/inwendige.
Daar schuilt een van de grote gevaren binnen de avicultuur.
De avicultuur is meer gediend met een 100% gezonde vogel, die geen drager is. Dan met vijf uiterlijk raszuivere vogels die niet 100% gezond zijn, die wel dragers zijn.
Hoe langer, verschillende generaties, dat men selectief kweekt van/met een bepaalde vogelsoort, mutatie/mutant, hoe groter de "gevaren/risico's"
Een van de mooie bewijzen zijn bepaalde soorten rashonden.
Ademhalingsstoornissen bij honden met een platte neus.
Volgens sommigen vanwege inteelt.
Bij vogels die op een kunstmatig manier worden gekweekt/gevoed komt meermaals een of andere vorm van schimmelziekte voor.
|
Karel
Website Member
Posts :6824
|
| 2013-04-26
-
21:39:07 |
|
Dit bericht is 1 keer gewijzigd
quote
Hoe kan men via het uiterlijke weten dat een vogel "raszuiver" is?
Dat kunnen we niet en is, zoals ik in een vorige post al aangaf, voor de liefhebber minder relevant. Dichterbij dan "visueel" zul je als liefhebber/kweker niet kunnen komen. Dientengevolge is iedere discussie over de vraag: is onze wildvorm wel de "echte" wildvorm niet aan de orde.
quote
De avicultuur is meer gediend met een 100% gezonde vogel, die geen drager is. Dan met vijf uiterlijk raszuivere vogels die niet 100% gezond zijn, die wel dragers zijn.
Een soort " pick your poison" vergelijking die andere mogelijkheden uitsluit? Deze beperkende manier van stellen, maakt ondermeer waarom het artkel zo matig is.
Ik ga voor optie 3: Een uiterlijk raszuivere vogel die 100% gezond is?
|
