jammer ik kan wel lezen maar raporten lezen is aan mijn niet besteed dus vind het jammer dat de conclusies hier niet samengevat mogen worden .
als ze tenminste goed weergegeven worden.
ze schrijven voor mij de raporte met teveel worden wat ook makkelijker kan maar de hooggeleerde vinden dit altijd intresant en zo is het voor een simpele papegaaienkweker net als ik niet te volgen.
en zo net als ik zullen er wel meer zijn .

@Wiechmann

In zijn meest simpele vorm lees ik het volgende:

Vragen:

- Waarom sterven er meer vogels dan normaal?
- Wat is eigenlijk normaal?

Normaal is het percentage dat je ook ziet bij andere opvangcentra.

Bij de de NOP is het percentage normaal waar het vogels betreft die al zo'n 3 jaar of langer in het centrum zijn.

De eerste 3 jaar gaan er echter meer vogels dood dan normaal omdat de NOP de vogels probeert te resocialiseren en op gezond voedsel wil overzetten, met andere woorden: gereed wil maken om weer in een groep te leven.

Dit proces gaat niet altijd goed omdat de vogels ofwel een slechte conditie hebben of al teveel verknipt zijn door het (langdurig en solitair) huiskamerverblijf. Door overgangs-stress en andere gezondheidsproblemen redden ze het dus niet.


In feite stellen ze in het rapport:

NOP: socialisatie naar soortgenoten -> hoge sterfte.
Andere opvangcentra: socialisatie naar de mens -> minder sterfgevallen.

quote

---

en zo net als ik zullen er wel meer zijn .

---

ja dat geld ook voor mij hoor!
gewoon jip en janneke taal begrijp ik wel maar moet me niet te langdradig en moeilijk worden.

gr.daniel

Ik heb het rapport gelezen en vindt het toch wel verhelderend, na een aantal bezoeken aan het NOP had ik veel vragen en bedenkingen bij het NOP en zijn directeur en ook van dhr.Dorrestein ben ik ben ik niet echt een fan.
Maar dit rapport geeft toch wel degelijk heel veel antwoorden op mijn vragen en ook de bevindingen, conclusies en aanbevelingen door hem gemaakt en gegeven vindt ik vrij onpartijdig en goed onderbouwt en getuigt van waarheidsvinding.
Nu nog de opvolging hiervan, maar dat moet de toekomst uitwijzen.

karel bedankt
ik heb het zelf ook gelezen maar net wat daniel zij jip en janneke moet zoets maar schrijven .
heb wel met verbazing over de sterfte oorzaak zitten lezen .hier moet de dierenbescherming maar eens tegen optreden .want hun verklaring er voor is kling klare onzin en niet nodig.
het is gewoon de pelets eten of doodgaan.en zulke vogels in grote voilere plaatsen is vragen om moeilijkheden.oftewel diernmishandeling.
maar ik zal het mischien verkeerd zien .
en dat er zoveel aan ziektes overlijden is een vraag of de controle daar op wel goed is .

net wat ik al meer gezegd heb gewoon laten betalen voor het binnen brengen van hun vogel ,moet men bij een asiel ook.

quote

---

als ze tenminste goed weergegeven worden.
ze schrijven voor mij de raporte met teveel worden wat ook makkelijker kan maar de hooggeleerde vinden dit altijd intresant en zo is het voor een simpele papegaaienkweker net als ik niet te volgen.

---

Nu is dit rapport ook natuurlijk niet geschreven voor elke papegaaienkweker maar voor het raad van bestuur (net zo'n hoge heer). Dat het openbaar gesteld is, is neem ik aan omdat de wantoestanden nu eenmaal naar buiten gebracht zijn en verheldering vereisten.

Je vind het jammer dat een samenvatting gecensureerd is, snap je dan wel wat Tens allemaal schrijft?

Nou, "en zo net als ik zullen er wel meer zijn." Vandaar.



@Tens; Moeite met autoriteit, jongen?
Doe toch een keer normaal en leg je er eens bij neer dat niet iedereen van "jouw niveau" is (zal ik maar zeggen).

Het is natuurlijk een koud kunstje om je hele bericht te verwijderen, maar wat een ongelooflijke ... Een kleiner kind heb ik hier al lang niet meer gezien. Dat moge zeker zijn. Ga toch fietsen.

(Voor de overige lezers mijn excuses, maar ik begin langzaam genoeg te krijgen van zo iemand.
Door dit gezeik is deze discussie ook weer zo naar de klote en natuurlijk mag je mij daar de schuld van geven).
Iedere keer weer meent hij er een strijd met de moderator van te moeten maken. Ik krijg hier dus schoon genoeg van. Wat een eikel. (maar dat is persoonlijk)
(Mocht je het niet eens zijn met deze opmerking, neem je maar contact op met Agabird.))

ParkietenPeter
Modertaor VA

quote

---

Je vind het jammer dat een samenvatting gecensureerd is, snap je dan wel wat Tens allemaal schrijft?

---

nee maar ik wet ook niet wat er verwenen is.maar zal wel het zelfde zijn .dus niet aan mijn besteed

Een ding wat het onderzoek duidelijk maakt is dat er de eerste 3 jaren hoge sterfte is onder de opgevangen papegaaien.

Dit schijnt dus vooral te liggen aan het systeem dat het NOP hanteerd: Vogel opvangen, onderzoeken en laten wennen aan een ander dieet, na een periode in een groep plaatsen. (omdat dit natuurlijk is)

Deze verkorte samenvatting zorgt dus voor veel dode vogels de eerste 3 jaar. Wat raar is dat veel grijsjes sterven en ara's (deze zijn eigenlijk de sterkste soort papegaaien)

Zelfs grijze en ara's kunnen super oud worden op een slecht dieet. Ik zie ook niet gelijk oorzaak in een dieetverandering dat dit dan tot een groot sterftecijfer leid. Een beter dieet leid immers normaal gesproken levensverlengend. (ik zag bv. dat bepaalde lori's op zaad zaten, dat kan en mag dus ook niet. Het kennisnivo lijkt me op het punt van voeding op sommige punten te kort te schieten)

In mijn ogen blijft het NOP huisvestingssysteem doodoorzaak nummer 1. Vogels die een half leven solidair hebben doorgebracht en plots in een grote groep moeten overleven hebben dus zeer veel achterstand op het gebied van socialisatie naar de eigensoort toe. Men investeerd hierin geen of te weinig tijd.

Wat elke normale liefhebber of kweker weet die enig jaren bezig is met het verzorgen van papegaaien is dat je nooit zomaar papegaaien in een vlucht bij elkaar kunt zetten. Dat leverd stukken op.

Niet of nauwlijks investeren in deze zeer belangrijke basis is een zeer kwadelijke zaak, het roepen dat groepshuisvesting goed is klopt. Maar dat kan dus niet op deze manier.

Dan is het zoiets als je deze vogels in de arena van een groepsverband zet "zij die gaan sterven groeten u"

Gezien dat deze tijden voorbij zijn kan men dan beter vogels terug plaatsen naar huiskamerliefhebbers die wel tijd en plaats hebben voor een vogel die zich nooit in een groep kan handhaven. (de statuten van het NOP kunnen wat mij betreft gelijk worden aangepast)

Beter een ingepaste plek bij een echte liefhebber dan het proberen te laten overleven in een groep (tegen beter weet in omdat het natuurlijk is)

Wat het groepsverband betreft schijnt men te vergeten dat tijdens de broedperiode vogels juist afzonderlijk leven. Elke indringen wordt weg gejaagd uit hun gebied. Na de kweek een nieuwe groep vormt met hun jongen. Hieruit komen dan weer nieuwe koppels voort.

Ook raar is dat het NOP in principe geen vogels weigerd op te nemen. Dit zorgt ervoor dat de kwaliteit in opvang erop achteruit gaat.

Ik zie ook altijd weinig goedkopere vogels in het park, deze "mogen dan wel weg worden gegeven aan kinderparken oid" De duurdere mogen wel blijven?
Gert

Net het rapport gelezen (en ik moet bekennen dat ik deze opdracht ook wel had willen uitvoeren maar dat is gelukkig niet aan de orde).

En wat me opvalt is dat ondanks de opmerkingen die gemaakt worden over de wijze van opvang (vogels in groepen houden in grote volieres) er met dit punt meer gedaan had kunnen worden.
Zo had een van de adviespunten ook kunnen zijn dat indien het NOP vast wil blijven houden aan deze vorm van opvang ze de mensen die de vogels komen brengen duidelijk te vertellen wat de risico's zijn van deze vorm van huisvesting.

Daarnaast als liefhebber zeg ik: no way dat ik ooit dit type papegaai zo makkelijk in een groep vogels zou gooien. Maar het NOP heeft redenen om het wel te doen en dit is verdedigbaar (vergeet niet dat wij met andere ogen naar huisvesting kijken dan een opvangcentrum)


Daarnaast vind ik de aanbeveling: communicatie over de diverse rollen van het park verbeteren, maar een zwakke aanbeveling.
In mijn ogen zou het zelfs wenselijk zijn om deze 3 rollen (opvang, i.b.g en dierentuin) volledig te splitsen.
Al vermoed ik dat hier financiele redenen voorrang krijgen boven helderheid.

Ik ben het eens met Daniel.

Probleem is volgens mij, en dat is volstrekt niet benoemd in het rapport, dat de groepswijze van huisvesten enorm veel observatie en aandacht vraagt, met name bij de introductie van een nieuwe vogel. Gezien de aantallen is dat simpelweg onmogelijk.

De groepshuisvesting is in tegenspraak met alle literatuur over dit onderwerp, zeker in combinatie met grote aantallen en veelvuldig introduceren van nieuwe vogels.

Het rapport negeert enorm veel punten die evident niet goed zitten. Bijvoorbeeld: de veelvuldig aangetroffen psittacose, wat betekent dit voor de combinatie van drie functies in 1 park?
De huidige wijze van opvangen kan al onmogelijk verantwoord gekoppeld worden aan opvang voor AID, laat staan met een collectie voor de kweek van zeldzame vogels.
Kennelijk is iemand hier al jaren lang op zeer amateuristische wijze zijn hobby aan het bedrijven. Maar ik moet toegeven: de wijze van bekostigen is slim gevonden!

Mee eens Daniel, in dat kader zou het een "big four" kantoor sieren om de NOP tegen een zeer gereduceerd tarief organisatorisch, administratief, logistiek en fiscaal te begeleiden. Het zou een goede reclame zijn voor beide.
(Wie pakt de handschoen op: PWC, KPMG, Deloitte misschien? )

quote

---

Probleem is volgens mij, en dat is volstrekt niet benoemd in het rapport, dat de groepswijze van huisvesten enorm veel observatie en aandacht vraagt, met name bij de introductie van een nieuwe vogel.

---

Dat is niet helemaal waar Johan. In het rapport wordt duidelijk over een "stappenplan" gesproken en de daarmee samenhangende benodogde acties:


Pagina 5 onderaan:

quote

---

....en een stappenplan
ten behoeve van de gewenste 'socialisatie' van de vogel....

---

Pagina 6 midden:

quote

---

Het N.O.P. zegt zich bewust te zijn
van deze risico's en heeft protocollen op gesteld voor de verschillende stappen in dit
opvangproces. Het daarmee corresponderende diermanagement is erop gericht
adequaat te reageren in dit socialisatieproces

---

Dat zowel het stappenplan, het diermanagement en het "adequaat reageren" te wensen over laat, is natuurlijk wel duidelijk.
Met meer -en bekwamer- toezicht lijkt een aantal (onnodige) sterfgevallen te voorkomen.

Ik heb nog nooit een 'stappenplan' zien observeren. Het minimum van 1 'vaste' dierverzorger en de directeur van het hoofddierverzorging is natuurlijk volstrekt onvoldoende. Die observatie is duidelijk niet aanwezig, als je niet eens weet hoeveel vogels aanwezig zijn. Om adequaat te reageren zul je de papegaaien als individuen moeten 'kennen' en onderscheiden, hun positie in de groep weten, etc., dat lukt natuurlijk niet met een handvol medewerkers op duizenden papegaaien. Men weet nog niet eens hoeveel er precies zijn, wie dood of gestolen is etc.

Men volgt een stappenplan en protocol bij opname van een nieuwe vogel, en vervolgens moet die zich maar zien te redden. Dat staat in bijzonder schril contrast met alle literatuur over het groepsgewijs houden van papegaaien. Dat vereist langdurige intensieve begeleiding en observatie en dan nog ontstaan er geregeld problemen.
Waarom is de fundamentele vraag niet eens gesteld, of het, gezien de kennis en literatuur over het houden in groepen, uberhaupt verantwoord is om opvangvogels in grote groepen te houden? Mijns inziens blijkt uit de literatuur duidelijk dat dit niet verantwoord is. Als je daar toch voor kiest, heb je een enorme onderbouwing nodig.

Dit soort fundamentele vragen stelt het rapport niet aan de orde.

Ik vermoed dat deze sterftecijfers voor mensen die hun papegaai afstaan (en ook voor de meeste andere mensen) toch echt onacceptabel zijn. Rapport zegt wel dat dit samenhangt met de groepshuisvesting, maar trekt daar niet de onvermijdelijke conclusie uit dat dit systeem van opvang daarmee gewoon onacceptabel is.

Er zijn verschillende beheerswijzen voor iedere diersoort die los staan van de meest gehanteerde manieren.
Wat voor jou werkt kan voor een ander niet werken. Een voorbeeld van verschillend beheer is de balans tussen het wild houden van een dier en het trainen van een dier.
Het beheer bepaald de vereisten:
eenzijdig voer versus een veelzijdig dieet, trimmen / beschermen versus verwilderen / stimuleren, zuiveren versus vermenigvuldigen, socialiseren versus isoleren, blootstellen aan ziekten en parasieten versus hygienisch houden, zelfreinigende verblijven versus verschoonde beddingen, enzovoorts.
Al deze zaken spelen hierin mee en dus kan men niet altijd spreken van een fout beheer.
De eisen verschillen per dier en per perspectief (voorlichting, wedstrijden, voortplanten, wetenschap etc.).

------
Peter heb even een PMedtje gestuurd.

quote

---

Rapport zegt wel dat dit samenhangt met de groepshuisvesting, maar trekt daar niet de onvermijdelijke conclusie uit dat dit systeem van opvang daarmee gewoon onacceptabel is.

---

Inderdaad Johan, daar maken ze zich een beetje slinks vanaf! In de conclusie wordt het punt van huisvesting op een hoop gegooid met andere (meer externe) redenen zoals slechte gezondheid.
Vervolgens zegt men:

quote

---

Dat in acht nemende is er geen aanleiding tot de conclusie dat het dierenwelzijn van de in het N.O.P. aanwezige dieren onvoldoend is en niet
wordt gewaarborg

---

Deze conlusie mag dan terecht zijn voor wat betreft de genoemde gezondheid bij opvang, leeftijd en voorgeschiedenis, maar is niet legitiem waar het huisvestingssysteem en voordurend wisselende groepssamenstellingaangaat.

Deze laatste twee doodsoorzaken worden door de NOP zelf bepaald en kunnen dus worden verminderd cq weggenomen.

Hier schieten de aanbevelingen inderdaad duidelijk te kort.

Ik ben het eens met de reacties dat de aanbevelingen t.a.v. de groepshuisvesting tekort schieten.
Ook blijft het vaag wat de doodsoorzaak is bij het 'resocialisatie proces': is dit verhongering, doodvechten, stress, dominantie (bijv. van het voer weghouden), slechte groepsamenstelling, (medische) controle/toezicht, te grote volières/groepen papegaaien, te slechte conditie van de papegaaien voor dit proces etc.

Ook ik heb het rapport gelezen en vind de inhoud en niveau niet bepaald overtuigend. Mensen die een scriptie of een afstudeeronderzoek hebben geschreven op universitair niveau, lachen om dit rapport.

Ik hoop dat de minister een aanvullend rapport laat uitvoeren dat dieper ingaat op dit rapport en de problematiek van het NOP.
Indien het NOP de huidige aanbevelingen opvolgt n.a.v. het Dorresteijn onderzoek, verandert er volgens mij niets wezenlijk.