Ik wilde hierbij ook een oproep doen aan iedereen die al de ervaring heeft met ********* !

Ben je je vogel of vogels ook kwijt geraakt aan PBFD, meld je dan want dit loopt de spuigaten uit.
Ze doen maar daar en als je niet mee eens bent, dan word je bedreigd met vanalles en nog wat.

Dit moet stop gezet worden!

dus doe je verhaal!
dankjewel groetjes Djemi

Ik heb geen ervaring persoonlijk met hun, wel hoor ik alleen slechte commentaar, nooit goede.
Ik zal nooit een vogel kopen bij een handel met zoveel vogels, dus ook niet bij 1 met een goede reputatie.
Ik erger mij vreselijk aan hun (linda Mink) advertenties op marktplaats, waar ik overigens ook een klacht heb heengestuurd, ik kan die advertenties daar wel wegkijken.
Misschien dat het iets zou uithalen als iedereen zich daar eens over zou beklagen bij mp?

Heb ik ook reeds gedaan maar mp trekt zich hier niets van aan

Ik heb anders een keurig mailtje gekregen dat ze blij zijn met reacties van bezoekers. Ze luisteren echt wel naar wat bezoekers willen.
Niet altijd wordt een "probleem" meteen opgelost naar wens van de klager, dat is wat anders.

Ton.

Ik zou zeggen ga er eens heen. Wijs een vogel aan en vraag waar hij vandaan komt, of hij getest is etc. Waarschijnlijk zul je als antwoord krijgen. "Het is goed spul"...

Nee, deze zaak mag van mij zo snel mogelijk tegen de grond.

Hmm er is ook zoiets in nederland als een onderzoeksplicht.

Maw. de verkoper moet vertellen of de vogel gezond is en de historie, de koper moet onderzoeken of de vogel gezond is. (de verkoper heeft geen testplicht op papegaaien)

Even een vergelijking maar dan op een ander gebied om het beter uit te leggen.

Als je bv een huis gaat kopen:
De verkoper moet de gebreken vertellen, weet hij geen gebreken dan zijn deze er niet.
Hij heeft wel een verplichting te vertellen wat hij weet.

De koper moet onderzoeken of het huis idd geen gebreken heeft. Onderzoekt hij dit niet dan is het zijn eigen risico en kan hij na de transportdatum niet meer de koop ongedaan maken.
(tenzij je dit in een contract vastlegt anders rest alleen een gang naar de rechter om dit uit te vechten)

In dit geval zul je moeten kunnen bewijzen dat de vogel ziek of met een mankement is gekocht. Als een dier/produkt niet goed verzorgt/onderhouden wordt dan vervallen ook garanties.

Ten overvloede wat meerdere forumleden vaker geroepen hebben, (ver)koop geen babypapegaaien, vroeger of later brengt dit een boel ellende.

Met het weinige weerstand wat deze jonge vogels hebben opgebouwd is er altijd sprake van een verhoogt risico op sterfte bij transport en wisseling van een nieuwe leefomgeving.
Gert

Een klein verschil...Gebreken aan huizen zijn niet besmettelijk...

En daarom is het zo ontzettend moeilijk dat bv een ziekte voor of na de verkoop is ontstaan.

Vooraf onderzoeken voorkomt achteraf klagen.
Gert

Gert,

Toch klopt jouw redenatie niet helemaal.

In de consumentenwet staat dat de verkoper in de eerste zes maanden dan heeft de verkoper de plicht aan te tonen dat het product zonder gebreken verkocht is geworden.

http://www.justitie.nl/actueel/persberichten/archief2003/Wet-Koop-en-garanties-in-werking-getreden.aspx

Peter

hallo djemi
lees dat artikel maar eens op het forum over "handelaar"door investigator geplaatst,weet je gelijk hoe die te werk gaan
succes Riny

Denk niet dat helemaal geld voor dieren en planten Peter.
Er staat ook Dit alles geldt niet voor producten die bijvoorbeeld aan een bepaalde houdbaarheidsdatum zijn gebonden of een beperkte levensduur hebben, zoals etenswaren en viooltjes. Indien een gebrek zich na deze zes maanden openbaart, dient de koper te bewijzen dat het gebrek al bij de aflevering bestond.
Nu is dit niet precies wat er aan de hand is met virussen etc. maar valt denk ik wel onder die richtlijn.
Niemand kan garanderen dat een vogel virusvrij is, zoals Gert al zegt.
Zelfs als de vogel getest is is kan hij direct daarna besmet worden(tijd van de uitslag). Sterker nog, volgens mij kan men, als een vogel getest wordt en de voel is net besmet het niet eens vaststellen. Volgens mij zoekt men bij een onderzoek niet naar de virussen, maar naar de reacties van het lichaam op het virus.

Weet je wat nog mooier is, probeer het eens, als je geen rechtsbijstands verzekering hebt ben je bij de deurkruk al meer geld kwijt.
Waarschijmlijk zegt jouw verzekering hoeveel is de schade en hun betalen het, omdat de kosten niet tegen de baten opwegen.
Eigen ervaring

dit soort winkels mogen ze van mij allemaal sluiten.
er mag van mij in ieder geval direkt een wet komen die de handopfok beperkt tot het minimale.
bijvoorbeeld alleen handopfok toe passen op baby,s die dit nodig hebben door oorzaken waar je geen hand in hebt.
zoals het sterven van de ouders.
bijkomend voordeel is dan dat je dit soort winkels ook direkt kwijt bent.
het is niet nodig om vogels tam te krijgen door handopfok dit kan ook op andere manieren.
een kennis van mij heeft hier al meerdere jongen tam gekregen zonder hand opfok.

groeten bert

Van mij mogen ze dan de gehele vogelliefhebberij verbieden,als ze mijn hobby mogen afschaffen waarom dan de uwe niet ,he Bert.

Ieder zijn hobby,ben ik het helemaal mee eens

Maar zou Jij dan een keer(of iemand anders) uit willen leggen wat de meerwaarde van handopfok is voor Jouw hobbybeleving.

In noodgevallen(bij mij alleen met kakatoes)doe ik het ook indien nodig,maar kan er de lol niet van inzien,en ben blij als ze zelfstandig kunnen eten.

Als het 1 malig is voor iemand die een tamme papagaai wil hebben kan ik me nog enigzins voorstellen dat het leuk is.

Maar als je dit als kweker structureel doet,jaar in jaar uit kun je het toch niet leuk meer vinden toch?

Ik ben temminste blij dat onderstaande eindelijk zelfstandig eet!

Mee eens: handopfok enkel in noodgevallen...en dat geld ook voor andere zaken binnen de vogelhouderij/kwekerij want massaproductie en geld schijnt tegenwoordig enorm te primeren boven de liefhebberij.