Peter,

Ik zit met hetzelfde dilemma

Capito, mijn dierenarts is ook een vogelarts en enkel een positieve vogel is drager. Negatief is geen drager dat blijkt uit de bloedresultaten.

Kurt

dus als ik het goed begrijp alsje vogels heb laten testen bij een nederlands lab heb je toch een grote kans dat je vogel bestand pbfd besmet is ondanks alle voorzorgsmaatregelingen en quaretene perionde wat heeft het dan nog voor zin
om duure testen te doen.het blijf dan altijd maar een gok.en daar hou ik niet van

Geinig of juist net niet maar het is er dus alleen maar onduidelijker op geworden lijkt het
Nog onduidelijker wordt het nu de ene vogelarts de ander naar huis stuurd met termen als "Onzin". Juist als iets niet 100% met zekerheid is vastgesteld kan een andere uitkomst van een onderzoek niet als onzin worden afgedaan!

Zover er bekend is zouden er 3 vormen van PBFD zijn.

De eerste is de acute PBFD waarbij de vogel overduidelijk ziek is en waarbij de snavel en de veren duidelijk zijn aangetast. Elke test zal hierbij 100% aangeven dat er sprake is van PBFD. Deze vogels zullen zeker lijden en sterven. Hierbij is een spuitje de beste oplossing voor dier en omgeving!

De tweede vorm is die waarbij de vogel wel PBFD heeft maar in feite in het beginstadia zit van de ziekte. De vogel heeft geen uiterlijke kenmerken en je merkt ook nog niets aan het gedrag van het dier. Tijdens een test zou volgens zeggen met 98% + zekerheid vastgesteld kunnen worden dat er sprake is van PBFD. In de toekomst zouden deze vogels met de juiste medicatie genezen kunnen worden! Inslapen is alleen een prefentieve oplossing voor de omgeving maar voor de vogel ...?

De derde en laatste vorm is de zogenoemde "drager". Deze drager zou wel de virus of bacterie bij zich dragen en andere vogels kunnen besmetten maar wordt hier zelf niet ziek van. Tijdens de testen zouden deze "dragers" ook negatief getest worden. Dit omdat er wordt gezocht door alle laberatoria naar de ziekte en niet naar de werkelijke virus of bacterie die veroorzaker is van de ziekte. Een vogelarts die vermeld dat een "drager" onzin is of zelfs beweert dat de "drager" onmogelijk zou zijn moet mijns inzien hoog nodig terug naar school of ene ander vak kiezen. Zelfs bij ziekten bij mensen is dit een vaststaand feit. Kijk maar eens naar de HIV besmette mensen. Dit zijn de zogenoemde "dragers" van het virus en hebben zelf geen AIDS. Hiermee is niet vastgesteld dat er "dragers" zijn! ik wil alleen aangeven dat het niet uitgesloten mag en kan worden.

Dat dieren of vogelartsen niet verdienen aan de testen is moeilijk te geloven maar niet onmogelijk. Ook mijn vogelartsen zeiden dit hardop. De kosten van het onderzoek waren echt tussen de € 40 en € 55 voor PBFD alleen exclusief de prikkosten a ongeveer € 7 en de concultkosten die verschillend zijn maar minimaal € 38. Onderzoek leert echter al snel dat de test laten uitvoeren bij Gendika € 23,80 kost incl. btw. Voor combinatie testen betaal je bij 2 testen in 1 keer € 41,65 3 testen in 1 keer € 59,80 en het gehele pakket 4 testen in 1 keer € 80,92 (testen moeten wel van 1 en dezelfde vogel zijn.)

Pas als je deze bedragen betalen moet bij de dierenarts + de porto kosten kunnen ze zonder liegen zeggen dat ze er verder niets aan verdienen naast de prik en concultkosten.

Erwin

Het virus verspreidt zich o.a. door stofdeeltjes en ontlasting. Hoe kan het dan dat van een vogelbestand de ene vogel wél positief is en de andere niet. Sterker nog als het echt zo besmettelijk is, hoe kan het dan dat van een koppel de ene wél positief is/wordt en de andere niet? Zelfs bij de populaties in het wild, zie je uiterlijke besmette vogels tussen de "gezonde vogels"leven. Kan iemand mij hier een duidelijk antwoord op kan geven.

Zo Goed

Graag zou ik ook weten of kuikens vanuit de broedmachine (dus geen antistoffen van oudervogels)weer meer de ziekte hebben dan andere jongen die wel die antistoffen hebben gekregen (maar weet niet of daar al onderzoek naar is gedaan

Blijfd een ontzettend moeilijk probleem

Zelf een keer een agapornis gehad die PBFD had. Was overduidelijk aan de veren te zien, hoefde geen enkele test voor gedaan te worden. m.a.w. Het was al in ee gevorderd stadium.
De rest van mijn bestand heeft hier nooit iets van getoont. Is wel niet apart getest geweest omdat ze niet in een kooi hebben gezeten. Ook omdat het al wat jaren geleden was (2-3) en er toen nog niet zoveel over (on)bekend was.

Peter

Erwin je vergeet de jongen die de acute vorm hebben waarbij de witte en rode bloedlichaampies oorlog voeren en waarbij geen uiterlijke verschijnselen zijn aan snavel of veren!

Graag alleen reageren als men het zeker weet wat ik vraag. Dus niet "ik denk dat".

Hier dus nog een keer mijn vraag.
Het virus verspreidt zich o.a. door stofdeeltjes en ontlasting. Hoe kan het dan dat van een vogelbestand de ene vogel wél positief is en de andere niet. Sterker nog als het echt zo besmettelijk is, hoe kan het dan dat van een koppel de ene wél positief is/wordt en de andere niet? Zelfs bij de populaties in het wild, zie je uiterlijke besmette vogels tussen de "gezonde vogels"leven.

Ramon,

Ik heb ook een vraag, als het via de lucht gaat en de mest, dan zou er in het wild bijna geen een kaketoe kunnen vliegen? Raar.

Kurt

quote

---

Dus niet "ik denk dat".

---

Ramon, ik denk dat je als je goed leest er nu wel achter moet zijn gekomen dat er hier niemand is die je PRECIES kan vertellen hoe het zit, buiten wat er al geschreven is.

Als jij er achter komt, vertel het ons dan.

Peter

Vreemde reakties op mijn vraag.

Ik zal het anders formuleren; Zelf denk ik, en dat heeft dan ook te maken met de ervaring die ik in al de jaren heb gekregen met het houden van papegaaien en parkieten, dat dit virus minder besmettelijk en agressief is als de meesten doen voorkomen. In de loop der jaren heb ik honderden kromsnavels in mijn hokken gehad, dit van verschillende soorten van groot tot klein. Nog nooit heb ik een vogel gehad die uiterlijk besmet was. hoe kan dat dan? En zeg niet dat dat een kwestie van geluk is.

En ParkietenPeter, ik lees de dingen echt wel goed.

Ramon,

Begrijp me niet verkeerd, met goed lezen bedoelde ik eigenlijk niets anders dan bij wijze van spreke tussen de regels door lezen. Mij valt dan op dat er veel gesproken wordt en weinig gezegd.
Gezien mijn eigen ervaring met een fischeri denk puur op basis van deze ervaring dat je gelijk hebt als je zegt dat de besmettingskans redelijk mee kan vallen, zeker als ik zie dat de vogel minstens een half jaar in dezelfde ruimte -wel aparte kooien- heeft gezeten als de rest die nooit problemen hebben gehad.(ruimte was 2,50x2,50x2,00)

Over het gegeven dat de testen in Nederland procentueel minder betrouwbaar uitvallen als in bijv. Engeland, heb ik dit voorgelegd aan een van de testcentra, Gendika;

quote

---

Eigenlijk willen wij niet al te veel reageren op wat er op de PBFD-dag van Pakara is gezegd, wij kunnen ons verder toch niet meer verweren

---

quote

---

Persoonlijk ontvangen we nauwelijks klachten naar aanleiding van door ons uitgevoerde ziekte-analyses.

---

Als de cijfers dus moeten kloppen, waarom gaat men dan niet terug om te reklameren? Toch? Of valt dat misschien toch wel mee?

Mijn ervaring.
Peter

Er zijn andere ziektes bij onze vogels waarbij meer slachtoffers vallen, en minder aandacht krijgen. Raar toch?

Ja wat dacht je van coli of samonela bacteriën, bij de loris bv. maken deze veel meer slachtoffers dan PBFD.
Griepvirus bv maakt meer doden bij mensen dan aids in nederland. Het is maar waar de meeste aandacht naaruit gaat.
Aandacht wordt mede bepaald door dierenartsen en bepaalde groepen mensen die er overschrijven.
Gert

Ja, en er beter van worden.