Beste Antonia.

Bekijk dan eens aandachtig volgende informatie.
Vooral vervoerdersvergunning en gezondheidscertificaat.
Vervoersvergunning hebben doorgaans te maken met gezondheid dieren-vogels (gezondheidscertificaat).

Op dieren-vogelevenementen is/zijn verplicht dierenarts(en) aanwezig. En die ook zorgen voor gezondheidscertificaten als daar om gevraagd worden. En doorgaans mits een vergoeding-bedrag die daarvoor moet betaalt worden. Zelfs zonder dat die dierenartsen deze vogels hebben gezien. Laat staan deze vogels hebben onderzocht.
Dat wordt onder andere bedoeld bij "laks" beleid.

Het zijn de verkopers die moeten zorgen voor bewijzen van overdracht, overdrachtsbewijzen-formulieren, gezondheidscertificaten, Cites-EU-certificaten.

In Italie Reggio Emilia was er zelfs een opmerkelijk nieuwigheid.
Een verklaring-formulier met bevestiging-bewijs als hobbymatig. Opgesteld door advocaat Italiaanse vogelbond FOI.
En die nu ook werk van maakt wat betreft vervoersvergunning-gezondheidscertificaat voor/bij vogels.

www.vhm-events.nl/index.php/nl/transport-dieren

Dit is in Italie gezondheidscertificaat Mod. 4

https://www.foi.it/modello-4.html

Dit is in Italie bewijs-formulier amateur fokker-kweker.

www.danielezoli.it/cedo50.htm

Dat gaat over evenement gericht vervoeren, niet over partikulier vervoer.
Er staat nergens dat je als verkoper standaard een gezondheids certificaat moet hebben neegeven.
Dit topic gaat over een partikuliere verkoop.

Handel = bedrijfsmatig.
Dieren-vogelevenementen = tentoonstellingen = beurzen-markten = bedrijfsmatig.
Particulieren die vogels verkopen = bedrijfsmatig, worden beschouwt als bedrijfsmatig.
Al wat met handel-bedrijfsmatig te maken hebben moeten bij dieren-vogeltransport in het bezit zijn van gezondheidscertificaten.
Zoals al aangehaald, "laksheid" van het beleid.

PS. Deze topic gaat over een particulier die vogel koopt bij handelaar. Sinds wanneer wordt een handelaar beschouwd als particulier?
Ook al komt deze vogel rechtstreeks van een particuliere vogelkweker en wordt deze vogel vervoerd door een koeriersbedrijf bestemd voor dieren-vogeltransport.
Dan is er op zijn minst een bewijs van afgifte-bestelling.

Ik heb weet van dergelijk voorval.
Dat de particuliere kweker dergelijke vogel voor alles verantwoordelijk is gesteld. Dus ook voor volledig kostenplaatje, plus schadeclaim.
De handelaar is dan een tussenpersoon, door sommigen ook wel "handlanger" genoemd. Maar is wel nog altijd mede verantwoordelijk.
Doordat er geen bewijzen waren, heeft de advocaat particulier-koper, de particuliere verkoper- vogelkweker rechtstreeks aangeklaagd. Wat betekent dat de verkoop gebeurd rechtstreeks tussen de particuliere verkoper-vogelkweker en particulier-koper. En zoals al aangehaald, met alle gevolgen van dien particuliere verkoper-vogelkweker.
Die particuliere vogelverkoper is via informaties gesloten pootring achterhaalt. En waardoor de bevestiging, bewijs, dat die particuliere vogelverkoper ook de aanvrager was van deze gesloten pootring. Dus werd beschouwd als eigenaar van deze gesloten pootring, en als kweker van deze vogel.
Zelfs om het even wie, kan klacht indienen voor/bij het verhandelen,verkopen, "zieke" dieren-vogels.

Overzicht JElsen

Sorry, Er is geen gebruiker met deze naam.

Wie bent U.
U bent geen gebruiker en toch kunt U reageren.

J.S is al wetendeover alle onderwerpen.

Mijn ervaring (oud ) als je denkt het te weten kan je opnieuw beginnen.
Maar we hebben pracht hobby ook al zit het wel eens tegen en komen we voor verrassingen te staan.

foutje J.E.
Namen mag niet we moeten ons verschuilen achter nickname.
Wel goed dat er toch groep is die mening gewoon met eigen naam plaatst.

die gezondheidscertificaat die nodig is voor transport na buitenland is gewoon 1 groot nietswaard certificaat . de arts geen vogelarts .die kom op de dag van transport .hij kom binnen en vraag heb u printer . hij vul de gegevens in op zijn laptop .en de vogel is gezond verklaart .
is ook 1 x gebeurt dat hij de vogel wel moest zien . en hij wist nog niet eens hoe een hyacint er uit zie .
of wel gewoon een lachertje . maar men heb het wel nodig officieel

@ Wiechmann.

Dit is een "mooi" voorbeeld wat wordt bedoeld met "laks beleid".
Het zelfde wat betreft dieren-vogelgeneesmiddelen met voorschrift.
Het is zo ver gekomen dat vogel-hobbyisten het normaal vinden dat zoogdierengeneesmiddelen met voorschrift worden gebruikt bij vogels, voor het bestrijden van wormen, mijten, etc.
Dus is het ook niet zo verwonderlijk dat er bij dit topic sprake is van:
"dan begrijp ik wel waarom de kweker niets doet".
"het zit wel eens tegen en komen wel eens voor verassingen te staan".
Of:
"Waarom de handelaar de verantwoordelijkheid doorschuift naar de kweker".

Onder andere één van de personen die op/bij deze topic reageert, had het in het verleden over:
"Let op oplichters".
Wel, is dit dan ook geen vorm van oplichting?

ondertussen gekregen van dr gerry dorrestein dat het virus 6 weken of langer over doet om antilichamen te vormen die meetbaar zyn na besmetting daarom belangryk na aankoop laten testen en na 6 weken terug,dus heb onweerstaanbaar bewys vogel was ziek by aankoop

Komt op/bij Online verkoopsite .be of .nl voor, betekent dit dat die Online verkoopsite alleen actief is in Belgie (.be) of Nederland (.nl).
Komt .com voor, betekent dit dat deze Online verkoopsite ook actief is buiten de plaats-Land van registratie (Nederland). Ook als bestellingen mogelijk zijn via andere taal-talen (Engels-Duits-Frans, etc.) dan taal van registratie (Nederlands).
Wordt er geen oplossing gevonden met de handelaar, en of "rechtstreeks" verkoper-kweker, richt U dan bijvoorbeeld tot:
Het Europees Centrum voor de Consument als de verkoper en uzelf in een verschillende lidstaat van de Europese Unie verblijven. Of neemt contact met ECC Belgie voor verdere inlichtingen-informaties.

www.eccbelgie.be/uw-rechten/klacht-indienen-bij-ecc

succes verder.

ondertussen was ik met handelaar overeengekomen ;ppk mede dat ik niks over dat virus ken,en hy my liet uitschynen dat virus ook by transport of by my was overgedragen onmogelyk volgens my ,maar als er ook maar geringste kans was wens ik niet dat iemand anders daarvoor opdraait,hy zou my zyn winst 1 tiende van aankoopsom nog niet genoeg om kosten te dekken teruggeven en eigenaar vragen om ook tussen te komen geeft die som overgemaakt,eigenaar wil niks doen,verkoper handelaar zegt nu ondanks ik nu verklaring heb van gerry de mens die van borno virus levenswerk geeft gemaakt dat vogel besmet was by aankoop,dat we overeenkomst hebben voor minnelyke schikking en ik dat niet kan terugdraaien dat ik geen eerlyk mens ben,op de website van die handelaar staat kwaliteit boven,

Zoals in een vorige bericht al heb aangehaald, U beslist wat er verder gebeurd.
Persoonlijk zou ik toch aanraden om contact op te nemen met organisatie waar ik naar verwijs. Persoonlijk hebt je niets te verliezen, en kunt je nadien nog altijd beslissen hoe het nu verder moet.
Mijn persoonlijk vermoeden gaat het om/over een company- besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid (Company PV).

Jason, ik zou het schriftelijk en per mail bevestigem, met het bewijs (kopie) van dr Dorrestijn erbij.
Mocht hij daarna ook schriftelijk of per mail ontkennen of niet reageren binnen een door jouw voorgesteld termijn, kan je bij het juridisch loket raad vragen (kosteloos).
Heel veel succes

Een handelaar zou ten alle tijden zijn handel moeten beschermen en niet de winst op één vogel. Ik zou me als klant wel 2x bedenken voor ik daar iets zou kopen nu ik weet hoe zijn service is. Helemaal eens met Antonia rechtshulp inschakelen en je wint dit op je sloffen.

De topic starter Jason woont-verblijft in Belgie.
Aangezien bij mogelijke rechtszaak die in Belgie zal gebeuren, is het belangrijk om Belgische rechtshulp in te schakelen.
Wat veelvuldig voorkomt bij dergelijke ondernemingen, en vooral in Nederland. Zijn een groep personen,vogel-hobbyisten, die een cooperatieve onderneming oprichten met beperkte aansprakelijkheid (CVBA).
Ik denk dat het bij dit voorval ook het geval is.
Mocht het ooit leiden tot een rechtszaak, dan zal hoe dan ook de kweker van deze vogel, de aanvrager-eigenaar gesloten pootring erbij betrokken worden. Want alles begint bij overdrachtsbewijs met betrekking het verhandelen-verkopen van deze vogel tussen kweker en eerste koper-handelaar. Dat is de betekenis "bewijs legale herkomst". En die de kweker daarvoor moet zorgen. En waar de gegevens,informaties oudervogels (vogelringgegevens,micro chip, Cites-EU-certificaten, etc) vermeld zijn, eventueel via kopie(en).

Dat is de grondbasis "bewijs legale herkomst".
En die vanaf 2020 verplicht is voor bij vogelsoorten die voorkomen op bij Cites II/Bijlage B of Bijlage X (geen ringplicht, wel bewijs legale herkomst).
Vanaf 2020 wel ringplicht maar geen plicht Cites-EU-certificaat. De geregistreerde gesloten pootringen zijn dan het bewijs legale herkomst. En niet Cites-EU-certificaat. Wat wel het geval is bij vogelsoorten die voorkomen bij Cites I/bijlage A. Bij deze vogelsoorten zijn Cites-EU-cerificaten verplicht, wel nodig. En zijn gesloten pootringen bewijs legale herkomst bij aanvraag Cites-EU-certificaten.
Vanaf 2020 is bij overdrachtsbewijzen verplicht melding gegevens-informaties oudervogels aanwezig.
Zeker bij vogelsoorten die voorkomen op/bij Cites II/Bijlage B of bijlage X.
Daarom zorg bij overdracht van deze vogels voor EU-certificaat. Zeker als deze vogels niet beschikken over geregistreerde gesloten vogelpoot. En is verplicht wanneer deze vogels niet beschikken over gesloten pootring of micro chip.
Bij Cites-EU-certificaten zijn de gegevens-informaties oudervogels al bekent. Want zonder deze gegevens is het wettelijk niet mogelijk om Cites-EU-certificaten te bekomen. Of dan komen er andere bewijzen legale herkomst aan te pas.

PS. Bij niet geringde vogels is het onmogelijk om bewijs legale herkomst aan te tonen. Ook niet bij overdrachtsverklaring, bewijs-formulier.

Aangezien het hier gaat om/over een vogel aangekocht in Nederland. Is de kans groot dat de gesloten vogelpootring uitgegeven is door Nederlandse "erkende" organisatie-bond.
Als het te maken hebben met vogel die voorkomt op Cites I/bijlage A, dan zijn voor Nederland de letters-code "NL" vereist, nodig, gesloten pootring.
Dus ook dit kan nog voor "extra" problemen zorgen.
Zeker mocht deze vogel voorzien zijn van zogenaamde "bondsring".
Want bij deze gesloten pootringen zijn al meermaals onwettigheden vastgesteld. Zeker als deze vogels met dergelijke gesloten pootringen zich buiten Nederlands grondgebied bevinden. Namelijk het ontbreken letters-code "NL" op/bij deze gesloten pootringen.
En wat bij deze vogel van toepassing is.
Nogmaals: dat bij juridische-gerechtelijke discussies er doorgaans meer aan te pas komt, dan vele vogel-hobbyisten zouden denken.

Daarom: al wie vogels kweekt, zorg bij overdracht eigen gekweekte vogels in gevangenschap, altijd voor bewijs van overdracht waar gegevens oudervogels vermeld zijn. Zeker als het gaat om/over beschermde vogelsoorten. En dan in de eerste plaats beschermde uitheemse vogelsoorten.

Nogmaals:
Bij niet geringde vogels zijn bewijzen legale herkomst niet mogelijk. Ook niet bij overdrachtsbewijs, verklaring-formulier.
Vergelijk het als/bij Online geslachtsbepaling via veren bij niet geringde vogels.
Hoe kunt je bewijzen dat bewijs-certificaat specifiek bij deze vogel hoort.
Bij rechtspraak zal de aanklager doorgaans altijd in het gelijk worden gesteld wanneer er wordt vastgesteld dat er onregelmatigheden, onwettelijke praktijken aan te passen komen. En die altijd als illegaal worden beschouwd. In dit geval niet alleen "ziekte" vogel.
Mocht ik in de plaats zijn van de verkoper-handelaar. Dan zou ik zo wie zo alles terugbetalen, of zorgen voor "nieuwe" gezonde vogel-soortgenoot.
Want de kans bestaat dat er nog bijkomende onderzoeken aan te pas komen. Zoals onderzoeken bij andere vogels aanwezig bij verkoper- handelaar op gebied van gezondheid-ziekte vogels, gesloten pootringen, Cites-EU-certificaten. Zelfs bij kweker van deze vogel.
Alles hangt af van gegevens-informaties-bewijzen. En als alles kloppen wat topic-starter aanhaalt, dan hoeft die niet te twijfelen.

Jammer genoeg nogmaals een bewijs hoe allerhande bewijzen-formulieren-kopie(en) belangrijk kunnen zijn, kunnen van pas komen.
Hoe je aan sommige bewijzen-formulieren komt, zoals recent gezondheidscertificaat ondertekent door bevoegd persoon- dierenarts, maken voor U zelf niet zoveel uit. Het zijn bevoegde personen-dierenartsen die deze hebben ondertekent, die dan daar verantwoordelijk voor zijn.
En het zou niet de eerste bevoegde persoon-dierenarts zijn die daarvoor tijdelijk wordt geschorst.
En nog maar eens een bewijs dat dieren-vogels verhandelen-verkopen-kopen niet meer is zoals in het verleden. In de eerste plaats komt dit door "verplichte" traceerbaarheid gekweekte dieren-vogels in gevangenschap. En met algemene vakterm "Bedrijfsmatig", hebben dan niets te maken met fiscus.
Daarom bij het verhandelen-verkopen-kopen gekweekte dieren-vogels in gevangenschap, zorg voor de nodige gegevens,informaties, bewijzen, kopie(en), etc. In de eerste plaats de noodzakelijke verplichte