persoonlijk snap ik niet waarom geen enkele vereniging een betoging op gang trekt! zodat alle verenigingen in heel europa samen komen en betogen? Wij zijn toch met veel meer dan die paar enkelingen.
Want met zo'n belachelijk formuliertje in te vullen kom je er niet.
Ik persoonlijk kweek met lori's en heb hier verlopig nog geen last van, omdat deze in het wild niet zullen overleven. Maar wat gaan ze in de toekomst nog uitvinden, als we dit al gaan toe laten.

Even advocaat van de duivel: wat als die lori's in Zuid-Spanje zouden ontsnappen, kunnen ze daar overleven?

Hoe zit het dan met al de leveranciers van (vogel)zaden, verdelers van voeders enz... Heeft Europa hier rekening mee gehouden? Een pakje mensen zal zijn werkgelegenheid moeten gaan aanpassen?!?

hoi Ton
Mischiens, mischiens ook niet.
Dat durf ik niet te zeggen, maar het zal toch veel moeilijker zijn, omdat ze gemaakte pap eten en fruit. dus in de zomer zou het mischiens nog lukken maar in de winter betwijfel ik. gewoon omdat ze niet weten wat ze in het wild moeten eten. bij zaadeters is dit toch anders.

quote

---

Een pakje mensen zal zijn werkgelegenheid moeten gaan aanpassen?!?

---

Ik denk niet dat men daar rekening mee gaat houden. Dat hebben ze ten tijde van het importverbod ook niet gedaan.

Alhoewel ik die natuurmensen niet snap.

De bever,de vos en de beer gaan ze zelf invoeren maar een vogel die ontsnapt en zou kunnen blijven leven is een probleem.

Een brulkikker die niet enkel veel lawaai maakt maar alles opeet wat in zijn buurt komt, een schilpad die uiteindelijk alleen maar blijkt te stinken, een aap die na een jaar toch niet als huisdier geschikt blijkt te zijn, een papegaai die de ganse familie terroriseert en een grijze eekhoorn die de bruine verjaagt.

Impulsieve aankopen kunnen soms wel voor problemen zorgen.

Ieder zijn ding maar leg de verantwoordelijkheid bij degene die verkoopt. De koper weet inderdaad niet altijd waaraan hij begint.
Mvg
Dirk

Spanje en Portugal horen ook bij de EU, dus wat daar kan overleven zou ook bestreden moeten worden als het niet inheems is. Alleen geldt dat dan meteen voor heel Europa.
Het voorstel gaat veel verder dan sommigen nu denken.

Invassieve soorten kunnen erg grote problemen opleveren. En de huidige wetgeving komt meer voort uit de economische schade die bepaalde soorten kunnen opleveren. De bedreiging die bepaalde soorten opleveren voor inheemse soorten is een bijkomende motivatie.

Daarnaast is er een paradigmashift gaande binnen de natuurbeschermingsorganisaties als WWF en Conservation International. Er komen meer en meer aanwijzingen dat de natuur die wij kennen al duizenden jaren beinvloed zijn door de mens en dat geen enkel ecosysteem (met enkele uitzonderingen als Antartica en de Diepzee) dat wij kennen vrij is van de menselijke invloed.

Daarnaast zullen we moeten gaan accepteren dat sommige soorten uit sterven. We hebben niet genoeg ruimte voor alle mensen op aarde en alle diersoorten. Dit betekent keuzes maken. Daarnaast zullen bepaalde soorten voor de rest van de toekomst beheerd moeten worden. Zonder beheer (predator controll, habitat management bijv) sterven deze alsnog uit.

Ten slotte is er een wereldbevolking die gevoed moet worden. Dit kost ruimte en hoe ga je natuurbescherming verkopen als de mensen die in hetzelfde land wonen in pure armoede wonen of moeite hebben om hun kinderen te voeden. Dit betekent dat natuurbescherming samen moet gaan met het oplossen van armoede. Er moeten keuzes gemaakt worden. Is een gebied nodig voor landbouw of industrie gebied of kan het gecombineerd worden met het creeeren van een leefgebied van een bepaalde soort.

Deze inzichten hebben bij bepaalde mensen het idee gegeven dat natuurbescherming anders moet en dat er meer gekeken moet worden hoe we onze planeet leefbaar maken dan dat zoveel mogelijk beschermd moet worden. Dit kan theoretisch inhouden dat je er kiest om een bepaalde gebied of soort op te offeren. Dit idee is nog steeds erg controversieel maar wel een die nu openlijk geuit wordt door bepaalde toonaangevende mensen in die sector. Ik heb er persoonlijk gemengde gevoelens bij maar ervaringen die ik de laatste jaren heb opgedaan geven me wel het idee dat dit een logische en succesvolle weg kan zijn. Dit idee zou ook een ander beeld geven aan invasieve soorten. Soorten die schadelijk zijn proberen we te bestrijden bijvoorbeeld Canadese waterpest en dat een soort die redelijk onschuldig is als de grijze eekhoorn of halsbandparkiet met rust wordt gelaten.

Helaas lopen de beleidsmakers achter (wat ook logisch is gezien hun maatschappelijke functie en hen dus niet kwalijk is te nemen) en zou deze consultatie dus ook tot een ander resultaat moeten kunnen lijden dan een postief of negatief lijst

beste daniel
je zeg dat de mens voor gaat op de dieren om dat er geen plaats meer is maar kunnen we dan niet beter de rotte appels onder de mensen gaan uitroeien die zijn verrandwoordelijk voor meer problemen en die kosten de maatschapij meer geld als die dieren die ontsnapt zijn

"Rotte appels" is wel een beetje lastig te definiëren.
Wat vind jij rotte appels? Bankdirecteuren? Oliemiljardairs? Skimmers? Pubers? Een bepaald heel volk?

Wie zou dat moeten kiezen? In 1939 ging het niet echt goed.

Is er ondertussen al meer geweten over de uitslag van deze enquite, en het eventuele besluit van Europa?

de rotte appels bedoel ik alle soorten criminelen mee die kosten ons zoveel geld

registratie op ringnummer invoeren en mensen verplichten om hun vogels te ringen en hiervan een administratie bij te houden.(ook een verkoopregistratie)

als dat binnenkort niet gebeurt, dan gebeurt dat over een aantal jaren.
Kun je op wachten, en mijn zegen hebben ze!

@GinoHeeren:
Ik hoop maar dat u niet gepensioneerd, invalide of op een of andere manier van een vervangingsinkomen geniet. Vooral deze groep kost de huidige maatschappij veel geld.

Maar ieder bekijkt overlast vanuit zijn persoonlijk standpunt.

Mvg
Dirk

We zijn nu ondertussen een goed jaar verder!
Is er eigenlijk iets gekomen van die enquete en dat besluit?