en juist dan is het een beetje jammer dat de wetgeving die volgend jaar in beeld gaat komen (Gezondheids- en welzijnswet voor dieren) precies averecht uit kan pakken!

b.v. als het gaat om uitsterfbeleid middels fokverboden t.a.v. bepaalde soorten.

1. het is niet ondenkbaar dat zeer sociale dieren om die reden uit elkaar gehaald moeten worden.

2. bij huisvesting in juist zeer diervriendelijke verblijven (met name de grote dicht beplante volières dus) zijn fokresultaten lang niet altijd te sturen, laat staan te voorkomen.
Onder druk van de nieuwe wet moet dus een beter controleerbare situatie worden verkregen
= kleinere huisvesting, minder beplanting . . . etc.


Eeuh, waar was die nieuwe wet ook alweer voor bedoeld?

Wat Molineti aankaart/aanhaalt is eigenlijk, mits wat goede wil, gemakkelijk te verwezenlijken.

In plaats dat iedere organisatie/bond een eigen beleid voert wat onder andere betreft vogel welzijn.

Een overkoepelende organisatie/bond die instaat voor al het gene dat te maken heeft met: vogelringen, minimale maten, naamgevingen, vraagprogrammas, standaardeisen, etc.

Trouwens op bepaalde plaatsen bestaat dit al.
Op die plaatsen zijn er geen, of bijna geen, discussies wat betreft verkeerd/foutief geringd, wat betreft vogels houden/kweken in al of niet te kleine kooien, wat betreft verkeerde/foutieve naamgeving, etc.

PS. Welk nut heeft eigenlijk de overkoepelende organisatie COM in Nederland en of Belgie/Vlaanderen?

en juist dan is het een beetje jammer dat de wetgeving die volgend jaar in beeld gaat komen (Gezondheids- en welzijnswet voor dieren) precies averecht uit kan pakken!

Mss had die wet er wel niet gekomen als we als liefhebbers zijnde wat meer na hadden gedacht over de publieke opinie en wat meer vooruitstrevend waren geweest wat betreft welzijn/huisvesting.

Groeten rene

Dat lijkt misschien wel zo, maar als je in de materie duikt heeft het er alle schijn van dat er geheel andere belangen aan ten grondslag liggen.

als je de doelstellingen van de door mij eerder genoemde stichtingen/organisatie wat nader bekijkt, dan lijk er in die kringen sprake van een soort overgekookte vorm van allergie voor alles wat met gevangenschap, gaas en hokken heeft te maken.

Let wel, ik deel beslist je mening dat er veel te verbeteren valt binnen de dierhouderij in breedste zin van het woorden en ook dat op dit punt al veel eerder een zelfregulerend proces had moeten plaatsvinden.

Een en ander neemt niet weg dat we nu met een nogal discutabele uitvoering van maatregelen te maken gaan krijgen, waarbij alle schijn van met name vanuit voornoemde hoek 'gekleurd' beleid.

Alles lijkt namelijk bewust gericht op het verkrijgen van een zo klein mogelijke positieflijst.

Hond en kat voldoen zelfs niet aan de gehanteerde criteria!

@ Rupicola.

Wat U doet is wild om zich heen slaan/schoppen.
Dit noemt men paniekvoetbal.

Eenieder die met deze materie te maken heeft weet wat U aankaart, toekomst gericht in de eerste plaats lokale verenigingen het eerste slachtoffer zullen zijn.
Lokale vogelverenigingen die het nu al financieel niet breed hebben.

Verschillende personen zijn zowel actief binnen de vogelhobby als bij genoemde stichtingen/organisaties.
Sommigen hebben zelfs een beleidsfuncties.
Ga met die personen rond de tafel zitten. En neem zelf besluiten/initiatieven.
Maar zoals U al zelf aanhaalt.
Zelf initiatieven nemen binnen de vogelhobby is een groot probleem.
Het mooiste bewijs is de huidige discussie wat betreft het al of niet "verplicht" ringen van vogels/vogelsoorten die voorkomen op bijlage B.
Volgens de vogelbonden is het niet aan hen om initiatieven te nemen.
Maar is het de Wet/politiek die dit moet uitvoeren.
Dan is men verwonderlijk dat de Wet/politiek er zich mee bemoeit.

worden jullie hier nou niet moe van

quote

---

worden jullie hier nou niet moe van

---

ik wel ondertussen, het begint serieus en op het laatst weet niemand het meer waar het over gaat en begint het schoppen tegen verenigingen en vogelbonden over het al dan niet verplichten van ringen van de vogels

Zo te lezen is het als gewoonlijk slechts een Enkeling die dit veroorzaakt.