Graag meningen over het volgende theoretische geval:

Je zoekt een pop van een bepaalde soort en koopt bij een winkel/handelaar een DNA gesext exemplaar. De handelaar heeft de vogel laten sexen en handelt te goeder trouw.

Na twee of drie jaar komt de vogel op kleur en blijkt het helaas om een man te gaan.
Je gaat terug naar de winkel met het plan de vogel terug te geven en je geld terug te vragen.

De handelaar weigert dit.
Terecht of niet?

Heeft de handelaar de vogel laten seksen of sexen

Het gaat er hier om dat de handelaar weigert de vogel terug te nemen.

De handelaar heeft ten goede trouw gehandeld maar dat kan de klant natuurlijk niet weten. Als er iets fout gaat is de handelaar toch de kwade.
Ik vind het terecht dat de handelaar weigert om de vogel terug te nemen omdat hij een garantieplicht van maar een half jaar heeft en niet van twee tot drie jaar.
Er zitten voor hobbyisten bepaalde risico’s aan het houden/verzorgen van dieren en als je die niet durft te nemen zou het beter zijn om een andere hobby te nemen.
Je kunt toch ook niet terug gaan naar een vorige eigenaar als je vogel na een jaar ziek word , dit is dan toch jou zorg en niet die van de vorige eigenaar.

Ik zou als handelaar weigeren om de vogel terug te nemen na zo’n lange tijd.
Hij weet tenslotte ook niet waar deze vogel deze jaren in terecht is gekomen, denk aan ziektes welke je dan mee terug neemt naar de handelaar.
Dit kan overigens ook al gebeuren tijden het eerste half jaar (garantietijd) .

Groeten meyer

Hmm, ik denk dat de handelaar/winkel de vogel haast terug moet nemen. Hij heeft wat verkocht en dat niet geleverd, dus moet hij alsnog het juiste leveren.

Bij particuliere verkoop zou ik het een wat ander verhaal vinden. Dan zou ik geneigd zijn om te zeggen dat de koper had moeten vragen om een endoscopisch onderzoek als hij zeker wilde dat de vogel het juiste geslacht had.

Geen idee waarom ik het het verschil tussen winkelier en particulier maak, maar ik heb bij particuliere verkoop toch sneller het gevoel dat je zelf als koper beter moet opletten. Van een winkelier/handelaar, welke een professional is, moet je vanuit kunnen gaan dat wat hij verkoopt ook levert. Doet hij dat niet, ga je terug.

Meestal hebben de ervaren hobbyisten meer ervaring in bepaalde soorten dan de meeste handelaren.
De meeste handelaren missen veel ervaring zoals het kweken en dit is waar het bij de hobbyisten toch vaak om gaat.
Maar ik vind dat een koper net zo goed moet opletten bij een handelaar als bij een hobbykweker en dit niet over moet laten aan de verkoper.

Groeten Meyer

Mmmh gecompliceerde zaak. Aan de ene kant zit je inderdaad met de periode van 2-3 jaar. Aan de andere kant heeft de handelaar niet geleverd wat overeengekomen is. Dit ondanks dat hij te goeder trouw heeft gehandelt.
De garantie termijn is verlopen (om dit te voorkomen had je zelf de vogel kunnen hersexen). Het zou er bij mij ook aan liggen wat zijn mijn eerdere ervaringen met deze handelaar. Van de handelaar zijn zijde had ik misschien ook een gebaar verwacht van nee ik neem de vogel niet terug maar ik heb je wel zoeken naar een pop of een eventuele koper voor de man.

Dat klopt dat een handelaar/winkelier er vaak minder vanaf weet. Maar omdat hij het voor zijn beroep doet moet hij/zij gewoon weten wat hij/zij doet. Blijkt achteraf dat het niet goed was, dan moet dat alsnog hersteld worden.

ik heb zelf ook zo iets een keer meegemaakt .
ik laat nu iedere vogel controleren of het inderdaad een man of pop is.ga de verkoper er niet mee accoord koop ik de vogel niet.

hier blijkt,maar weer uit,dat het altijd verstandig is om een nieuwe aankoop altijd opnieuw te laten testen op zowel geslacht,als ziekten.

quote

---

Geen idee waarom ik het het verschil tussen winkelier en particulier maak, maar ik heb bij particuliere verkoop toch sneller het gevoel dat je zelf als koper beter moet opletten. Van een winkelier/handelaar, welke een professional is, moet je vanuit kunnen gaan dat wat hij verkoopt ook levert. Doet hij dat niet, ga je terug.

---

dat zou allemaal leuk en aardig zijn, als de handelaar zelf de middelen zou hebben het dna onderzoek uit te voeren, hiervan is hij afhankelijk van derden, dat deze derden in dit geval een verkeerde uitslag hebben gelverd naar waar de handelaar is gaan werken ( handelen) valt hem dit niet te verwijten, immers hoe had hij kunnen vermoeden dat de dna uitslag niet zou kloppen? als hij dit weet had hij het beestje ook niet op geslacht hoeven laten controleren toch?
Immers als het geslacht anders zou zijn zou hij het beestje ook volgens het andere geslacht hebben verkocht, ofwel de handelaar heeft het beestje verkocht op basis van de uitslag van de dna test, en dus valt hem niet te verwijten dat hij verkeerde waar heeft gelverd.

Als een slager zijn vlees verkoopt wat gekeurd is door de bevoegde instanties, en de slager handelt verder netjes volgens de wet ( hygiene etc) dan mag deze slager er toch van uit gaan dat hij goed vlees verkoopt?
Als nu later blijkt dat de controlerende instanties steken hebben laten vallen/ fouten hebben gemaakt , en het vlees bleek niet goed, mensen worden ziek, wiens fout is dit? van de slager?
Als een pomphouder bevoorraad wordt met nieuwe brandstof, en de bestuurder van de brandtofbevoorradingswagen voorziet het pompstation van een nieuwe voorraad brandstof, en naar later blijkt de benzine in de dieseltanks te zitten, en de diesel in de benzine tanks, en de kalnten gaan tanken, en krijgen daardoor achteraf de verkeerde brandstof in hun auto , wies fout is dit? is dit te verhalen op de pomphouder die zijn brandstof ter goeder trouw verkoop?

en zo kan je wel even doorgaan, Ik ben van mening dat de handelaar net zo heeft gehandeld, hij heeft naar eer en geweten gehandeld.

Dit gaat niet helemaal op. Stel jij koopt een tv. De doos die jij meekrijgt van de verkoper is inderdaad de doos van het model dat jij hebt uitgezocht. Nu blijkt bij thuiskomst dat het toch een ander model is. Dan ga je toch ook terug naar de winkel en dan zul je ook een nieuwe tv krijgen. Dit ondanks dat het niet de fout was van de verkoper, maar van de fabriek. Het probleem hier is dat je pas na 2 a 3 jaar ziet dat het verkeerde model is geleverd.

@Whitebulldog
Als koper sluit je een overeenkomst met de handelaar en niet met zijn leverancier of eventuele deskundigen. De handelaar heeft zelf onafhankelijk een overeenkomst gesloten met een DNA-lab! Als de handelaar aldus "verkeerd" heeft ingekocht en een foutieve seksverklaring heeft verkregen, dan is dat zijn probleem. Hij zal dan toch op zijn beurt de betreffende instantie aansprakelijk moeten stellen. Daar kan de koper toch niet de dupe van worden?

quote

---

Dit gaat niet helemaal op. Stel jij koopt een tv. De doos die jij meekrijgt van de verkoper is inderdaad de doos van het model dat jij hebt uitgezocht. Nu blijkt bij thuiskomst dat het toch een ander model is. Dan ga je toch ook terug naar de winkel en dan zul je ook een nieuwe tv krijgen. Dit ondanks dat het niet de fout was van de verkoper, maar van de fabriek. Het probleem hier is dat je pas na 2 a 3 jaar ziet dat het verkeerde model is geleverd.

---

daarom vindt ik het ook verkeerd dat levende have hetzelfde als een gebruiksvoorwerp word beschouwd qua garantie in winkels.

quote

---

@Whitebulldog
Als koper sluit je een overeenkomst met de handelaar en niet met zijn leverancier of eventuele deskundigen. De handelaar heeft zelf onafhankelijk een overeenkomst gesloten met een DNA-lab! Als de handelaar aldus "verkeerd" heeft ingekocht en een foutieve seksverklaring heeft verkregen, dan is dat zijn probleem. Hij zal dan toch op zijn beurt de betreffende instantie aansprakelijk moeten stellen. Daar kan de koper toch niet de dupe van worden?

---

wacht even hebben we het er nu hier over dat de handelaar de vogel ook zelf heeft aangekocht met sexbewijs, of heeft hij de vogel zelf gekweekt, en laten sexen, en toen verkocht?

in het eerste geval had hij m.i dan zelf een tweede test kunnen doen ( daar hij goedkoper tarief zal hebben bij het lab)

Zie de oorspronkelijk post:

quote

---

De handelaar heeft de vogel laten sexen en handelt te goeder trouw.

---

ja klopt het staat er goed.

maar ik blijf het een moeilijke kwestie vinden daar er voor allebei wat te zeggen valt, ik vind het nogmaals te kort door de bocht om te zeggen dat de handlaar fout zit, ook omdat er een aardig tijdsbestek tussen zit.
Daarom doe ik bij twijfel atijd zelf nog ff een veertje trekken, heb je hier geen last meer van, want zoiets kan een heel lang verhaal worden, en zeker als het om duurdere vogels gaat zou ik zelf een endoscopisch onderzoek willen zien, of zelf een extra controle uitoefenen.

Maar nu even een stap verder, wat nu als het om een endoscopisch exemplaar ging? en het bleek ( om welke duistere reden dan ook ) toch een man te zijn, wat dan?