@Michel
Dat verandert niets aan de vraag en het dilemma. Het rapport wijkt af van de werkelijkheid. Er is dus door het lab of de arts een fout gemaakt. Dit kan zelfs een simpele typefout zijn. De betrouwbaarheid van de methode voorkomt dat niet.


@Daniel
De termijn is inderdaad een lastig punt, waarbij de wettelijke 6 maanden termijn nmm geen rol speelt omdat deze betrekking heeft op de gezondheid/conditie van het "product". Het geslacht is een objectief onveranderlijk gegeven.
Je kunt denk ik wel met succes stellen dat een periode van 2 of 3 jaar niet ongebruikelijk is, aangezien partijen beiden weten dat deze vogels pas na deze termijn op kleur komen.

Los hiervan verbaast het me overigens wel dat niemand zich afvraagt hoe de overeenkomst tot stand is gekomen en wat er precies op de factuur heeft gestaan. M.a.w. wat kan een handelaar doen om zich in te dekken en deze situatie te voorkomen?

Indien het om endoscopisch sexen gaat en dan kan er nog steeds een fout gemaakt worden. Er is meer zekerheid, maar fouten maken is menselijk. Dus in principe verandert er niks.

Veel handelaren/verkopers verschuilen zich maar wat graag achter hun leverancier inderdaad. Daar heb je als klant echter niets mee te maken.
Zoals Karel al schreef, je hebt alleen met de verkoper te maken. Wat hij later doet om zijn geld terug te krijgen is zijn probleem.

In dit geval, als er duidelijk op een aankopbon staat dat het een man is, zou ik als verkoper zelf de schade op me nemen. Dat heet service, los van de juridische kant.

ton en als het nu geen handelaar is maar een kweker .wat moet die dan doen volgens jou .

Ook dan zou ik zelf de vogel terugnemen en geld teruggeven. De fout is dan mijn probleem en niet van de koper.
Ik zou de koper recht aan willen blijven kijken, ook later nog. Ook zo bouw je een naam op.

Hoe anderen daarmee omgaan, tja, daar heb ik weinig invloed op.

Antwoord is simpel:

Als je een vogel koopt en achteraf blijkt het geslacht toch anders te zijn dan op de geslachtsbepalingspapieren staat, heeft de verkoper 'wanprestatie' geleverd. De verkoper is verplicht om de vogel terug te nemen of om iets te regelen. Niet alleen juridisch verplicht maar ook moreel verplicht.

Deze verkoper kan vervolgens terug naar diegene die de vogel dmv van DNA of endoscopie heeft gesext. Die heeft namelijk ook wanprestatie geleverd.

Dat diegene die de vogel verkocht heeft 100% ter goeder trouw was maakt niet uit. Hij moet het uitzoeken met diegene die gesext heeft. JUIST als je ter goeder trouw bent vind ik dat je iets moet regelen. Als je niets wilt regelen zou ik aan de 'ter goeder trouwheid' ernstig twijfelen. Als het goed is komt zoiets volgens mij weinig voor.

Lijkt duidelijk, maar als het geslacht nu eens niet op de factuur vermeld staat?

ok ton dan zijn we het daar over eens.

ik vind namelijk of het nu handelaar of kweker is .dit moet gewoon opgelost worden helaas werk het in de praktijk zo niet .

Of het geslacht nu wel of niet op de factuur vermeld staat maakt niets uit. Dit is alleen handig voor de bewijslast.

Het gaat erom wat je (mondeling) overeen bent gekomen. Als je iemand een vogel verkoopt met papieren en achteraf blijken de papieren niet te kloppen is het 'wanprestatie'.

Ook als de verkoper garandeert dat hij een pop verkoopt (zonder papieren) en achteraf blijkt dat hij een vergissing heeft gemaakt dan is dit het probleem van de verkoper. Ook dan is het 'wanprestatie'.

Voorbeeld van Whitbulldog:
Als een pomphouder bevoorraad wordt met nieuwe brandstof, en de bestuurder van de brandtofbevoorradingswagen voorziet het pompstation van een nieuwe voorraad brandstof, en naar later blijkt de benzine in de dieseltanks te zitten, en de diesel in de benzine tanks, en de klanten gaan tanken, en krijgen daardoor achteraf de verkeerde brandstof in hun auto , wies fout is dit? is dit te verhalen op de pomphouder die zijn brandstof ter goeder trouw verkoop?

Antwoord: Ik ga naar de pomphouder gaan om mijn schade te verhalen (wanprestatie). Vervolgens zal de pomphouder naar diegene gaan die de verkeerde brandstof in de tankopslag heeft gegooid en zal op zijn beurt de schade verhalen (wanprestatie). Meestal doet in zo'n geval de verzekeraar dit voor je.

quote

---

Ook als de verkoper garandeert dat hij een pop verkoopt (zonder papieren) en achteraf blijkt dat hij een vergissing heeft gemaakt dan is dit het probleem van de verkoper. Ook dan is het 'wanprestatie'.

---

dit is een heel andere insteek hier garandeerd hijzelf dat, en zegt dus zelf het geslacht te hebben bepaald.

Voor alle duidelijkheid, ik ben er ook voor dat je als koper nooit de dupe mag worden, want je gaat er helemaal blanco heen in dit verhaal, en vraag enkel om een pop, dus als koper valt je weing te verwijten, hoewel.... je als koper toch een zeker risco loopt met de aanschaf van een jong, want als ik ergens een jonge pruimenkop aanschaf, heb ik ook pas echte zekerheid als ze op kleur zijn, tot die tijd zal ik ook blind moeten gaan op het dna certificaat.
Heb ik twijfels of gaat het om een smak geld, dan is mij een eventuele extra controle e.e.a wel waard. Maar nogmaals de klant is verkeerde "waar " gelverd, en het siert een handelaar als hij e.e.a recht zet, zeker uit menslijk oogpunt bezien.
Karel, Heb je er nog eentje ?

quote

---

Of het geslacht nu wel of niet op de factuur vermeld staat maakt niets uit. Dit is alleen handig voor de bewijslast.
Het gaat erom wat je (mondeling) overeen bent gekomen. Als je iemand een vogel verkoopt met papieren en achteraf blijken de papieren niet te kloppen is het 'wanprestatie'.

---

Nou, niet helemaal. Je neemt aan dat de verkoper heeft beweerd dat het om een pop gaat. Dat staat niet in de "opgave", dus daar kun je je niet op baseren. Dat hij bij de verkoop een DNA-verklaring meegeeft bij wijze van service, betekent nog niet dat hij beweert of zelfs garandeert dat het om een pop gaat. Het verschil zit 'm in de vraag of de verkoper heeft verklaard (mondeling of bij wijze van vermelding op de bon) dat het een pop is, danwel dat hij de verklaring van het lab neutraal als externe verklaring meegeeft. In het laatste geval heeft de koper zelf de conclusie getrokken dat het om een pop zou gaan en heeft de verkoper geen wanprestatie geleverd.

Maar goed, dat is allemaal flauw juridisch geneuzel. De antwoorden zijn mij duidelijk. Over het algemeen vindt iedereen dat in het onderhavige geval, maar ook als het een particuliere verkoop betreft, de verkoper - in ieder geval moreel - verplicht is de vogel terug te nemen en de koopsom te retourneren.

Ik bedank iedereen voor hun bijdrage. Ik heb er van geleerd en ik ben vast niet de enige.

quote

---

In het laatste geval heeft de koper zelf de conclusie getrokken dat het om een pop zou gaan en heeft de verkoper geen wanprestatie geleverd.

---

Toch even het laatste woord.

Als de verkoper bij wijze van service een certificaat meegeeft mag je er redelijkerwijs vanuit gaan dat dit certificaat klopt. Het lab heeft het werk niet goed gedaan en dat is wanprestatie. De verkoper levert hierdoor zonder dat hij het wil ook wanprestatie. Aan een certificaat mag je zeker wel rechten ontlenen.

Als je diabetes hebt en je krijgt naalden met het woord 'steriel' op de verpakking, mag je er redelijkerwijs vanuit gaan dat ze ook steriel zijn. Ook als de apotheker je dit niet heeft gegarandeerd. Zo niet dan is het 'wanprestatie'.

Nog een voorbeeld: je koopt een koe maar de de koe blijkt achteraf ziek. Dat de koe ziek was op het moment van verkoop wist geen van beiden...maar desondanks is het wel 'wanprestatie'.

Je mag best het laatste woord hebben, maar dit woord moet dan wel correct zijn.

quote

---

Als de verkoper bij wijze van service een certificaat meegeeft mag je er redelijkerwijs vanuit gaan dat dit certificaat klopt.

---

"Redelijkerwijs" jegens degene die het certificaat heeft opgesteld inderdaad. Niet jegens de verkoper, want die kan in deze fase "redelijkerwijs" niet worden aangesproken op de juistheid ervan. De verkoper kan alleen worden aangesproken op zijn beweringen die hij - al dan niet met het certificaat als bewijsstuk - heeft gedaan. Het certificaat is in deze slechts een middel en geen (deel van de) overeenkomst tussen verkoper en koper.

quote

---

Het lab heeft het werk niet goed gedaan en dat is wanprestatie.

---

Klopt.

quote

---

De verkoper levert hierdoor zonder dat hij het wil ook wanprestatie.

---

Nee, niet per definitie. Dat hangt af van de wijze waarop de verkoper het certificaat hanteert. En daar gaat het in vorige post nu net om. Als hij ermee wil aantonen dat het hier om een pop gaat en dat ook als verkoopargument gebruikt, dan heb je gelijk.
Als hij de vogel als "onbekend" verkoopt, maar het certificaat als service aan de koper meeggeeft, dan doet hij (gewild of ongewild) niets verkeerd. Hij beweert niets! Dat de koper op grond van het certificaat aanneemt dat het hier idd om een pop gaat, is dat voor zijn eigen rekening en risico.

quote

---

Aan een certificaat mag je zeker wel rechten ontlenen

---

Ja, als je de opdrachtgever bent, maar niet als je het certificaat bij een aankoop hebt meegekregen.
De koper kan in dat geval het lab niet aanspreken op fouten en, tenzij de verkoper het document heeft gebruikt om aan te tonen dat het hier om een pop gaat, de verkoper ook niet.

Maar nogmaals: genoeg juridische borrelpraat. Daar zit verder niemand op te wachten, denk ik.

en als de verkoper nu bewust andere veren op stuur na het lab .maar dit zal de persoon altijd ontkenen dat hij dat gedaan heb .en het lab zo de schuld geven.

hoe vaak zou een lab fout zitten in hun diagnose.

quote

---

Als hij de vogel als "onbekend" verkoopt, maar het certificaat als service aan de koper meeggeeft, dan doet hij (gewild of ongewild) niets verkeerd. Hij beweert niets! Dat de koper op grond van het certificaat aanneemt dat het hier idd om een pop gaat, is dat voor zijn eigen rekening en risico.

---

Dat is natuurlijk wel ver gezocht. De verkoper/handelaar adverteert met zijn vogels, en daar zet hij dan bij of het een man of pop is.

Of een koper benadert een handelaar met de vraag of hij een man of pop heeft van een bepaald soort.

In beide gevallen wordt een vogel met bekend geslacht verhandelt, waarbij het sex bewijs als extra service wordt meegeleverd.