Ongeveer ook zoiets meegemaakt. Wij lieten onze geelnek die niet zo lekker in haar vel zat, achter bij dierenkliniek Dxxxxx. Volgens de arts kon het wel eens legnood zijn. Dat bleek niet zo. Dus zij moest verder onderzocht worden. Mondeling prijs afgesproken tussen de 200 en 225 euro. Later bleek dat het om een schimmelinfectie ging. Kon de vogel weer ophalen en met medicatie verder verzorgen. Ik mocht gelijk betalen. De rekening kwam op iets meer dan 400 euro!! De helft heb ik betaald, het bedrag wat we hadden afgesproken. De zaak is voorgekomen bij het gerecht. Er is nu een bedrag van 400 bijgekomen. Al met al moet je dus betalen. De dierenartsen zijn gewoon oplichters. Dat is mijn mening. En daarbij is de papegaai ook nog overleden aan die schimmelinfectie....

Dierenkliniek geanonimiseerd

Als ik probemen heb met een vogel oid ga ik altijd naar H in M nooit problemen gehad altijd correct behandeld en volgens de afgesproken prijs ideaal bij endoscopie mocht ik ook altijd zelf even kijken dus altijd prima bevallen eerlijk is eerlijk.

@Baloega

Kun je mij een kopie van de uitspraak mailen? Ik ben benieuwd op welke gronden de rechter een dierenarts in het gelijk heeft gesteld, die in jouw ogen een oplichter is.

@Baloega,

Da's vreslijk. Ik dacht dat we in een rechtstaat leefden. Ja, die dierenartsen kunnen van zulke bedragen makkelijk dagvaarden. Je zou bijna een eigen site beginnen waarop deze misstanden aan de kaak worden gesteld. Een lijst met positieve en negatieve ervaringen over dierenartsen inclusief een tarievenlijst. Dan kun je als klant beter kiezen waar je heen gaat.


@Richard,

Normalitair ging ik ook wel eens naar dokter H. in M.

Een hartstikke aardige man die vakkundig over komt. Met deze man heb ik nooit problemen gehad. Hij heeft wel eens uur met mij zitten praten maar rekende daarvoor gewoon 1 consult van 10 minuten. Ook geen absurde rekeningen. Hij is wel wat vermoeiend.


@Karel,

Goed idee om dit een keer wat uit zoeken. Misschien dat we daar andere forumleden mee van dienst kunnen zijn. Mijn PC is ook over-verhit en vastgelopen. Nu noodgewongen op de PC van mijn vrouw.

Ik heb het gehad met een blvh pop, ik ga altijd naar H uit M al 30 jaar deze was naar amerika dus naar B uit Dxxxxx.

De vogel heeft er 5 dagen gezetten diverse onderzoeken "vermoedelijk schimmelinfectie"
medicatie mee dikke 500,-, geen verbeetering verslechterde.

Na een week naar H uit M bleek dat het een bacterie was koste me nog eens 165,- na een paar dagen opgenomen te zijn, sonde voeding en medicatie en zijn verhaal weer te hebben aangehoord.
Dus H uit M is naar verhouding niet zo slecht en DUUR zoals diverse beweren.

Ed

Geanonimiseerd

Ja die verhalen van H uit M krijg je er altijd gratis bij ik ben er al met al uren geweest en gewoon de prijs van de onderzoeken betaald en heel veel informatie gekregen van hem ook goede tips eerlijk is eerlijk en hij is een aardige man.

Ik moet zeggen dat mijn ervaring verdacht veel lijkt op wat hier allemaal omschreven wordt, en zich ook laat 'anonimiseren' tot B uit D. H. uit M. is in dit opzicht het tegengestelde en stuurt eerder een rekening te weinig, maar dan moet je bestand zijn tegen bekeringsdrift met welhaast religieus fanatieke trekken inclusief bijbehorende lectuur.
Toen ik vlak onder de hoofdstad woonde had ik overigens heel goede ervaringen met de vogelarts uit A.

@Karel

Naar welk mailadres kan ik het vonnis sturen?

@ Baloega
Ik heb je een PB gestuurd

H uit A is ook wel benieuwd naar dat vonnis

Inmiddels heb ik wat Algemene Voorwaarden van dierenartsen, dagvaardingen en vonnissen doorgelezen. Ook even gekeken naar de vraag van Karel.

Algemene voorwaarden
Veel bepalingen in de AV van dierenartsen zijn onredelijk. Veel van deze bepalingen zijn zelfs zo onredelijk dat de kans klein is dat ze bij de rechter stand houden. Ik heb de AV van de dierenarts van Baloega doorgelezen en zal daar nooit naar toegaan.

Dagvaardingen
Dierenartsen deinzen niet er niet voor terug om een dagvaarding uit te brengen voor ook relatief kleine bedragen. De financiëele administratie is veelal uitbesteed en een relatief groot gedeelte van de dv die dienen bij het kantongerecht zijn aangespannen door dierenarsen.

Vonnissen
Bijna altijd wordt de gedaagde in het ongelijk gesteld. Dit komt omdat er voorafgaand aan de behandeling vaak niets op papier is gezet. De uitspaak luidt dan: 'Het gevorderde komt de kantonrechter niet onrechtmatig of ongegrond
voor, zodat dit kan worden toegewezen'.

Moet de dierenarts niet op grond van de Wet op de uitoefening van de diergeneeskunde 1990,
altijd doen wat hij in het belang van het dier noodzakelijk acht?
Nee. Iedereen is geheel vrij om een overeenkomst aan te gaan met een dierenarts. Anders zou dit een een inbreuk maken op contractvrijheid of de vrijheid om een overeenkomst met iemand aan te gaan. Een dierenarts is (net als een huisarts) in beginsel verplicht om een dier in een levensbedreigende situatie te helpen of te stabiliseren maar is niet verplicht om te genezen of verder te behandelen. De dierenarts mag dus bijvoorbeeld niet een dier laten stikken omdat hij van mening is dat je een notoire wanbetaler bent.

Rik, kun je wat voorbeelden noemen van onredelijke bepalingen?

Wat je ook met elkaar afspreekt of wat er ook in de Algemene Voorwaarden staat, belangrijk uitgangspunt voor de rechter is om te toetsen aan redelijkheid en billijkheid. Art 6:2 lid 2 BW luidt: Een tussen hen krachtens de wet, gewoonte of rechtshandeling geldende regel is niet van toepassing, voor zover de dit in de geven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

Deze wetsartikelen zijn verder ingevuld door de HR op 13 maart 1981, NJ1981, 635 (Haviltex). De vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding van partijen is geregeld ( Algemene Voorwaarden) en of dit contract een leemte laat die moet worden aangevuld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepaling van het contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan het mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van zodanige partijen kan worden verwacht.

1e Algemene Voorwaarde die onredelijk zou kunnen zijn:
Met wensen van de Cliënt wordt rekening gehouden tenzij dat naar oordeel van de behandelende Dierenarts niet bijdraagt tot een optimaal behandelingsresultaat.
Opmerking: de wens van de klant moet altijd voorop staan. De klant is eigenaar en de klant betaalt de rekening als het goed is. Deze Algemene Voorwaarde geeft de dierenarts de mogelijkheid om eenzijdig af te wijken. Dat is onaanvaardbaar.

2e Algemene Voorwaarde die onredelijk zou kunnen zijn:
Aan de Cliënt kan op zijn verzoek vooraf een raming van de te verwachten kosten worden verstrekt. Aan deze raming kunnen in beginsel geen rechten worden ontleend daar het nadrukkelijk slechts een schatting betreft.
Opmerking: vreemd dat je een raming van kosten krijgt maar hier geen enkel recht aan kan ontlenen. Bij bijvoorbeeld aanneming van werk staat in wet in art. 7:750 lid 2 BW: Indien een richtprijs was bepaald, zal deze prijs met niet meer dan 10% mogen worden overschreden.

3e Algemene Voorwaarde die onredelijk zou kunnen zijn:Kostenramingen betreffen uitsluitend de op deze raming specifiek vermelde Behandelingen en medicijnen. De kosten van nabehandelingen en/of onverwachte dan wel al dan niet voorzienbare complicaties zijn nimmer bij een afgesproken dan wel geschatte prijs inbegrepen en komen altijd volledig voor rekening van Cliënt.
Opmerking: hier staat eigenlijk dat ook VOORZIENBARE complicaties niet bij de geschatte prijs zijn inbegrepen. Is wat voorzienbaar is moet je mijns inziens altijd incalculeren. Of lees ik het verkeerd?

4e Algemene Voorwaarde die onredelijk zou kunnen zijn:Behandelingen en/of goederen binnen 7 dagen nadat het gebrek en/of onvolkomenheid aan de Cliënt kenbaar is geworden en/of had kunnen worden mondeling kenbaar te maken. Deze mondelinge aanzegging dient uiterlijk binnen 7 dagen door de Cliënt schriftelijk bevestigd te worden. Bij overschrijding van één dezer termijnen vervalt enige aanspraak jegens de Dierenkliniek terzake enig gebrek of onvolkomenheid.
Opmerking: dit tijdsbestek van 7 dagen is onredelijk kort.

5e Algemene Voorwaarde die onredelijk zou kunnen zijn:Na afloop van de Behandeling krijgt de Cliënt bericht dat de Patiënt kan worden opgehaald. Indien dit niet binnen vijf werkdagen na voornoemd bericht geschiedt, worden vanaf dag 5 de verblijfskosten op 50 euro per dag gesteld en wordt de Cliënt geacht volmacht te hebben verleend aan de Dierenkliniek om de Patiënt te verkopen.
Opmerking: ook deze termijn van vier dagen is onredelijk kort de verblijfskosten zijn onredelijk hoog. (Mijn mening).


Je zou er bijna een fobie van krijgen! Het komt inderdaad neer op een blanco cheque. Met Algemene Voorwaarden als deze heb je geen poot om op te staan. Niet naar zo'n dierenarts toegaan óf de Almenene Voorwaarden voor aanvang van de behandeling schriftelijk uitdrukkelijk van de hand wijzen. Ik denk niet dat ze dan nog steeds alles zullen dien in het belang van de 'Patiënt'. Bij veel dierenartsen mag je vooraf niet over geld beginnen en achteraf niet klagen over de rekening.