Nogmaals: ik twijfel niet aan zijn cacaciteiten als dierenarts. Hij lijkt deskundig en tijdens de behandeling was hij aardig in de omgang.

In vervolg zal ik in dit soort situaties eerst telefonisch contact opnemen. Aan de andere kant heb ik nog nooit meegemaakt dat iemand denkt het recht te hebben om ongevraagd met je portomonee aan de haal te gaan. Daar wordt ik witheet van.

Nog kwader wordt ik als mensen niet de waarheid spreken. Eerst zeggen wat het kosten met termen als: 'dit is een all in prijs' ....'hier mag je vanuit gaan' ....dit is niet globaal maar exact'.
In de tweede instantie:'dat is onzin...je weet tijdens de behandeling nooit wat je tegenkomt'. Die verhalen staan haaks op elkaar.

In de toekomst zal ik bij andere dierenartsen net als bij dr. O. een maximum prijs afspreken maar zal dan wel vooraf betalen.

Het ging om een pionus menstruus. De kans dat hij het niet zou halen was erg groot. Ook daarom had hij had zich een beetje in mogen houden. Voor een vogel die daar misschien een uur gezeten heeft vind ik het erg veel geld.

't Is een goede leerschool geweest. Nu maar weer naar een vrolijk topic! In ieder geval bedankt voor jullie reacties!

Je hebt groot gelijk Rik.

Dat soort zaken hou ik persoonlijk ook niet van.

Ik heb met een (vermoedelijk andere vogelarts) herhaaldelijk hetzelfde meegemaakt. Met 'normale' dierenartsen waar ik b.v. voor mijn honden kom, heb ik wel heel goede ervaringen met dit soort zaken.

Johan

Zou dit te maken kunnen hebben dat de pathologie van de vogel wellicht wat ingewikkelder is dan van de hond. En dat men daardoor soms meer onderzoek nodig is om zaken te vinden of uit te sluiten. Ik weet het niet maar is maar een gedachte .

Henk

Heb een goede vrestandhouding met de UNIF in Gent waar vooraf steeds duidelijke afspraken gemaakt worden wat kan en wat niet kan.Bepaalde onderzoeken zijn inderdaad heel duur en nemen wat tijd in beslag waardoor de uitslag soms te laat komt.

Dat soort verschillen zullen misschien wel meespelen, maar dan nog blijft dat vogelartsen kennelijk (onbewust) niet eerlijk zijn over de complexiteit en de daarbijbehorende financiele- en gezondheidsrisico's. Het is toch niet zo moeilijk om b.v. in te schatten dat b.v. chirurgisch verwijderen van een ei 300-500 euro kost met een overlevingskans van 10% of zo? Men is daar naar mijn ervaring niet eerlijk in als het om vogels gaat en wijst ook elke aansprakelijkheid direct af.
Wat betreft honden is de professionaliteit vele malen hoger, en verwijst en bijvoorbeeld door naar een specialist als en het niet meer weet of het te complex wordt. Vogelartsen zijn te vaak te veel liefhebbers, hobbyisten die uit fascinatie verder gaan dan gezondheidstechnisch en financieel zinvol is. En dat zou nog niet erg zijn, als men dan maar duidelijk is over de complexiteit, betrouwbaarheid van diagnose, overlevings- en succespercentages van behandelingen en ingrepen.

Hier in Dalfsen is een dierenartsenpraktijk waar voornamelijk veeartsen werken. Daar heb ik ook erg goede ervaringen mee.

Dat zijn gewoon nuchtere mensen met een nuchtere kijk op het leven van een dier. Daar staat de mens centraal en kun je dus met een gerust hart naar binnen lopen.

Ik vind dat het dier centraal moet staan..
Als je een dier in huis neemt weet je dat dit geld kost,alleen al de verzorging..

Als ik naar de da ga en het dier verslechterd,al heeft de da een conclusie genomen dan mag hij verdere onderzoeken verrichten..

Hoe zou je het zelf vinden als je bij een arts komt en hij zegt voor 99% heb je dit,je verslechterd en de arts neemt bij voorbaat een extra bloedmonster af om te kijken of er nog iets schuil gaat..
Ga je achteraf ook in beklag dat hij dit heeft gedaan om te kijken of er misschien nog iets schuil gaat wat hij zo niet kan constateren..
Dan verwacht je ook dat je volledig word behandeld..

Ik weet dat er een prijs is afgesproken,maar dan nog..Zoals ik al eerder aangaf kijk in het belang van het dier..

Ook de allerbeste zijn niet altijd zeker,al geven ze je een eerste indicatie..

Het is MIJN dier en MIJN geld dus IK beslis wat daarmee gebeurt. MIJN wensen horen centraal te staat bij de dierenarts. Een dier heeft geen wensen.

Ik ben bijvoorbeeld niet bereid om voor een zieke grasparkiet honderden euro's neer te tellen. Het staat iedereen vrij om dat wel te doen. Daarom: alles in overleg!

En om op het voorbeeld terug te komen: ook mensen worden in Nederland niet altijd voor 100% behandeld. Er zijn mensen die in Nederland zijn opgegeven maar in het buitenland voor veel geld succesvol behandeld kunnen worden. Dit wordt (hoe schrijnend ook) vaak niet vergoed.

Zonder vooraf overleg een prijs verhogen met haast 50 procent is gewoon niet redelijk, ongeacht wat er gevonden zou kunnen zijn.

Eerst overleggen òf geen prijs vooraf noemen, zoals dit gegaan is, lijkt mij niet in de haak.

precies een dier heeft geen wensen..

alleen dat hij goed word behandeld door de mens die hem heeft aangeschaft/verzorgd..

dat er een onderzoek word gedaan,kan ook zijn dat het accuut nodig was om hem alsnog te redden..
weet niet precies wat er aan de hand was dus daar kan ik niks over zeggen..

je hebt ook gelijk dat je dingen kunt bespreken..

dat er een onderzoek wordt gedaan om een dier te redden, prima.
maar wel eerst overleggen en/of informeren.

afspraak is afspraak.
als wij daar al niet meer van op aan kunnen.
hoe wil je dan de (vogel)wereld in stand houden?

Moet de dierenarts niet op grond van de Wet op de uitoefening van de diergeneeskunde 1990, altijd doen wat hij in het belang van het dier noodzakelijk acht?

Hoi Karel,

Wat is 'noodzakelijk'? Ik weet niet wat precies wordt bedoeld, maar ik ga ervan uit dat er een toelichting op de WUD bestaat. Met 'noodzakelijk' zal 'hoogstnoodzakelijk' worden bedoeld. Volgens mij is de WUD meer een wet om dierenmishandeling en ernstig doen en nalaten van dierenartsen te sanctioneren dmv tuchtrecht en strafrecht.

Da's natuurlijk ook logisch. Anders zou dit een vrijbrief zijn voor dierenartensen om iedereen die met zijn dier langs komt uit te vreten.

Als ik in deze casus een dagvaarding uitgereikt zou krijgen zou ik mij niet al te veel zorgen maken. Dit om het volgende:

Wat wordt er zoals geschreven over noodzakelijkheid en zaakwaarneming?:

'Wie bij behartiging van zijn eigen belang toevallig ook het belang van een ander behartigt, is geen zaakwaarnemer. Voor zaakwaarneming is enerzijds vereist dat de handelswijze uitdrukkelijk is gericht op de behartiging van de belangen van een ander en anderzijds dient die belangenbehartiging van die ander willens en wetens te zijn geschied. Wie uit louter bemoeizucht meent andermans belang te moeten behartigen verricht eveneens geen daad van zaakwaarneming. Voor zaakwaarneming dient een redelijke grond te bestaan. Door deze eis te stellen heeft de wetgever willen voorkomen opdringerige, nodeloze bemoeizucht te sanctioneren. Inmenging door een ander behoeft men niet te accepteren. Dat zou in strijd zijn met het beginsel van ons contractenrecht dat een ieder vrij is om zelf al dan niet een overeenkomst aan te gaan en de inhoud daarvan te bepalen. Hoe minder de handeling in overeenstemming is met de (vermoedelijke) wil van de belanghebbende, hoe meer de noodzaak tot handelen ontbreekt repspectievelijk hoe sterker de handeling persoonsgebonden is, hoe sterker geen sprake van zaakwaarneming maar van bemoeizucht zal zijn. Indien iemand zonder redelijke grond zich met eens anders belang inlaat: een neuswijze bemoeihal wordt niet als zaakwaarnemer beschouwd, art. 6:198 slaat niet op hem en dus kan hij geen vergoeding van de kosten eisen. Zaakwaarneming is dus enerzijds in het recht een zeer noodzakelijke instellling maar amderzijds ook een niet van gevaar ontblote. De zaakwaarnemer die het goed bedoelt, loopt immers de kans te worden uitgemaakt voor iemand die ongevraagd zijn neus in andermans zaken heeft gestoken.'

Rik, ik doel ook niet zozeer op jouw casus, maar meer in het algemeen.

De beoordeling of een behandeling noodzakelijk moet worden geacht zal, indien daar onenigheid over bestaat, moeten worden bepaald door het vetinair tuchtcollege. Ik zag dat er wel wat jurisprudentie te vinden is op internet, maar omdat het momenteel hier zo'n 30 graden C is achter de pc, ga ik daar op dit moment even niet naar op zoek.

Ik vind het op zich wel heel interessant om te weten hoe het nu eigenlijk juridisch zit, in verband met mogelijke toekomstige vragen op dit forum.