Ronnie schrijft:

quote

---

Wat ik soms een beetje dubbel vindt bij vogelverenigingen is het dat je in clubbladen als de parkietensocieteit vaak oproepen ziet om de wildkleur te behouden maar dat er tegelijkertijd in dezelfde editie hele specials zijn over de mutantenkweek.

---

Wanneer je een blad als de PS 'runt' dan is het je taak om te proberen het iedereen zo veel mogelijk naar de zin te maken. In een redactioneel stukje is ooit al eens geschreven dat het niet gaat om wat je (de redactie) zelf nu zo leuk vindt. Ik ben zelf een sterk voorstander van de oorspronkelijke vorm. Maar aangezien een grote groep liefhebbers mutanten wel leuk vinden zul je dat toch ook mee moeten nemen. Je kunt het nu eenmaal ONMOGELIJK iedereen naar de zin maken. De nadruk ligt toch het meest op de natuurvorm, getuige de vele artikels waar de natuurvorm steeds weer voorop staat. Zie ook het laatste nummer met de mooie Fisheri op de cover.

Jos H

De vogel met een nieuwe mutatie is geld waard. Dus alle zijn nakomelingen ook. De selectie zal altijd in het voordeel van de nieuwe mutatie zijn ongeacht de erfelijke eigenschappen die vaak niet al te best zijn.
Dus 50 jaar na de laatste import zien we weinig meer van de oorspronkelijke vogel terug.

Tja waar gaat dat naar toe...Rosé kaketoes zo groot als een valkparkiet. Afsplitsing van kwekers die weer voor de wildkleur gaan maar ze ook weer te zuiver maken.
Bij de grasparkieten zie je het.
We hebben de gewone parkietjes van 18cm
de engelse parkieten van 22 cm
nog grotere van 26 cm
en nu weer de bush budgie die op de wildvorm moet lijken.

Bij de bush budgie zie je weer dat door de focus op het uitkweken van kleur- en tekening mutaties de vruchtbaarheid is terug gelopen en laat dat nou net het kenmerk van het wild grasparkietje zijn...

Met andere woorden het diertje dat we nu kweken heeft weinig meer te maken met de wilde soortgenoot die in grote zwermen honderden kilometers kan vliegen en lang zonder eten of drinken kan en zich op explosieve wijze kan voortplanten.


Kees

Kees

Mijn opa is de man van Bush Budgies. Wij hebben op het moment 7 kweekkoppels, waarvan er 5 eieren of jongen hebben. Er zijn zo nog een paar kwekers in nederland, van de echte wilden.
En dit zijn zeker wel de echte. Ik weet niet of u zo ooit gehad heeft of gezien hebt. maar dat ziet u meteen dat het de wilde grasparkieten zijn. probeer ze maar eens te vangen

Nu hebben we ook een aanbod gekregen van een dierentuin in Duitsland of we niet een paar vogels konden omruilen, in die dierentuin hebben ze namelijk een paar wilvang vogels.
Het probleem is dat de vogels eerst volgens mij in Köln zaten, maar nu in plantariä. Echter is de laatste gesloten. Maar mijn opa kent de eigenaar van plantariä persoonlijk dus die grasparkieten krijgen we wel.

Er zijn in ieder geval twee soorten kromsnavels die we weg kunnen strepen, dat zijn de beide soorten kakariki's die we in Nederland hebben. Die zijn wel kleur zuiver, maar raszuiver kunnen ze niet meer worden.

Bij de agaporniden zijn alleen nog de: pullaria, taranta, cana cana en cana ablectanus raszuiver te krijgen, de anderen kunnen we ook alleen nog kleurzuiver zien.

Dan nu naar mijn weten het grootste probleem, de rosellas. Ik denk dat dit heel lang gaat duren om erachter te komen of deze nog raszuiver zijn. Misschien dat ze in Loro Parque raszuiver zijn, Weet iemand dat?

Catharina parkieten zijn ook zuiver te krijgen.

Opa heeft wel een boekje van een forpus groep, en daar staan alle soorten en ondersoorten in die nog raszuiver zijn in Nederland. Echter is dat wel een paar jaar oud, maar ik zal het wel eens opzoeken.

Max

hallo,
ik vind persoonlijk ook de wildkleuren het mooist,maar ik volg de topics op vogelarena ook allemaal,en ik wou max eventjes een compliment geven,dat ie zo serieus bezig is met de hobby als jeugd zijnde,dit ziet er goed uit voor de toekomst

Even enkele reacties die bij me opkomen na het lezen van alle opmerkingen hier:
- door mutatiekweek is na bv 50 jr niets meer terug te zien van de wildvangtypes: dit wordt ook in de hand gewerkt door de vraagprogramma's voor TT's: toen in de jaren 70 en 80 veel wildvang personata's binnenkwamen,kon je zien hoe die vogels er in de wildbaan uitzien: bijna allemaal hadden ze bv oranje in de gele borstpartij. Dat is voor TT's uit den boze: de kampioenen lijken niet meer op de wildvangvogels: heeft niets met mutatiekweek te maken! Ook de wildkleurRoseicollis wijken vwb TT-kweek ontzettend af van de oorspronkelijke wildvang. Dit geldt voor veel vogelsoorten: dat is een kwestie van selectie op TT-eisen, heeft niets met mutatiekweek te maken.
- de opmerking: mutatiekweek is een kwestie van geld is natuurlijk ook maar ten dele waar. Inderdaad: veel nieuwe mutaties zijn duur: het aanbod is veel kleiner dan de vraag. Maar kijk eens naar de roodruggen/halsbanden enz: er zijn nog steeds heel veel leifhenners van die mutatie's en dat heeft echt niets met geld te maken. Ik heb enkele koppels roodrugmutaties: de jongen brengen zo'n 5 euro per stuk op, maar ze zijn gewoon fantastisch mooi. OOk zijn er veel mutatiekwekers van halsbanden: ik heb 2 koppel Lacewings gekocht: ik vind ze supermooi, maar de jongen brengen echt niet veel op: ik heb vogels omdat ik ze mooi vind!!!
- de opmerking: bonden moesten nieuwe mutaties weren van de TT's: is jaren geleden in Duitsland geprobeerd door de AZ (een hele grote vogelbond in Duitsland): ze weerden de mutanten van de Agapornissen: konden ze uiteindelijk niet volhouden: kwekers wilden mutanten kweken en tentoonstellen: kon dat niet bij de AZ, gaan de kwekers naar een andere bond: ze moesten onder druk van de leden (en een bond is er toch voor de leden) hun eisen aanpassen.
- inderdaad zijn er sommige (in mijn ogen ook af te keuren!!) kwekers die dmv bastaarderen mutaties over willen dragen naar andere soorten: zij komen in de meeste gevallen wel van een kouwe kermis thuis: de laatste jaren wordt dit relatief veel bij Stanleyrosella's gedaan (inkruizen van bv lutino's en cinnamon s van de prachtrosella enz): ik heb al van meerdere kwekers die de F3's pf F4's daaruit als bv echte lutino Stanleys hadden gekocht: bijna alleen maar onbevruchte eieren, met als reslutaat, dat men de vogels weer kwijt wil. Resultaat: minder vraag naar deze kruizingsprodukten, dus minder afzet voor de "boosdoeners" , dus men stopt uiteindelijk wel weer met die praktijken. Er zullen altijd wel onverbeterlijke kwekers zijn die het wel blijven proberen, maar dat blijven en zijn de excessen! Die komen jammer genoeg ook voor bij wildzang-en tropenkwekers: zij worden hierin zelfs nog gestimuleerd door de vraagprogramma's van de TT's.
- de opmerking: door de mutatiekweek krijgen we Rosekakatoes met het formaat van een valkparkiet: dit komt in de meeste gevallen echt niet door de mutatiekweek, maar door de dollartekens in de ogen van de wildkleur-rose-kweker! Ik ken veel kwekers, die de eieren van Rose's overleggen naar Valkparkieten en de jongen dan (als ze te groot worden om nog verder door de valken grootgebracht te worden)met de hand verder groot te brengen, ken ook mensen die de Rose-eieren onder halsbanden leggen: zij brengen de jonge Rose helemaal groot: hoef je zelfs geen handopfok meer te doen. En de ouder Rose's: nou, die leggen dan nog een of enkele keren: super, zoveel jongen van een stel: elk jong brengt toch altijd nog 500 euro op... Jazeker, maar dat je door het leegmelken van de Rosepop kwalitatief slechte eieren krijgt, met als resulaat kleinere jongen of door halsbanden of valken jonge vogels die vele malen groter zijn dan hun eigen jongen groot te laten brengen (hebben dus veel grotere en ook andere voedselbehoefte dan hun eigen jongen met als resultaat: kwalitatief slechtere Rose-jongen) interesseert deze kweker helemaal niet!

Natuurlijk zijn er bij de mutatiekweek incidenten die anders hadden gemoeten, maar die heb je (zoals ik hierboven beschreef) ook buiten de mutatiekweek om. Geen reden om de hele mutatiekweek te veroordelen! De een houdt van het kweken van mutanten: laat hem/haar en laat hem/haar in z'n waarde. De ander kweekt en houdt t liefst wildkleurvogels: laat ook hem/haar in z'n waarde! Veroordeel niet hele groepen kwekers op basis van generalisatie of aannames, maar gun iedereen de lol in onze hobby! Hoe saai zou het zijn als iedereen alleen wildkleur Australische kromsnavels of iedereen alleen mutanten van Uilen zou kweken.

@KArel, Ik denk dat je toch een en ander door elkaar haalt. In het artikel en hier wordt gesproken over soortvorming, maar wat de link laat zien is dat er verschillende Rassen ontstaan door rassen van de ene kever bij de andere te plaatsen. (Zoals de honden bewezen hebben)
Wat er echter uit komt is en blijft een kever. Eentje die zich anders gedraagt of uitziet, maar het is een kever. 'n Echte Coleoptera.

Gaat de mens de DNA structuur zélf aanpassen en zo een ander 'soort' ervan gaat maken, in een beschermd laboratorium, is het nog lang niet bewezen dat het zo ook in de natuur zal gaan.
Omdat in de natuur geen mogelijkheid is om de DNA structuur van een ander soort 'toevallig' te veranderen zodat er een nieuw soort verwekt zal worden.(Dat bewijst de kever)
Én dat de beschermende factoren ontbreken om tot volwassenheid te groeien.

Als je de natuurwetten neemt zoals ze zijn, zal iets anders dan normaal niet geaccepteerd worden en verstoten met de 100% kans op niet overleven.

Is natuurlijk basaal geredeneerd, maar zo heeft de natuur het wel al haar leven lang bewezen.
Wat de wetenschapper beweert moet de natuur eerst nog maar eens bewijzen maar dan wel zónder inmenging van de mens. Helaas daar kan ze niet aan voldoen.

Wat hierdoor in mijn ogen wél bewezen kan worden is dat de opbouw van een levend wezen basaal overeenkomt, maar uiteindelijk kun je met bakstenen een schuur maar ook een kasteel bouwen.

Mijn mening is dat er dus te veel inmenging van de mens is en daardoor de natuur zelfs kapot gaat.

Daarom vind ik de natuurvorm ook zo mooi. Hoewel ik echt wel moet erkennen dat ik ook met name bij de Bourke parkieten Enkele mutaties wel mooi vind.

Peter

quote

---

@KArel, Ik denk dat je toch een en ander door elkaar haalt. In het artikel en hier wordt gesproken over soortvorming, maar wat de link laat zien is dat er verschillende Rassen ontstaan door rassen van de ene kever bij de andere te plaatsen. (Zoals de honden bewezen hebben)
Wat er echter uit komt is en blijft een kever. Eentje die zich anders gedraagt of uitziet, maar het is een kever. 'n Echte Coleoptera.

---

Goed gezien. Een nieuw in de natuur onstaan ras is de eerste (grote) stap naar de ontwikkeling van een nieuwe soort.
Als je de fundering van een gebouw ziet kun je zeggen: "dat is geen huis".

quote

---

Omdat in de natuur geen mogelijkheid is om de DNA structuur van een ander soort 'toevallig' te veranderen zodat er een nieuw soort verwekt zal worden.(

---

Jawel hoor, bij o.a. koolplanten is dit gebeurd zonder dat de mens in de DNA structuur heeft ingegrepen. Let hierbij op het verschil in aantallen chromomosomen!:

-------------------------------

Door natuurlijke soortskruisingen zijn de volgende drie allotetraploïde koolsoorten ontstaan.

AABB - 2n = 36 -Brassica juncea (Sarepta mosterd) uit Brassica nigra met 16 chromosomen en Brassica rapa met 20 chromosomen.

AACC - 2n = 38 -Brassica napus (Koolzaad) uit Brassica rapa met 20 chromosomen en Brassica oleracea met 18 chromosomen

BBCC - 2n = 34 -Brassica carinata (Abessijnse mosterd) uit Brassica nigra met 16 chromosomen en Brassica oleracea met 18 chromosomen.
---------------------------------

quote

---

Als je de natuurwetten neemt zoals ze zijn, zal iets anders dan normaal niet geaccepteerd worden en verstoten met de 100% kans op niet overleven.

---

Het oneigelijk gebruik van het begrip "natuurwetten" vergeef ik je , maar de bewering is ook niet juist. Een verbeterende mutatie zal zeker standhouden!
Maar belangrijker in dit verhaal is dat juist seperatie een voorwaarde is voor nieuwe ras->soortvorming. De afwijkelingen zitten dus helemaal niet op acceptatie te wachten.

Overigens hangt de verwijdering weer sterk samen met het leefgebied/territorium van de soort. Een afwijkend zoogdier zal zich inderdaad moeilijker kunnen handhaven dan een zeer klein dier.
Zo, daar heb ik, geloof ik, en passant gelijk even een verklaring gegeven voor het feit dat er zo ongelooflijk veel insectensoorten zijn in vergelijking met grotere dieren.

quote

---

Door natuurlijke soortskruisingen zijn de volgende drie allotetraploïde koolsoorten ontstaan

---

Maar het blijft een kool'Soort'

quote

---

Een verbeterende mutatie zal zeker standhouden

---

Dat klopt maar een mutatie is geen nieuwe soort.

Het zijn maar woorden en "what's in a name".
De toekomst zal het moeten uitwijzen of de beweringen stand houden.

Aanpassing waardoor verbetering ontstaat is altijd te prijzen en zeker goed te noemen, daarom denk ik ook dat het uberhaupt mogelijk is om te overleven.

quote

---

dat er zo ongelooflijk veel insectensoorten zijn

---

En had Noach die paar muggen dan niet beter kapot kunnen meppen.

Maar we gaan wel weer ver van de discussiegroep vandaan. We zullen maar bij de les blijven om samen te overleven.

Peter

quote

---

Maar het blijft een kool'Soort'

---

Zo lust ik er nog wel een: De grasparkiet en de halsbandparkiet zijn beide een parkieten'Soort'. Alleen niet dezelfde soort!

Flauw overigens om Noah de schuld te geven. Straks ga je nog beweren dat Mozes geen achternaam had!

Maar goed, we overleven het wel idd wel weer, dat doen we toch al jaren...

(Maar goed, we overleven het wel idd wel weer, dat doen we toch al jaren...)

Hier zal jammer genoeg ook een eind aan komen.

Iedereen heeft het altijd over het broeikas effect, zo'n onzin heb ik nog nooit gehoord. de mens werkt hier 3 procent aan mee, de andere 97 procent komt door onze geweldige natuur die we moeten behouden (wat natuurlijk ook wel klopt, dat we het moeten behouden).
Het is altijd al zo geweest dat het klimaat veranderen, denk maar aan de ijstijd, die zal zeker weer eens terug komen. Er zal ook zeker een tijd komen dat de mens uitsterft dankzij het klimaat. Er zijn voor de mens ook al vreselijk veel diersoorten geweest waar wij helemaal niks vanaf weten.
Dat is nou het hele kwestie van soorten. ze komen en ze gaan, ze blijven nooit voor altijd of je het nou wil geloven of niet.
En wat ik ook niet snap is dat iedereen er bang voor is dat heel de wereld zowat onder water komt te staan omdat de Noordpool smelt.. nooit gehoord van de wet van Archimedes? Pak maar eens een glas met water en doe deze overvol met ijs, en laat het dan smelten.

Max

Nee, Mozes heette met z'n achternaam 'van de Berg'. Die weet ik.

Mwoah, oke, onze meningen zijn verdeelt, is ook niet erg, mag best.

Ennuh, Max, ook een goeie dooddoener.

Maar we zijn nu wel erg ver van huis aan het raken. Sorry.

Peter

We dwalen idd erg af maar deze vind ik nog wel even belangrijk:

quote

---

En wat ik ook niet snap is dat iedereen er bang voor is dat heel de wereld zowat onder water komt te staan omdat de Noordpool smelt

---

Het gaat niet om het drijvende ijs Max, maar met name om het landijs: zuidpool, gletchers enz.

Nog een nadenkertje wat de Noordpool aangaat: Archimedes deed zijn proef niet op een snel ronddraaiende bol.

quote

---

Iedereen heeft het altijd over het broeikas effect, zo'n onzin heb ik nog nooit gehoord. de mens werkt hier 3 procent aan mee, de andere 97 procent komt door onze geweldige natuur die we moeten behouden (wat natuurlijk ook wel klopt, dat we het moeten behouden).
Het is altijd al zo geweest dat het klimaat veranderen, denk maar aan de ijstijd, die zal zeker weer eens terug komen. Er zal ook zeker een tijd komen dat de mens uitsterft dankzij het klimaat. Er zijn voor de mens ook al vreselijk veel diersoorten geweest waar wij helemaal niks vanaf weten.
Dat is nou het hele kwestie van soorten. ze komen en ze gaan, ze blijven nooit voor altijd of je het nou wil geloven of niet.
En wat ik ook niet snap is dat iedereen er bang voor is dat heel de wereld zowat onder water komt te staan omdat de Noordpool smelt.. nooit gehoord van de wet van Archimedes? Pak maar eens een glas met water en doe deze overvol met ijs, en laat het dan smelten.

---

Je kan het onzin vinden maar er passen hier 2 woorden bij MENS EN TIJD
In het verleden ging de tijd langzamer en waren er minder mensen en meer wilde natuur.
De mens is een beetje inconsequent.
De mens wil de natuur behouden en breekt het af, de mens wil soorten behouden maar laat velen uitsterven.
En dat weer in een tijd waarop de natuur(nog geen) antwoord heeft

De mens is natuur, de mens is een diersoort.

Max

Of toch liever niet.