ik snap helemaal wat je bedoelt maar een vergroting van het uitterlijk vind ik ( minder problematisch ) dan 2 totaal verschillende soorten tegenelkaar zetten er werd ook al beweerd technisch knap enz dat mensen dat kunnen .. wat mensen kunnen is het moeilijk om een heel soort te verzieken door het te mixen met bv kanarie of zebravink ?

maar de discussie mag altijd uitgebeid worden hoor graag zelfs

gr arjan

Ruud als je al 20 jaar niet meer kweekt waarom gooi je dan met kleur benamingen die vreselijk achterhaald zijn en ja ik ga echt alle kleuren voor je in kaart brengen in een fijn bestandje NIET dus.
en wat ik weet van erfelijkheidleer ( ondanks een fout in een vorig antwoord van mij geef het gewoon toe ) en wanneer heb ik het woord fallow gebruikt NIET he ruud hans anders doet ogen testen is al de 2e keer dat je reageerd op iets wat geheel andere of zelfs niet gezegd is
met vriendelijke groet : arjan
jmmr ruud ik ervaar je houding als bijna geirriteerd waarom ik weet het niet

Wat vind jij dan van transmutatie kweek bij de agaporniden?

Behalve dan het prijsverschil van een albino?

Zijn de standaardeisen niet wat betreft de grote van de vogels te ver doorgeslagen, waarom moet een vogel 1,5 keer groter zijn dan zijn ver familielid in de vrije natuur?
Ps doe maar niet uittypen voor mij een lijst, je postings lezen al zo moeilijk. Of zal ik naar Hans Anders gaan?, groeten


Ruud

[quote][/q
En mensen die beweren dat ze de zuivere vorm kweken om dieren te kunnen behouden als ze met uitsterven bedreigd worden realiseren zich niet dat de evolutie in de natuur een andere wending neemt dan de evolutie in gevangenschap. Dus 100% zuivere kweek bestaat gewoon niet.
uote]

Voor zover jij in evolutie gelooft, hoeveel soorten zijn er wel niet? evoilutie is toch evolutie of niet soms?, maar het wordt steeds spannender, nu is er weer een aparte evolutie onde de in gevangenschap levende vogels.
Ik geloof zelf helemaal niet in evolutie ( wel in aanpassing aan omstandigheden) maar dit heb ik nog nooit gelezen.

ruud

ik vind transmutatie's helemaal niet meer nodig, als je al kijkt hoeveel mutatie's er van soort naar soort zijn gegaan de laatste tijd vind meer mutaties echt het laatst belangrijke , tja en wat de standaard eisen betreft ik heb ze niet verzonnen, maar vind zelf een intensievere vogel mooier en iets gedrongen ook trouwens

gr arjan

uhm van wie was die evolutie quote ?

De quote is van Rogert, boven aan bladzijde 2

Nog een schitterdende quote van hem:

quote

---

Maar dit is niet te ondervangen zolang mensen niet eerlijk zijn.

Ik zou er dan ook voor willen pleiten dat we elkaars passie in hun waarde laten, maar wel eerlijk blijven van de oorsprong van dieren.

---

quote

---

Zo houden we ook deze discussie zuiver.

---

maar daar ging het nou juist toch over, bastaard, of zuiver, dus een bastaard disccussie moet toch wel kunnen juist in dit onderwerp hahahahahah

Wat ik voor mij persoonlijk belangrijk vind is dat je een dier best in zijn waarde laat. Dat is meer een ethische aspect van de zaak. Als een kanarie het doet met een groenvink dan is er sprake van een mistoestand, hoe je het ook draait of keert. Of neem de hybriden tussen twee verschillende inheemse vinkensoorten. In de natuur zullen ze dit nooit doen en met wel een heel goede reden. Deze dieren maken deel uit van een groot organisme (de natuur) waarin elke soort zijn functie heeft. Stel je voor dat in de natuur de soorten met elkaar gaan mengen, dan loopt alles in het honderd. Voor die wetmatigheid heb ik respect. Het is dan ook niet voor niets dat de natuur deze hybriden steriel maakt. Dat is toch een duidelijk signaal.

De mensen respecteren dat niet en dat zegt natuurlijk veel over de mens zelf. Het toppunt van hybridepogingen van de mens zijn toch wel die van de mens en de aap. Dat zijn een reeks experimenten geweest onder het oude communisme ergens in de Sovjet Unie (documentaire op TV). Gelukkig zijn die experimenten mislukt.

Ik had een tijdje één koppel kanaries en één koppel groenvinken in een redelijk grote volière samen zitten. Gelukkig hebben ze zich niet vermengd.

Dat ethische is iets dat ieder voor zichzelf bepaalt. Toch heb ik al gemerkt in het algemeen dat het vooral onwetendheid is over het organisme van de natuur die hybridekweek en andere mogelijkheden beïnvloeden.

De series van David Attenborough zouden op school verplichte leerstof moeten zijn.

beste Chris.

ben het gedeeltelijk met je eens ook ik zag ook iets raars aan Putin zijn manier van lopen. maar het is idd ( in mijn mening ) een etische zaak om gewoon soorten uit elkaar te houden. maar in de wildbaan komt het in overlappende leefomgevingen ook wel eens voor,dat er vrijwillig gemengd word door soorten onderling,lijkt mij eerder dat dit gebeurt door gebrek aan , en niet door de kweker

Wat is nu het doel van deze topic?

Gaan we de liefhebbers die al jaren via wildzang met kanaries voor de zang bastaarden kweken opleggen dat ze zo niet meer mogen kweken?

Dat de popjes een bijproduct zijn en ergens verdwijnen gebeurt al decennia.

Transmutatie kweek gebeurt al jaren bij vele soorten kromsnavels, nieuwe kleuren bij de soorten geeft nieuwe impulsen aan de liefhebbers zowel financiel als de uitdaging om iets te kweken.

Waarschijnlijk zouden er veel minder liefhebbers zijn als er geen mutatie kweek was, of gehaald via de transmutatie kweek.

Dus minder handel en financiele middelen om de hobby te beoefenen,

Wanneer de bastaarden onvruchtbaar zijn is het probleem niet zo groot.

Helaas zijn een groot aantal soorten dan niet meer raszuiver, het voordeel na de transmutatiekeek is dat de zuivere wildkleur dan weer de duurste "mutatie" kweek is en dan de liefhebbers weer een impuls geeft deze duurste soort te gaan kweken.

Een ander aspect is wanneer de bloedlijnen te smal worden de ondersoorten door elkaar gekweekt worden, bv bij de meijers papegaai. Van deze soort zujn er amper per ondersoort zuivere vogels.

Dan spreken we van de meijer papapegaai in het algemeen, wat niet moet gebeuren is dat we gaan kruisen met bijvoorbeeld de bruinkop papegaai of een roodbuik papegaai.

Een ander voorbeeld is de Desmarest vijgpapagaai, de drie ondersoorten zijn al door elkaar gekruist en spreken we nu ook van de soort Desmarest vijgpapegaai die het meest op de intermediar lijkt.

Bij de ara's vooral in de VS zijn al tal van generaties gekruist met verschillende soorten die ook vruchtbaar zijn. Het gevolg een bont gekleurd spektakel waar de meest exotische namen aan gegeven worden. DE reden is om de vogels die veelal voor de huiskamer gekweekt worden als iets aparts aan te bieden voor veel geld.

Is dit gewenst, vraag en aanbod maken dit uit, jij kan hier niets aan doen en is deze discussie eigenlijk verloren moeite.

De liefhebber wil iets aparts kweken, omdat ze het leuk of mooi vinden of toevallig zo uitkomt.

Vaak zijn ook de financiele motieven de belangrijkste factor, iets nieuws en zeldzaams wil men graag kweken omdat het veel opbrengt en makkelijk te verkopen is.

De manier en het gevolg is vaak van ondergeschikt belang en hier kan jij zelfs niets aan veranderen.

Ruud

Vraag en aanbod bepaald altijd de markt dat is een feit. Persoonlijk vind ik laat de soorten a.u.b zuiver blijven. Ik zie ook al allerlei rare vormen bij kaketoes. Persoonlijk vind ik dat zonde. Maar goed dat is mijn mening en er zullen ongetwijfeld ook weer andere meningen zijn. En dat mag.

Henk

ruud,
tja wat heeft deze topic voor nut vraag ik me ook af op de manier waarop en waarom je reageerd . het is geen verplichting om te reageren.
en iets wat al jaren gebeurt hoeft natuurlijk niet perse goed te zijn en kan wel onderbroken worden
en daarmee doel ik op het onnodig kruisen en in mijn mening een zuivere vogel is mooier ( ook al zijn ze in de wildbaan kleiner en minder intensief van kleur dat is weer een ander topic )

gr arjan

quote

---

Is dit gewenst, vraag en aanbod maken dit uit, jij kan hier niets aan doen en is deze discussie eigenlijk verloren moeite.

---

Als 'gewenst' hier nog slaat op de oorspronkelijke vraagstelling is dit natuurlijk een drogreden, er is ook vraag naar en aanbod van huurmoordenaars. Echter dat maakt dit verschijnsel nog niet gewenst.
Je kunt nooit van feiten naar deontologische uitspraken redeneren.

Ook als je niets of weinig aan de werkelijkheid kunt veranderen is het zinnig om na te denken en te formuleren waarom en hoe het anders zou moeten.