Ik ben zelf van mening dat het niets uit maakt. Ik kweek zelf enkel natuurlijke vormen, maar wat is in gevangenschap natuurlijk?

Ik vind kweekvormen en hybriden gewoonweg niet mooi, maar het is wel knap dat het kan. Het is de evolutie in het klein en onder controle van de mens.

Mensen die vogels kweken veranderen onbedoeld toch de genen en de kwaliteit van een dier ten opzichte van dieren in het wild. Of je nu "zuivere" dieren kweekt of dat je mutaties en hybriden kweekt. Het veranderd toch!

En door onwetendheid kun je per ongeluk ook onzuiverheden in een soort kweken. Bv de Bonte boer. Heel lang zijn kwekers er van uit gegaan dat er 2 of drie ondersoorten van zijn, maar na verloop van tijd bleken dat er 7 of 8 te zijn (pin mij niet op de aantallen, het is maar een voorbeeld). Het kwam dus lange tijd voor dat gepassioneerde kwekers van de zuivere soort onbedoeld ook vervuiling in hun dieren kweekte.

En mensen die beweren dat ze de zuivere vorm kweken om dieren te kunnen behouden als ze met uitsterven bedreigd worden realiseren zich niet dat de evolutie in de natuur een andere wending neemt dan de evolutie in gevangenschap. Dus 100% zuivere kweek bestaat gewoon niet.

En hybriden komen wel degelijk in de natuur voor. Zo heb je in Noord-Amerika in het westen de Lazulivink en in het Oosten de Indigovink. In de gebieden waar deze soorten samen komen worden ook hybriden geboren.

Dat mensen het een uitdaging vinden om van een grasparkiet een kanarie te maken kan ik wel begrijpen. Het gaat om de uitdaging om iets te kweken wat in hun ogen nog mooier is dan daarvoor. Zo is het ook gegaan met varkens, schapen, koeien en kippen. En mensen hebben het nu eenmaal in zich om alles onder controle te willen hebben. Laat ik het maar even voor "god" spelen noemen. En dat geld niet alleen voor de mutatie/hybriden kwekers, maar ook voor kwekers van het "zuivere" soort zoals ik.

De oorsprong van je dieren is ook heel belangrijk. Als voorbeeld haal ik de "Endler gup" even aan. Deze wordt geïmporteerd vanuit Zuid-Amerika en verkocht als "Endler". Maar wat men bij deze soort is gaan realiseren is dat het vangstgebied erg belangrijk is om te weten. Eén waterstroom verderop kan al een hele andere vorm Endler gup geven dan de andere. De regenwouden/tropenbossen worden dusdanig versnipperd door rivieren en bergen dat twee aangrenzende diersoorten erg op elkaar lijken maar toch verschillend kunnen zijn.

Maar ik ben wel van mening dat mensen die proberen hun dieren "zuiver" te houden last kunnen hebben van mensen die "vervuiling" in een soort aanbrengen. Maar dit is niet te ondervangen zolang mensen niet eerlijk zijn.

Ik zou er dan ook voor willen pleiten dat we elkaars passie in hun waarde laten, maar wel eerlijk blijven van de oorsprong van dieren.

En om het nog wat gecompliceerder te maken. Vergeet dat soorten en ondersoorten menselijke definities zijn. Zo zijn er in de wetenschap talloze discussies gaande over wat nu de juiste indeling is. Een goed voorbeeld hiervan zijnde hierboven genoemde bonte boeren, maar ook de pyrrhura's. Zo hadden zowel de pyrrhura picta als de pyrrhura leucotis diverse ondersoorten die nu als apparte soorten worden gezien (bijv. de pyrrhura roseifrons).

Als kweker is het lastig om alle ontwikkelingen te volgen, zeker als niet iedereen het met elkaar eens is, maar ik vind toch dat als we serieus met onze hobby bezig willen zijn we hier rekening mee moeten houden. (En de discussie over wat is een soort en wat is een ondersoort zal nooit stoppen).

En ik ben het met Arjan en enkele anderen eens dat we verantwoordelijk omgaan met onze bestanden, maar in mijn ogen is er ruimte voor hybridekweek (bijv. bij de europese cultuurvogels of de exoten).
En verantwoordelijk omgaan met onze bestanden houd in mijn ogen ook in te zorgen dat er voldoende vogels zijn die op de wilde vorm lijken zonder allerlei split kleuren erin.

een mutatie die trouwens ook in de wildbaan gevonden word ( neem bv de DD groen zeldzaam of niet ) en daarmee kweken vind ik iets anders dan een sijz tegen een kanarie enz enz er zijn al veelste veel mogelijkheden om op te noemen ... en als je goed op de foto's kijkt ik heb er ook een lijn ZUIVER wildkleur bij

met vriendelijke groet arjan

daniel

waarom wel bij de EC vogels en geen hybriden kweek bij bv een collis ik zie er geen verschil in . en het aanpassen van een vogel ??? wie zijn wij eigenlijk de vogels die ik houd bestonden al voordat iemand van ons er besef van had dus aanpassen ??? is eigenlijk met de opmerking van : IK kweek ??? JIJ kweekt noppes je verzorgt de vogels en zij belonen jou met jongen.
maar om terug te komen op hybriden ik vind het een dood zonde om een mooi vogeltje als neem de groenling op een kanarie te zetten

gr arjan

Omdat je bij cultuurvogels duidelijk kan zien dat ze geen zuivere putters zijn bijv. En bij agaporniden zie je dit niet zo snel, plus bij agaporniden zijn de hybrides vruchtbaar.

En heb je een lijn pure wildkleur roseicolis zonder splitten hierin? En zijn dit agapornissen die ook qua formaat en veerstructuur voldoen aan de wildvorm? Weet je zeker dat er in het verleden niet de catumbella ondersoort is ingekweekt?

nou nou daniel

A :NIET alle hybriden van het soort agapornide is vruchtbaar google maar even .
B : als ik zeg een zuivere lijn A.roseicollis er naast te hebben is dit ZONDER split vormen en bewezen door proefparingen.
C : geen enkele Agapornis voldoet nog aan het beeld zoals ze in de wild baan gevonden worden ( verwijs ik even naar de standaardeisen die we zelf gecreeerd hebben.
en als laatste je verwijzing naar de A.roseicollis catumbella die zijn niet het zelfde als de nominaat vorm A.roseicollis. ze zijn kleiner intensiever van kleur en kijk even naar de kleur van de boven snavel

met vriendelijke groet : arjan

A; alle bastaarden bij de oogring agaporniden zijn vruchtbaar door transmutatie kweek bij de witte oogring soorten.

B; een aantal mutaties vererven recessief, dus je weet nooit of je vogels die door jou als zuiver wildkleur worden benoemd dit ook zijn.

BV zeegroen, amerikaans en japans golden cherry, recessief bont,witmasker, oranje kop, en fallow.

Splitten van deze mutaties geven kleurvogels van een mutatie van een op vier, mits ze een van deze kleuren hetzelfde bij zich dragen en vererven. Zijn er twee vogels split voor twee verschillende mutaties dan komen er ook weer een aantal splitvogels uit voor een of ander kleurtje die er groen uitzien maar toverballen kunnen zijn .
In de loop van tijd is de kans groot dat er bij deze zuivere vogels die door jou genoemd worden toch een mutatie vervuiling inzit en zich toont.

Overigens vind ik de opaline mutatie verschrikkelijk, lijkt in het geheel niet bij een roseicolli te passen , van een rood masker naar een geheel rode kop.

C; de standaardeisen zijn door een aantal liefhebbers met een bepaalde visie opgesteld. De huidige tendens met naar mijn mening een verkeerde toekomst visie; groter grootst, lange bevedering met straks problemen in het verenpak en zoals bij de grasparkieten Buff monsters.
Teveel kleurdiepte waardoor er teveel met intensieve kleurvogels wordt gekweekt en er ook bevederingproblemen kunnen ontstaan.
Vooral bij de ooropeningen herken je dergelijke vogels, ze zijn daar te dun bevederd.

Ruud

ruud goed lezen er word gesteld door daniel DAT de hybriden van de agaporniden soorten wel degelijk ALLEMAAL vruchtbaar zijn .

en word ik nu verwacht dat ik de mannieren van proefverparingen uit ga zitten typen ?

Ruud er word een mening in deze topic gevraagd over de kweek ok of niet van hybriden of houden we het raszuiver ?? of jij opaline leuk mooi of niet schattig vind draait het niet om

dan de benamingen zeegroen golden cherry . autralisch cinnamon enz enz enz even updaten ruud

met vriendelijke groet: arjan

Ik verwees in mijn eerste post naar de oogringgroep en dit was dus ook de strekking van mijn 2e verwijzing naar agaporniden. Dit heb ik je ook al aangegeven in mijn pb.

ja sorry Daniel je had je fout al enigzins toegegeven in een PB maar een discussie op het forum heeft geen nu met het oog op half forum en half pb's het 1 of het ander


gr arjan

En als we het over hybrides hebben vindt ik dat we het ook over de tentoonstellingsstandaarden moeten hebben. Het beste voorbeeld hiervan is de grasparkiet waarbij het onmogelijk is geworden om een normale op de wildvorm gelijkende vogel te vinden (dankzij de initiatieven enkele serieuze kwekers die zich richten op bushbudgies is dit gelukkig aan het veranderen).
En dat betekend niet alleen qua kleur maar ook qua formaat, veerstructuur en gedrag (al zal dit in sommige gevallen lastig zijn).

och denk dat beide groepen dus TT vogels en wildvorm ( look al likes ) prima naast elkaar kunnen leven maar niet in 1 TT ruimte en is het haalbaar om een wildbaan gelijkende grasparkiet in de voliere's te houden JEE wat een pret zul je er aan beleven met de zelfde schuwheid als in het wild
geeft toch stof tot nadenken althans voor mij

gr arjan

je moet eens weten hoe mooi het is om een groep van 40 wildkleur grasparkieten uit het hoge gras te zien opvliegen en daarna als een zwerm rondvliegen. Prachtig en onvergetelijk al zal je daar wel een grote voliere voor nodig hebben.

Doe mij dan eens updaten wijsneus?

wat weet je eigenlijk van erfelijkheid?????, crossing over en transmutaten zijn twee verschillende dingen.

Fallow is geen australische cinnamon!
DE andere benamingen zijn die van voor de vernieuwde standaard eisen die recessief vererven en weet helaas niet de nieuwe benamingen meer, ik kweek al twintig jaar geen roseicollis meer.
Australisch cinnamon vererft geslachtsgebonden, dus die splitmannen zijn makkelijk te traceren.

Geef eens antwoord op mijn vraag of jouw wildkleur geen een of andere mutatie in zich kunnen hebben??

Ruud

hoeveel soorten zijn er al niet meer raszuiver???? veel soorten zijn al groter, meer gevarieerd in kleur etc etc dat ook degenen die zo voor het raszuiver houden zijn zelf ook (onbewust) meewerken aan vogels die al maar verder van de oorspronkelijke voorouders af staan.Dus ik denk dat niet alleen bastaarden kweken een probleem is om een soort raszuiver te houden.
Bovendien, en dat is weer een heel andere discussie, is m.i wildvang minstens net zo'n bedreiging voor het voortbestaan van bepaalde soorten, immers handel/vraag=geld, en vraag wordt weer aanbod, dit alles vaak ten koste van de soort, en hoeveel mensen praten dit niet goed, om zo maar aan hun "verse"bloed te komen.
Kortom, ik denk dat velen van ons wel of niet bewust in meer,of mindere mate ook wel bijdragen aan het inkrimpen/ veranderen van soorten/populatie's.
Ofwel : een ieder moet naar zijn eigen geweten handelen, en denk ik eerst zijn eigen vogelbestand, goed onder de loep nemen, uiteindelijk zijn alle vogels van ons ooit uit wildvang afkomstig,en is de mens gaan kweken naar zijn inzicht met als resultaat de vele mooie soorten, kleuren, maten, en ook bastaarden die er nu zijn. Of dit goed is? zoals gezegd een ieder heeft zijn eigen verantwoording en geweten.
En vermeld het gewoon eerlijk als je een bastaard verkoopt.