Ik heb nagelaten in een eerdere reactie om zoals Rogert zegt de natuur z'n werk laten doen. De éne zijn dood is de ander...

Maar dat vind ik ook een mes dat aan twee kanten snijdt, want wij maken al zo vaak leefomgevingen en dieren kapot dat een effort om er eentje te redden, somsniet zou mis zijn...

Soit, om nog eens te besluiten. Dergelijk soorten vragen behoorlijk wat expertise en vliegen bij de meer ervaren kwekers in de volière rond, dus voor een leek is daar geen beginnen aan.

Ook nog een verduidelijking wat de teken op de egel betreft. Deze niet proberen te verwijderen door ontsmettingsmiddel of alcohol. Eerst met een simpele tekenklem (altijd in de apotheek te vinden) verwijderen en vervolgens pas ontsmetten!

sja de natuur zijn gang laten gaan ...

Als ik heel eerlijk ben vind ik dat vaak meer een smoes/excuus om niets te hoeven doen ..
Gedoe met voeren .. eventuele ziektes .. wegbrengen naar een opvang etc. daar zit zeker niet iedereen op te wachten .. maar om dan aan te komen met het is de natuur .. terwijl die natuur volkomen genegeerd word op het moment dat er een huisdier aangekocht word vind ik zo dubbel ..

Het is de natuur .. en mijn natuur is dat ik dieren in nood niet kan laten verkommeren , tis maar net welke natuur je zelf hebt denk ik dan ..

dat is de natuur, lap hem maar op morgen zit hij in een maisland toen kwam er een vos en weg kraai!! sjongejonge wanneer komen we weer met beide benen op de grond.

als we op die manier moeten gaan denken dan is geen enkel wezen het redden nog waard ..

Als het honger gekwetst of ziek is , mens of dier zal die met het hart op de juist plaats helpen en dat vind ik normaal,en dat van laat de natuur maar begaan vind ik zever

Ik stel vast dat meer en meer mensen heel ver van de natuur vervreemd zijn (niet deze berichten maar in mijn omgeving) en in die context vind ik het eerder constructief dat als iemand die niet veel ervaring heeft met dieren toch probeert een vogel of een ander dier in nood te helpen. Op die manier kan die persoon meer inzicht verwerven en komt er ook meer subtiliteit in het handelen en in het denken over de natuur. Niet altijd maar toch... de deur staat op een kiertje.
Vandaag was er hysterie bij mijn buren omdat een kikker (na de regen van vannacht) op het terras zat. De kikkers kweken bij mij in het vijvertje en bij regen komen ze uit hun schuilplaatsen en gaan op zoek naar insecten.
Tot twee keer toe heeft de buurvrouw een emmer naar het dier gegooid om het weg te doen gaan. Die blijft dan natuurlijk zitten. Wat een heisa voor één kikker! Weet de buurvrouw wel hoeveel voor de mens hinderlijke insecten dat beest opeet? Ik vermoed van niet. Ze laat alle paardebloemen eerst in zaad staan en dan besluit ze om het gazon te spuiten tegen 'onkruid'. Ze heeft totaal geen besef van hoe het in mekaar steekt. En dat vind ik zo jammer. Dus als iemand op grond van een toevalligheid (gekwetste vogel gevonden of iets dergelijks) in contact komt met een dier en de behoefte voelt om te 'helpen', dan kan ik dat onmogelijk als negatief bekijken.
Dat liever dan een emmer gooien naar een vreedzame kikker.

Christine.

Ik denk niet dat je de mensen die de natuur willen laten gaan zoals het is als negatief kan bestempelen.
De dood van het ene dier is het leven van het andere dier. Wat is daar negatief aan? Dat is de natuur. Hoe wreed deze ook is, de trieste dood van zwakke uit het nest gevallen jonge kraaien (met welke reden dat dan ook gebeurd) heeft een positief effect op een ander stukje natuur. Een wezeltje kan bijvoorbeeld zijn jongen voeren met het kadaver van de kraai. Dit is toch een positief effect wat dan teweeg gebracht wordt?

En als je echt iets wilt leren over de natuur had je deze kraaien kunnen observeren en kunnen zien wat de natuur doet met deze dieren.

Ik meen mij een forumonderwerp te herrineren waar aan deze link werd gerefereerd: http://www.dooddoetleven.nl/dooddoetleven/home . Hier zie je dat de dood van het ene dier heel veel positief effect heeft op andere dieren. En dat ze zelfs dingen hebben ondekt die ze niet eens wisten. (steenuiltjes leven van insekten die op dode dieren af komen, terwijl ze zelf niet van het kadaver eten)

Grijp alleen in als het gaat om dieren die echt de moeite waard zijn om te redden. Dieren die het zwaar hebben in Nederland omdat de mens zich er te veel mee bemoeid heeft. Alleen dan help je de natuur naar mijn mening.

Mooi voorbeeld Rogert maar dan kan je ook het weerwoord geven dat als die wezeltjes niet kunnen eten van de geredde kraaienjongen ze dan zelf zullen sterven en eveneens hun lichamen deel uit zullen maken van die mooie natuur ..

Ik ben van mening dat je een mens of dier in nood gewoon dient te helpen en dat daarbij ieder dier dat zeker waard is en daar zijn dan o.a. de vogelopvangcentra's voor , of zijn die dan ook zo tegen de natuur in en zouden ze geen dieren moeten helpen ?

De laatste vraag heb ik eigenlijk al beantwoord:

Quote:
Grijp alleen in als het gaat om dieren die echt de moeite waard zijn om te redden. Dieren die het zwaar hebben in Nederland omdat de mens zich er te veel mee bemoeid heeft. Alleen dan help je de natuur naar mijn mening.

Uiteindelijk gaat het niet om de bescherming van de dieren die belangrijk is, maar hun leefomgeving!

Als het leven van het wezeltje als voedsel zou dienen voor een ander dier, dan is dat de natuur. (Dat heb ik eigenlijk ook al geschreven, maar dan als voorbeeld de kraaien). Maar ik heb mij op dat moment niet bemoeid met de natuur! Ik laat op dat moment de natuur zoals deze bedoeld is.

Rogert,
het is niet omdat ik schrijf dat ik het constructief vind dat mensen toevallig gevonden dieren in nood helpen, dat ik mensen die de natuur laten gaan negatief beoordeel!!!
Ik had het hier over een positieve gevonden handeling (niet eens over mensen!) en dat houdt geenszins in dat wie dat niet doet negatief zou zijn!
Ik laat de natuur trouwens zelf op verschillende manieren gaan in mijn kleine tuin : een dood vogeljong ligt bij mij open en bloot op één van de composthopen en wees maar zeker dat die er de volgende morgen niet meer ligt. Mijn vlier zit zwaar onder de zwarte luis maar ik doe niks. Vorige week waren er aan de onderkant wat gele eitjes van de lieverheersbeestjes en nu zijn er larven. Iemand anders zou misschien naar de winkel lopen om te spuiten tegen zwarte luis. Elk jaar komen er enkele mierenverkenners in mijn keuken. Ze blijven een weekje en zijn dan weer weg. Mijn dochter die toen 5 jaar was had niet beter gevonden om een lepel jam op het aanrecht te plaatsen. Ze vond het prettig om er naar te kijken en ik heb haar die momenten gelaten. De natuur laten gaan is voor mij geen enkel probleem.
Ik had ook al eerder vermeld dat als ik zo'n vogel tijdens een wandeling in het veld zou aantreffen, ik die waarschijnlijk niet zou meenemen maar dat ik langs de andere kant niet bereid was om toe te zien hoe de hond gaat spelen met een vogel die het moeilijk heeft in mijn tuin.
Het is perfect mogelijk dat één persoon én de natuur laat gaan én een dier in nood helpt. Het helpen van een wezen in nood (met alle misverstanden inbegrepen) vind ik één van de schaarse positieve dingen van de homo sapiens... dus laten we dat maar nog eventjes behouden ook al verloopt het soms klungelig en ook al is het zoals een voetpad oversteken bij rood licht als er niemand op de baan zit (het mag dus niet).
We zouden ons misschien eerder zorgen moeten maken over grote voedselmultinationals zoals Monsanto die de graanproductie en de manier waarop meer en meer monopoliseert als het al niet zover is en zomaar beslissen om zaden te produceren die op hun beurt zaden voort brengen die niet meer kiemen.
Ik gebruik mijn vogelzaad twee keer : het wordt gegeten door de vogels en de tweede keer kiemt het (in de nabije toekomst misschien niet meer) en biedt ik het in plantvorm een tweede maal aan de vogels aan (koolzaad). De kans is groot dat in de toekomst al het zaad dat we kopen alleen nog zaad voortbrengt dat niet meer kiemt. Daar kan ik van wakker liggen want dan is het ook gedaan met heel veel bedreigde diersoorten en op zeer korte termijn (30 of 40 jaar?). Wat is het tijdelijk opvangen van twee jonge kraaien daartegen vergeleken? Ik bekijk het dus vanuit die context.

Christine.

Christine.

quote

---

Grijp alleen in als het gaat om dieren die echt de moeite waard zijn om te redden. Dieren die het zwaar hebben in Nederland omdat de mens zich er te veel mee bemoeid heeft. Alleen dan help je de natuur naar mijn mening.

---

Ook kraai achtigen hebben hun functie, en zijn een bouwsteen in de natuur.
Vb.voor houtduiven word ook weinig gedaan, op veel plaatsen in nederland loopt de populatie sterk terug..gevolg...de havik populatie kelderd ook op die plaatsen.

Snap je hem?

Geen onderscheid gaan maken, men riep ooit dat het stierf van de mussen.....

Groetjes Monica.

Voor mij mag de natuur gaan zo als het hoort,maar het geen men niet ziet of hoort weet men niet ik zou niet kunnen slapen als ik ergens een dier gezien had in nood!ik kwam eens van Leuven en zag een kraai onder een wagen weg kruipen ik zei tegen mijn vrouw dat is niet normaal maar ja het werdt donker s'anderendaags om zes uur ben ik met de fiets een schepnet en wat brood terug gereden ik zag ze zitten ze sprong terug onder een wagen ik ging er naar toe en liet dat stukje brood zien, gelijk een klein kind voor een snoepje kwam ze af zij beet in het brood en ik greep haar poten,ik ben naar huis gereden de twee vleugels waren afgeknipt dus vliegen kon ze niet meer,ze was bij mensen groot gebracht, ik heb ze in een voliere gezet,op het einde van de zomer had ze terug nieuwe pluimen en heb toen de voliere open gezet en gezegd blijf je goed ga je weg ook goed,ze is buiten gekomen en wel wat geschrokken op gevlogen en weg, ik vond het wel spijtig want moest ze niet geschrokken zijn was ze wel gebleven,vroeger heb ik nog een kraai gehad twintig jaar die liet ik ook soms eens vliegen en s'avonds zat ze terug ik haar voliere mijn vrouw die kwam niet in de tuin zonder stok ze pikte altijd in haar tenen moest ik nu dat dier niet geholpen hebben,dan zou ze overreden geweest zijn het was hier aan de autostrade in het windgat zoals wij dat noemen of anders had ze van honger moeten omkomen, de mens die toen zijn pluimen afgeknip had die moesten ze nu zijn beiden benen afzetten,ik zou dit in feite niet mogen zeggen het is maar gewoon een uitdrukking/ze zeggen soms die niet graag dieren ziet,ziet niet graag mensen wees maar gerust dat er een groot deel van waar is .In leuven op de paarden markt ben ik eens gestop voor een houtduif die liet een vleugel hangen ik zag direkt dat die gebroken was ik ben er achter gelopen en heb haar kunnen pakken,haar vleugel was gebroken,ik heb die op gebonden maar vliegen heeft ze nooit gekunt ze heeft nog wel vijf jaar in een voliere gezeten met andere vogels maar zij liep op grond zoals een kip, wel ik schrijf dit nu om te zeggen ik zou mij er ziek bij voelen moest ik gewoon door gereden zijn en doen dat het mij niet intreseerd,ik werkte in leuven en reed met de fiets, onder weg zag ik een merel die zeker een klop van een auto had gekregen,hij was bewusteloos maar leefde nog heb hem toen in mijn zak gestopt met het gedacht als hij nog leeft zal ik hem straks als ik thuis ben verzorgen,maar als ik aan de inno toe kwam was hij dood, en toch had ik een goed gevoel omdat ik geholpen had,ik ga stoppen want kan zo blijven vertellen,laat de natuur begaan maar waar men het niet weet is het zo, maar waar men iets ziet in nood a.u.b helpen groetjes zourky

Ik vind het allemaal heel nobel dat men de dieren die zwak, ziek en misselijk allemaal helpt. Maar wat u mogelijk niet beseft is dat op op meerdere punten ingrijpt in de natuur.

In de natuur geld de regel: survival of the fittest.
Dieren die niet fit zijn zijn gedoemd ten prooi te vallen aan diezelfde natuur. Hier profiteren andere dieren weer van.
Bij het in stand houden van zwakke dieren zal de soort over het algemeen verzwakken. Kijk maar naar de mens.
Uiteindelijk vallen zwakken dieren ten prooi aan de natuur, dus de moeite die u neemt zal waarschijnlijk op termijn alsnog de dood betekenen.
De invloed van inprenting op het dier kan een dusdanig gevolg hebben dat dit dier afwijkend gedrag gaat vertonen. Wat is een kraai als hij grootgebracht is door mensen. Hij snapt zijn soortgenoten niet in hun gedrag en hij kan de mens in zijn gedrag ook niet vatten. Het dier leeft geestelijk een eenzaam bestaan. Is dit wat u wilt?

Als u het zwakke dier dan echt wilt helpen dan kunt u het dier beter uit zijn lijden verlossen. Mocht u dit niet kunnen laat dan de natuur zijn eigen oplossing aandragen. Daar is de natuur het beste bij gebaat.

Rogert zoals u spreekt moeten dokters en dierenartsen beter overschakelen op een ander beroep,zij zijn er toch ook om zwakke te helpen,of beter nog klinieken ook afschaffen dan is het ook gedaan met de zwakke onder de mensen de natuur ook zijn gang laten gaan

Ik begrijp volkomen wat je bedoelt en ben er het voor een groot deel mee eens.
Maar de homo sapiens zal altijd een spelbreker blijven.
Wat blijft er dan nog over? Een modus vivendi?
De zaken aan elkaar vergelijken en er de ergste uit nemen?
Als ik op jouw denkspoor blijf, dan denk ik meteen aan die hondjes met uitpuilende ogen, aan naakte katten, aan misvormde vissen die duur verkocht worden... dat noem ik ingrijpen in de natuur... planten zo manipuleren dat de zaden geen zaden meer voortbrengen die kunnen kiemen... dat noem ik een misdaad tegenover de menselijkheid en tegenover de planeet (mijn twee grootvaders die boeren waren, keren zich in hun graf om!)... gigantische stuwdammen aanleggen... ontbossing en dan klagen over aardverschuivingen en modderstromen (niet echt geklaag want het zijn toch maar de armen der armsten die daar sloppen), het droogleggen van de swamps in Florida en dan klagen omdat er een alligator in je zwembad zit en tegelijkertijd misschien een project sponseren voor de poema van Florida en is het toch niet erg dat zijn DNA niet overeen komt met die van de Rocky Mountains en zullen we er dan toch maar enkele van die loslaten...)
Dat is ingrijpen in de natuur.
Twee jonge kraaien groot brengen noem ik eerder 'blending with nature'. Het doet me eerder denken aan de Amazoneindianen die jonge parkieten mond op mond voederen (niet voor export!) en jonge hondjes aan de borst zetten.
Die mensen zullen er wel alles van weten, vermoed ik, daar ze duizenden jaren in dat bos van 7 verdiepingen geleefd hebben zonder het kapot te maken.
Maar ik begrijp volkomen wat je bedoelt.
En nu ga ik stoppen want ik heb al 5 minuten gemist van Springwatch!

Christine.