Er zit misschien wel iets van reclame in dit onderwerp, maar dan kan je meer onderwerpen afserveren als reclame.

Ik vind dit een goed initiatief, en heb Hawkeye_NL dan ook toestemming gegeven om het vogelpaspoort in het forum te bespreken. Goede initiatieven voor de vogelhobby verdienen aandacht. Dus wat mij betreft kan dit onderwerp gewoon blijven bestaan.

Karel

Quote:

Het "Word" document zoals Eric (met een K ) dat omschrijft is geen eigendomsbewijs maar een van rechtswege verplichte herkomstverklaring. Dit document moet vanwege de administratieplicht bij een aantal vogelsoorten, waaronder uilen, door verkoper aan koper worden overhandigd, terwijl een kopie voor de eigen administratie wordt behouden.
Bij doorverkoop wordt (in principe) weer een nieuw document opgemaakt, waardoor de naam van de kweker verloren gaat.

Dat is dus niet helemaal waar wat je hier zegt ,Ik heb vorige week de AID gebeld en hier een aantal vragen over gesteld ,Op elk document of die nu wordt doorgegeven of de vogels worden doorverkocht moet vermeld worden :

Latijnse naam
Ouders
Eerste kweker vanwege het ringnummer
Geboorte jaar
Ringnummer

Dit geld inderdaad alleen voor een aantal vogelsoorten niet alle maar wat is het probleem om deze ook bij papegaai achtigen bij te voegen ? In Duitsland is dit al verplicht,Of iedereen zich hieraan houdt is een tweede omdat hier nauwlijks controle op uitgeoefend kan worden ,Ik zie het paspoort als een extra luxe en service bij de vogel maar zou pas werkelijk waarde hebben als het erkend zou worden door de instanties zodoende kun je hier als koper ook daadwerkelijk waarde aan hechten want als een goedgekeurd paspoort wordt vervalst is dit strafbaar .

Hawkeye,Ik neem aan dat je uit dit oogpunt ook wilt werken zodat het kaf van het koren wordt gescheiden en een korrecte contro;le wilt uitoefenen zowel uit administratief oogpunt alswel belang om sommige soorten te behouden voor de avicultuur,Wil je uit het oogpunt van kweekhistorie werken zou je de verantwoordelijkheid bij de kwekers neer moeten leggen .

quote

---

Eerste kweker vanwege het ringnummer

---

Dat is nieuw voor mij, Eric. Zal er zeker in de toekomst op letten en het zelf ook voortaan opnemen in de verklaringen.

Overigens formeel een beetje overbodig wat de controlemogelijkheden van de AID betreft, omdat het ringnummer de eerste eigenaar, als het een Nederlandse kweker betreft, al aangeeft, maar goed, regels zijn regels....

quote

---

Eerste kweker vanwege het ringnummer

---

Is dit geen vergissing? Er is toch maar één kweker?
Weet je zeker dat je niet de eerste eigenaar bedoeld?

De aid zal toch alleen de herkomst controleren van vogels waar beperkte handelsmogelijkheden mee zijn. In dit geval dus Cites-vogels en daar hebben we het cites formulier toch voor. Dus wat dat betreft is het paspoort overbodig.

Pionara,
Hier vergis je je dus.
Voor vogels die Cites plichtig is moet je eerst de herkomst aantonen VOOR de vergunning word verstrekt. De Citesvergunning is niet DE herkomstverklaring!

Ik heb in het verleden behoorlijke problemen gehad om de vergunning te krijgen bij de Maracana's. Dit omdat de verkoper die ze als eigen kweek had verkocht niet de echte kweker bleek te zijn.
Via via moets toen achterhaalt worden wie dan wel de kweker is. Dit koste ruim 3 maand. In mijn geval is het nog gelukt.

Als alle vogels een paspoort krijgen dan staan de gegevens hier gewoon in.
De Citesvergunningnummer komt overigens ook in het paspoort vermeld te staan net als de melding of er een cites verplichting is of niet.

Nog steeds komt het namelijk voor dat mensen een vogel in huis hebben en niet eens weten dat hiervoor een vergunning nodig is. Pas bij een controle of toeval komen ze hier achter. Als ze pech hebben krijgen ze een fikse boete en word de vogel in beslag genomen.
Elke koper kan in het paspoort direct zien of een vogel dus vergunning plichtig is of niet en zo ja of er dus al een vergunning is afgegeven.


Is er dan een cites lijst bijgevoegt? Nee.
De kweker is wettelijk verplicht dit te weten en te vermelden. Deze mag in beginsel een vogel met vergunningsplicht namelijk niet eens aanbieden zonder dat de vergunning aanwezig is.

Het kan ook zo zijn dat je nu een vogel koopt die niet vergunningplichtig is maar welke met bvb 5 of 8 jaar dit wel word. Ook dan moet je om een vergunning te krijgen de herkomst aantonen. Als je die gegevens nu al bij elkaar hebt is dat dan in ieder geval geen enkel probleem.

quote

---

quote
--------------------------------------------------------------------------------
Eerste kweker vanwege het ringnummer
--------------------------------------------------------------------------------


Is dit geen vergissing? Er is toch maar één kweker?
Weet je zeker dat je niet de eerste eigenaar bedoeld

---

Je hebt gelijk. Taalkundig is het niet helemaal juist. Moet zijn:

Kweker = eerste eigenaar = houder stamnummer op de ring

quote

---

De aid zal toch alleen de herkomst controleren van vogels waar beperkte handelsmogelijkheden mee zijn. In dit geval dus Cites-vogels en daar hebben we het cites formulier toch voor

---

Niet helemaal. Er zijn vogels waar je geen citesdocument voor hoeft aan te vragen, maar waarvoor je wel een Herkomstverklaring in je administratie moet hebben. Dit geldt bijv. voor veel niet-Europese vogels. De Herkomstverklaring is dus een officieel document!
Voor vogels waar wel een citesdocument nodig is, geldt de cites direct als herkomstverklaring.

De voorbeelden die Hawkeye noemt, hebben betrekking op het verklaren van de herkomst teneinde een cites te verkrijgen.
Dit moet niet worden verward met een officiele Herkomstverklaring

(om het nog ingewikkelder te maken: de Herkomstverklaring kan natuurlijk wel worden gebruikt om de herkomst te verklaren, maar als je de herkomst kunt verklaren is dat nog geen Herkomstverklaring.....kunt u me nog volgen )

Dit alles neemt niet weg dat je met het paspoort later altijd de herkomst kunt verklaren, maar dat het pas geldt als Herkomstverklaring, als het voldoet aan de voorwaarden zoals eerder door Erik genoemd.

(wijziging betreft Eric -> Erik, sorry)

je hebt gelijk Hawkeye, was even in de war door Hans.

@hans. Herkomst verklaring= waar de vogel geboren is?
Verklaring van herkosmt, vorige eigenaar??

Is wel verwarrend.

Karel

Jij hebt gelijk ,Eerste kweker of anders geformuleerd eerste eigenaar c,q bezitter.
Voor de rest heb ik niets aan jouw verhaal toe te voegen en sluit mij er geheel bij aan.

Gr
Erik

quote

---

@hans. Herkomst verklaring= waar de vogel geboren is?
Verklaring van herkosmt, vorige eigenaar??

---

Zo ongeveer, maar de Herkomstverklaring vermeldt natuurlijk ook altijd de vorige eigenaar omdat de verklaring bij iedere overdracht door zowel de verkoper als de koper moet worden ondertekend, met vermelding van hun volledige personalia.

Een verklaring van de herkomst kan een wat subjectiever verhaal zijn als er echte documenten ontbreken. Daar gaat het om het de autoriteiten "tot tevredenheid" de herkomst van de vogel kunnen aantonen. Dit kan bijvoorbeeld zijn, dat winkelier X zich nog heel goed herinnert, dat hij 20 jaar geleden zo'n papegaai aan omaatje A heeft verkocht.
Om de twijfel bij de autoriteiten weg te nemen, is zo'n paspoort natuurlijk heel wat sterker dan de herinnering van de winkelier....

En welk prijskaartje gaat daar aanhangen aan al die paparassen,papagaaien zijn nu al duur!!! en er zijn al veel papieren van doen.Waar zijn we mee bezig,met vogels of met papieren?!?

Het is al een hele rompslomp om de administratie ven de citesvogels goed naar behoren geregistreerd te krijgen. Mede omdat de AID zelf niet eens weet hoe een fatsoenlijke registratie eruit moet zien. De ene ambtenaar keurt het wel goed en de andere keurt het weer af, ondanks dat alle vereistte feiten erin vermeld staan.
Zolang de AID en de wet niet vereist dat we de vogels op de manier van Erwin moeten registreren, blijft het een goed bedoeld initiatief waar ik helaas geen waarde aan kan hechten simpelweg omdat het geen wettelijke goedgekeurde eis is om op die manier je vogels te registreren.
Erwin , ik denk dat je niet ons maar de wetgevende instanties moet overtuigen.
Ik zou het wel toejuichen als er een voorgeschreven registratie door de wet werd uitgebracht, en als dat die van jou is, Erwin, prima; maar zolang dat niet het geval is ga ik door op de oude voet van Cites document en een zelf inelkaar geknutselde herkomst/overdrachtsverklaring.

Wetegevende instanties goed laten keuren?
Daar wil de kamer/overheid toch nooit aan, zou beteken nog meer burocratie = nog meer kosten.

Zulke dingen krijg je wettelijk nooit voor elkaar, niet bij gezelschapdieren.

De huidige minister zal dat niet snel doen, die heeft de mond vooral vol met 'zelfregulering'.
Maar wie weet als de partij voor de dieren nog wat groter wordt?

Dan kunnen wij onze hobby opgeven. De partij voor de dieren wil namelijk het kopen en verkopen van exotische dieren verbieden...