Om een of andere reden is deze snavel zo gegroeit.
Ze kan zich er heel goed mee behelpen en is door een liefhebster gered van de dood.







Een gewetens vraagje wat doe je als je zoiets aantreft in je nakweek?.
Nogmaals ze eet en drinkt geheel zelfstandig.



Peter.

ik zal eerlijk wezen als ik zoiets in het nest tegen kom laat ik het inslapen.

Dennis

Voor mij geldt hetzelfde,hoe spijtig ook.

Ik zou de vogel onder deze omstandigheden zekers niet laten inslapen. Sterker nog, deze vogel zou ik zelf houden.

Ik zou niet weten waarom een dergelijke vogel in zou moeten slapen. Misschien is er zelfs wel wat te doen aan deze misgroeiing.

Erwin

Als deze vogel er geen last van heeft en normaal kan eten waarom zou je die dan laten inslapen???
Ik heb een zebravink die geboren is met kromme poot en maar 1 teen ik heb dit gezien toen de vogel 1 week oud was en ze zeiden me om deze vogel af te maken.
Ik heb dit niet gedaan en die vogel is nu zelfstandig en red zich perfect met die poot.
Kweken zal ik er nooit mee kunnen doen maar hij of zij (kan ik nu nog niet zien)zal de rest van zijn/haar leven mogen slijten in mijn buitenvoliere met soortegenoten en andere vogels en zo toch nog gelukkig kunnen zijn.
Ik vind het een schande dat gehandicapte vogels afgemaakt worden.
Men zal nu wel zeggen : maar in de natuur zijn die ten doode opgeschreven.

Mijn antwoord hierop : wij maken gehandicapte kinderen toch ook niet af omdat ze in de natuur niet zouden overleven.

Dat ze kan eten is te zien.
Ze gebruikt de zijkant van haar snavel om noten en dergelijke etenswaar te kraken.







Is natuurlijk als baby niet te beoordelen of ze zich kan redden later.
Maar in dit geval is wel duidelijk dat te vlug naar een injectienaald ( humaan in laten slapen )pakken niet altijd hoeft.
Denk dat je best iemand hier nog blij mee kunt maken, wel gratis natuurlijk.



Peter.

Beste Peter,

Een liefbebster (zoals jij omschrijft) gaat met zo een vogel naar een deskundig dierenarts.
Voor vergroeingen aan snavels ga ik naar naar een dierenarts die de snavel beetje bij beetje bijwerkt, kost wel een aantal consults en als het meezit hoef je maar twee keer per jaar terug voor het bijwerken.
Welke dierenarts is door deze liefhebster geraadpleegd?
Een kweker die zijn jongen controleerd in het nest ziet zo een afwijking bijtijds en dan kan er altijd nog gecorigeerd worden door een dierenarts!!

Kwam dit tegen op een engelse site, met een verhaal erbij, hoe ze deze had gekregen van een kweker, die de ara eigelijk wou laten inslapen.
Zij nam de moeite om toch te proberen deze ara op te laten groeien.
Of er een arts is geraadpleegd, staat niet vermeld.



Peter.

In laten slapen van een dergelijke vogel is voor mij niets anders dan moord. Dit zou ik nooit en te nimmer doen. De kwaliteit van leven van een dergelijke vogel is op geen enkele wijze aangetast, alleen ze behaagt onze oppervlakkige schoonheidsnormen niet. Zelf heb ik een valkparkiet met een goede poot en een stomp opgevangen, het beest heeft nergens last van en een uitstekend leven.
Kwekers die dergelijke vogels in laten slapen zijn kennelijk van mening dat een leven geen waarde meer heeft als ze iets mist of niet aan uiterlijke schoonheid voldoet. Voor mij staat het in laten slapen hiervan gelijk aan het verdrinken van jonge katjes, hetgeen volgens mij strafbaar is.

Ik bedoelde te zeggen dat ik niet in zou grijpen,dus ook geen euthanesie,maar het gewoon in de nest zou laten liggen,wat denk ik zou resulteren in dood gaan van dit jong.
Maar dat gebeurd nu eenmaal als je de natuur zijn gang laat gaan!
Geen voorstander van handopfok zijn heefd natuurlijk wel consequenties.
Iets wat niet aan de normen,van de ouder vogels voldoet laten ze dood gaan,of maken ze dood.
Soms vind je nog geeneens iets van het jong terug,terwijl de andere goed verzorgd worden!
Zielig? nee,zo gaat dat nu eenmaal!
Sommige zijn niet erg consequent in hun meningen,niks mag onnatuurlijk ,maar wel moet alles gered worden.Dat gaat nu eenmaal niet hoe graag je het ook zou willen!
Ik vind elk jong wat dood gaat jammer,(niet voor het geld ,maar voor het jong)maar wat is, dat is.
Waarschijnlijk zou dit jong het niet redden.
Al lijkt me dit eerder een geval van zeer verkeerde handopfok?
Ik denk als dit jong niet met de hand was groot gebracht we waarschijnlijk niet eens deze discussie gehad hadden.
Of het was dan dood gegaan(aangeboren)
Of het was nooit zo ver gekomen(verkeerde handopfok)

P.S een volwassen vogel die zich kan redden zou ik natuurlijk ook niet in laten slapen,maarde vraag was?als dit jong in je blok lag?

johanblok je kunt natuurlijk ook overdrijven.
Een vogel in laten slapen is soms echt nodig.
De vogel op de foto red zich wel maar aan zijn/haar snavel is niet veel meer te doen.
Ik ben vorige week naar een lezing geweest bij de PS. en deze werd gegeven door
een dierenarts, en daar zat ook een stuk over snavelafwijkingen bij.
Ik zal proberen uit te leggen hoe dit te werk gaat, maar begin hier nooit zelf aan.
Als je er vroeg bij bent is de snavel heel goed te corrigeren door een dierenarts.
De vogel word onder narcose behandeld. Er word boven de neusdop een klein gaatje
dwars door de snavel van links naar rechts geboord(hier zit een loze ruimte)
Hierdoor gaat een RVS draad, en aan beide zijde word een oog gebogen.
In de punt van de snavel word het zelfde gedaan en aan de kant waar de snavel naar toe moet
buigen word een stiekje aan de ogen (van de staaldraad) gemaakt zodat er ligt aan de snavel word getrokken.
Het stiekje moet door de dierenarts regelmatig strakker gemaakt worden.
Het werkt eigelijk als een beugel bij en kind.
Een nestjong kan niet terug gezet worden in het nest maar moet verder met de hand groot gebracht worden.
Ik hoop dat het duidelijk is.

Groeten Meyer

Ik wil nog even vermelden dat ik het geheel met
oranjekuif eens ben, ik werk zelf ook zo.
Maar het ging er even om of zo'n vogel nog te reden was en als een ander dat doet,,OK.


Groeten Meyer

Schepje er boven op dan maar.

Wat als je dit aantreft, we weten allemaal dat het normaal in de natuur een van de eerste is die voor de poes is.





Terwijl er ook beweerd word dat ze genetisch zwakker zijn, dus eventuele jonge uit dergelijke mutaties zouden allen maar zwakker worden/zijn.
Is inslapen/af laten sterven dan ook een optie, of zoals men weet kan deze vogel die droom binnen bereik brengen die voor vele nu onbereikbaar is, te denken valt aan dat ene koppel bv, Hyacinten/Palm/Inca/Spix enz...
Het is toch ook een vorm van zwakker zijn dan (natuurlijk voedsel op korte termijn voor roofdieren) anderen.
Terwijl het niet zeker is dat de ouders dit jong tot het einde toe zullen opvoeden, als ze daar de kans voor zullen krijgen, want dergelijke vogels worden al vanaf de eerste dag weggehaald.
En dan niet omdat ze het anders niet zullen redden, daar is een andere reden voor.



Peter.

Ja,Ja daar gaat ie weer de mutanten discussie,dat worden weer herhalingen!
Maar ja we zullen maar zeggen dat dat de zaak duidelijk maakt.
MVg Rene

Een mutatie is geen zwakkere broeder van een soort!
Een mutatie in de natuur is een must. Het zorgt voor de variatie binnen de populatie waardoor er een grotere mogelijkheid bestaat dat bij een veranderend milieu er (een) aangepast(e) individu(en) zijn.

Het beste is dit te illustreren door naar het voorbeeld uit de schoolboeken te kijken.
Er bestaat een soort vlinder, de berkenspanner. Een vlinder die vrij wit/geel is en zo als zijn naam al te kennen geeft hij is veel te vinden op de bast van berken(wit), dus een perfecte schutkleur.
Binnen de soort komen er echter ook mutaties voor, namelijk een donkere variant.
Zoals gezegd deze werden natuurlijk door de predatoren er uitgepikt.
In de tijd van de industriële revolutie kwam er veel roet in de lucht en dit sloeg oa. neer op de witte berken. Deze werden dus donkerder. Het gevolg, nu werden de witte varianten er door de predatoren uitgepikt en de donkeren bleven in leven.
Nu het weer schoner is, heeft de omgekeerde reactie plaatsgevonden, de witten zijn weer in het voordeel.

Het doel van geslachtelijke voortplanting is ook om zoveel mogelijke variaties te hebben binnen het genetisch materiaal.
Dat dit niet altijd tot uiting komt, is het gevolg van (simpel gezegd) dominante/recessieve factoren en bv. predatie.

De reden dat er binnen de dierenhouderij mutaties zichtbaar worden heeft er mee te maken dat er geen selectie wordt gepleegd op aangepastheid aan het natuurlijk milieu maar aan het "kooi" milieu.
Bovendien is de kans, door het in principe geringer aantal varianten in gevangenschap, groter dat twee normaal onzichtbare (recessieve) genen elkaar treffen en dus tot uiting komt. De mutatie.

In feite is de mutatie dus niet onnatuurlijk en niet ongewenst in de natuur, maar wordt hij uitgeselecteerd zolang er nog geen behoefte aan is.

Uit mijn eerdere reactie is reeds af te leiden dat inslapen soms inderdaad de beste optie is, maar ik heb het hier over het soort gevallen als op de foto. Ik overdrijf dus zeker niet maar ben zeer kritisch tegenover het enorme belang van uiterlijk in onze maatschappij in het algemeen hetgeen zich in de papegaaienwereld uit door het afmaken van vogels met een afwijking die zich goed kunnen redden.
Met betrekking tot natuurbroed: ik ben een voorstander van natuurbroed, en inderdaad is er wat voor te zeggen om een jong in het nest dood te laten gaan in plaats van het ten koste van alles te redden. De consequentie van deze redenering is overigens dat als het jong het wel zou redden deze ook in leven gelaten dient te worden.
Echter, het is ook juist de mens die middelen ontwikkelt heeft om individuen die in het wild geen schijn van kans hebben toch een behoorlijk leven te geven. Ik denk dat dit positief gewaardeerd moet worden.