's werelds meest bekende ornithologen hebben pyrrhura molinae sordida vernoemd naar pyrrhura hypoxantha toen bleek dat de hypoxantha(yellow sided) een mutant was en geen aparte soort.. de naam hypoxantha was ouder dan sordida dus deze laatste verviel., of er al dan niet nog meer ondersoorten zijn staat hier volledig los van. Voorheen sordida is nu hypoxantha klaar.
Er is van zowel de molinae als de sordida een opaline mutant, welke de topic starter heeft .. geen idee..
Ik zie nog steeds niet wat je nu in vredesnaam wilt beweren..

Simpel uitgelegd.

Wanneer men via de "nieuwe" DNA-barcoding tot de vaststelling komt dat er tussen Pyrrhura hypoxantha en Pyrrhura molinae sordida een DNA-barcoding verschil is van meer dan 3%, dan wordt Pyrrhura hypoxantha en Pyrrhura molinae sordida niet als gelijke soort/ondersoort beschouwd/aanzien.
Maar wel worden beschouwd/aanzien als afzonderlijke soort/ondersoort.
In het verleden werd/wordt een afwijking van 13% toegelaten.
Bij de nieuwe-moderne mogelijkheden wordt nog een afwijking van 3% toegelaten.

Nog zojuist de reglementeringen ingekeken voor diegenen die meewerken aan dit project.
Zoals Universiteiten- studenten-etc.

"wie zich niet aan de reglementeringen houd, verliest zijn/haar Universitaire statuten".

Dit is onder andere van toepassing wat betreft afwijking van 3%.
Dit is onder andere ook van toepassing, wat betreft het openbaar maken van een of andere informatie.

Men kan dergelijke DNA-barcoding ook toepassen bij vogels in gevangenschap.
Dus ook al of niet kruisig/hybride vogels.
Dus ook al of niet mutatie/mutant vogels.

Enkeling, je bent weer aan het zwammen. Je bent aan het speculeren en met informatie aan het gooien die je zelf maar gedeeltelijk snapt aangezien de aannames en conclusies die je maakt onzin zijn. En wie heb je binnen Cornell gesproken of ben zelf aan het verzinnen?

Met alle respect je had de laatste tijd zinvolle bijdrages, maar je vervalt nu weer in je oude gewoonte van dingen beweren die gewoon onzin zijn.

Simpel uitgelegd.

Wanneer men via de "nieuwe" DNA-barcoding tot de vaststelling komt dat er tussen Pyrrhura hypoxantha en Pyrrhura molinae sordida een DNA-barcoding verschil is van meer dan 3%, dan wordt Pyrrhura hypoxantha en Pyrrhura molinae sordida niet als gelijke soort/ondersoort beschouwd/aanzien.
Maar wel worden beschouwd/aanzien als afzonderlijke soort/ondersoort.

Wat ouwehoer je nou man? Er is alleen een naam gewijzigd.. er is geen hypoxantha en sordida.. de naam sordida bestaat al jaren niet meer. We hebben het hier over een en dezelfde ondersoort.
Tenzij jij nu ter plekke de taxanomie van molinae even anders inricht? Ik ben er wel klaar mee, veel plezier verder.

Als het allemaal onzin is, dat men dan eens tegenargumenten geeft, wat betreft:
Maximale toegestane afwijkingen.
Al of niet "nieuwe" vogelsoorten.
Al of niet naamsveranderingen.
Al of niet mogelijk van DNA-barcoding bij vogels in gevangenschap.
Al of niet DNA-barcoding verschil bij soortgenoten in de natuur en in gevangenschap.
Al of niet mogelijk om via DNA-barcoding (databank) na te gaan of de vogel al of niet "zuivere" soort is.
Al of niet mogelijk om via DNA-barcoding (databank) het verwantschap na te gaan.
Al of niet strenge reglementering voor bepaalde organisaties, voor bepaalde studenten, voor bepaalde personen, etC.
Etc.

Of is het allemaal niet mogelijk vanwege bepaalde organisaties, vanwege bepaalde personen.

Als men via DNA-barcoding kan nagaan, of een vogel in gevangenschap:
Al of niet een "zuivere" vogelsoort/ondersoort is.
Al of niet een kruising/hybride vogel is.
Al of niet een mutatie/mutant vogel is.

Ja dan hebben bepaalde organisties, sommige personen, toekomst gericht, een probleem.

PS. In het verleden was het volgens sommigen, ook allemaal onzin wat betreft:
Isabel = bruin-agaat.
Pastel-bruin - crossing(-)over.
Rubino = opaline-ino (opaline x opaline = wildkleur)
Etc.

@Enkeling.
Bedenk even het verschil in DNA van de mens en een chimpansee. Ik meen dat er zo'n 96-97% overeenkomst is. Je kan dan wel aannemen dat het DNA-verschil tussen (onder)soorten hooguit in promillage uitgedrukt kan worden. Genoemd verschil van 13% zou ik eerder misschien tussen mug en olifant verwachten.

In een ideale wereld is hetgeen wat je wilt perfect mogelijk Enkeling, maar wie gaat dat betalen? En qua soorten indien je het niet eens bent met de Pyrrhura molinae taxonomie daag ik je uit om een artikel te publiceren met jouw bevindingen.

En er is zeker geen sprake van een geheime macht in de vogelwereld die alles controlleert. Je hoeft het niet met bepaalde bevindingen eens te zijn, maar dan vraag ik je om zelf in de pen te kruipen en voorstellen te doen. Je strooit met namen en begrippen zonder dat je doorhebt wat je schrijft. Je verbindt daar conclusies aan die niet kloppen. En op moment dat we je dan naar details vragen kom je met nog meer onzin zonder onze vraag te beantwoorden.

jaja, al die benamingen he...
Ik denk dat de steller van de vraag niet gedacht had hier zo'n wetenschappelijke reactie te krijgen - die hij mss niet begrijpt.
Daarom heel normaal:
De courante benaming hypoxantha bij de molinea's is eigenlijk verkeerd. Beter is een opaline, anders gezegd ook geelflank (Yellow-sided)
Die pineapples (of ananas in het Frans) is de combinatie van cinnamon en die geelflank (of opaline of "hypoxantha")

Inderdaad zijn er specialisten en keurders die er, samen met labo's en onderzoekers werk van maken om alles wat mutaties betreft(uit alle soorten) op één lijn te krijgen in de benaming, maar dat is geen sinecure, en geregeld komen er nieuwe kleurslagen, die dan weer moeten beoordeeld en benoemd worden.

De courante benaming hypoxantha bij de molinae's is correct.. alleen wordt daar niet de mutatie mee aangegeven, maar de ondersoort..

Beste mensen bedankt voor de uitleg en discussie`s.
Begrijp ik het dus goed dat het geen hypoxantha. is maar een molinae opaline? En dat dat poppen zijn en de wildkleur mannen? Ik hoor het graag!

Hartelijke groet
Herman

Zoals Daniel al heeft aangehaald.

Zonen/mannen zijn:

Wildkleur split voor opaline.
Wildkleur split voor cinnamon.

Dochters/poppen:

Opaline.

Hoeveel molinae's in gevangenschap zijn nog "zuivere" soort/ondersoort.
Zeker als het dan nog gaat om/over mutaties/mutanten.
Dit is eigenlijk van toepassing bij verschillende vogelsoorten, als het gaat om/over "zuivere" soort/ondersoort.

Eigenlijk het genetische van mutatie/mutant vogels verandert niet.

Wel de "kunstmatige" naamgevingen door bepaalde "kenners" veranderen.

Zoals na/bij crossing over.

Opaline x cinnamon = opaline-cinnamon of cinnamon-opaline

of

Rubino:

Rubino = opaline-ino

of

Isabel:

Isabel = bruin-agaat.

Etc.

Mutatie/mutant naamgevingen die Internationaal al jaren zijn ingeburgerd.
Zoals de klassieke naamgevingen: wildkleur, isabel, rubino, etc.

Dergelijke "kunstmatige" naamgevingen veranderd men na X aantal jaren niet meer door andere "kunstmatige" naamgevingen.

Dat sommige "kenners" dit wel "eisen", heeft doorgaans te maken met andere belangen.

Als men dit wel wil verwezenlijken.
Dan moeten sommige "kenners" dit doen door kort op de bal te spelen.
Bij voorbeeld bij het ontstaan van "nieuwe" mutatie.
En niet na X aantal jaren.

Het klopt dat dergelijke onderzoeken geld kost.
Zelfs veel geld.

Maar dat men dan ook niet afkomt met de slogan.

" In het belang van het voortbestaan van de vogelhobby, "moet" men professioneler te werk gaan. door bijvoorbeeld de wetenschap erbij te betrekken".

Er zijn zeker nog zuivere ondersoorten van Pyrrhura molinae. We mogen wel aannemen dat deze ondersoorten relatief schaars aan het worden zijn binnen onze avicultuur om diverse redenen: uitval van de importgeneratie, verwante bloedlijnen, het moeilijke onderscheid en kruising, gebrek aan een adequate TT-standaard en beoordeling, etc. Voor sommige liefhebbers kan dit best wel een uitdaging zijn. Je moet er ook de nodige energie, tijd, centen en kilometers voorover hebben.
Dus laten we die taxonomische namen toch maar behouden.

Groeten