Niet zo netjes om een moderator van Vogelarena te betrekken in dit probleem. Alleen om het feit dat hij niet wil meewerken om iemand publiekelijk aan de schandpaal te nagelen en geen hij geen partij wil kiezen.

Het triest maar waar…miskopen zijn (helaas) een onderdeel van de vogelhobby. Zie het als een leermoment. Je er druk over maken is zonde van de energie.

Als je niet (recent) geteste vogels koopt loop je gewoon het risico dat je vogels koopt die iets onder de leden hebben.

Ik heb grasparkieten die op geen enkele manier getest zijn. De vogels zien er allemaal wel fris en gezond uit. Op het moment dat één van deze vogels getest zou worden kan echter zomaar blijken dat ze wel degelijk besmet zijn met één of andere ziekte. Zou dit dan reden zijn om mijn naam op Vogelarena te vermelden?

Hey Rik, als jij door zou gaan met de verkoop van je zieke grasparkieten, terwijl je van de ziekte van je vogels op de hoogte bent mogen ze jou wat mij betreft op de arena plaatsen, niet vreemd toch?

Iedereen is zelf verantwoordelijk voor zijn/haar aankoop.
Wat mij betreft mogen ze de gene die bewust zieke vogels verkoopt aan de hoogste boom ophangen, maar een forum is geen boom.
Als Moderator/beheerder ben je dan verplicht om beschuldigingen ed. niet toe testaan.
Jammer dat er dan meteen geschreven wordt in de trend van hand boven het hoofd houden ed.

Een tip voor de mensen die dit soort zaken wereldkundig willen behandelen.
Start zelf een site, schrijf daar alles wat je wilt, niemand kan het verwijderen.
Maar neem de concequenties dan ook voor lief.

Als iemand zijn persoonlijke ervaring plaatst is dat geen laster of smaad. Dat is het alleen als het niet waar is. Dus zijn er ook geen juridische concequenties.

quote

---

Dat is het alleen als het niet waar is.

---

Heel goed, Bas! En wie beoordeelt of het waar is?

[quote][Heel goed, Bas! En wie beoordeelt of het waar is?]
Ieder voor zich

Ik ga er dus vanuit dat bij degene die hier superverontwaardigd reageren alle vogels jaarlijks getest worden, dat je daar geen ongeteste vogels kunt kopen, dat ze alle aankopen laten testen en in quarantaine plaatsen. Kost immers maar 25€ en is in verhouding tot sommige aankopen of de mogelijke gevolgen maar een minieme kost.

Mvg
Dirk

quote

---

En wie beoordeelt of het waar is?

---

Sorry Hans, maar als iemand een zieke vogel koopt en er problemen over heeft met de verkoper en zijn ervaring hier neer pent mag ik toch wel aannemen dat die persoon tegenover zichzelf niet liegt. Ik kan me voorstellen dat je op je site geen 'van horen zeggen' verhalen wil maar als iemand hier een persoonlijke ervaring schrijft moet dat gewoon kunnen.

quote

---

Het triest maar waar…miskopen zijn (helaas) een onderdeel van de vogelhobby. Zie het als een leermoment. Je er druk over maken is zonde van de energie

---

Dit is toch wel een heel onnozele reactie. Je praat hier toch niet over een kapotte zaklamp van 3 euro.

quote

---

Als iemand zijn persoonlijke ervaring plaatst is dat geen laster of smaad. Dat is het alleen als het niet waar is. Dus zijn er ook geen juridische consequenties.

---

Feitelijk niet helemaal juist!

Ook als het wel waar is kan er desondanks wel degelijk sprake zijn van smaad.

Natuurlijk begrijp ik de emoties. Hoe groter de vogel, hoe groter het bedrag, hoe groter de teleurstelling. Als iemand mij op deze manier geld zou ‘aftroggelen’ zou ik ook witheet zijn. Toch is het zonde van de energie.

quote

---

3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

---

Even opgezocht. Het is geen smaad omdat het, het algemeen belang dient. -- Waarschuwen voor verkoop van zieke vogels--

ksb ik zal je uit de dromen helpen volgens de rechter is het smaad.vriend van mij heb het zelf aan de hand gehad .wat zieke vogel betreft heb de persoon de kosten terug moeten betalen maar de bijkomende kosten werden door de rechter afgewezen wegens smaad.

Het kan wel degelijk ‘smaad’ zijn.

Het bovenstaand is een citaat uit art. 261 lid 3 Sr. Dat zijn slechts rechtvaardigingsgronden. Het kan zomaar zijn dat een rechter daar niet in mee gaat omdat hij het bijvoorbeeld niet proportioneel vindt.

Wat smaad is wordt omschreven in het eerste lid van art. 261 Sr.
Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door tenlasteleggingen van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes maande of een geldboete.

Iemand hoeft alleen aangifte van smaad tegen je te doen en kan daarna een passieve houding aannemen. Als je de pech hebt dat het OM op grond van deze aangifte besluit om je te vervolgen dan mag je een advocaat in de arm nemen. Dat kost je klauwen vol geld en veel energie. Dat is het toch niet waard?

quote

---

maar als iemand hier een persoonlijke ervaring schrijft moet dat gewoon kunnen

---

En dat kan ook, Bas. Dit forum staat zoals je weet vol met ervaringen, zowel positieve als negatieve.
Voorwaarde is en blijft echter dat hierbij geen namen genoemd mogen worden.

quote

---

mag ik toch wel aannemen dat die persoon tegenover zichzelf niet liegt

---

Als mensen ergens van beschuldigd worden, dan neem ik niets zondermeer aan! Mensen denken en schrijven soms vervelende dingen als ze heetgebakerd zijn of gewoon hun zin niet krijgen.

aan gezien een nuts dier als roerend goed word gezien heeft de koper toch veel rechten wat hij/zij niet altijd beseft als de verkoper in dit geval aansprakelijk word gesteld voor emotionele schaden ,behandelings schaden en aanschaf prijs en je dit kenbaar maak aan de verkoper dan laat hij het wel uit zijn hoofd om aan zieke dieren nog even gauw geldelijk gewin te halen.maar meestal gaat het om kleine bedragen en blijf juist de koper in gebreken om zijn gram te halen .

@Eric
Volgens mij gelden deze regels uit het consumentenrecht niet voor koop en verkoop tussen particulieren onderling.
Wellicht kan Rik daar meer over vertellen?

Voor zover mij bekend is het consumentenrecht alleen van toepassing als de andere partij handelt in beroep of bedrijf.

Je kunt het daarom beter buiten het consumentenrecht houden. Het enige voor de hand liggende wetsartikel op grond waarvan je je geld terug zou kunnen krijgen of de druk op te voeren is door de verkopende partij ‘wanprestatie’ tegen te werpen. De wettelijke term hiervoor is ‘tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst’.