Ik vind dat je de natuur zijn gang moet laten gaan. Natuur moet zelf het evenwicht herstellen niet de jagers.

Het overschot aan ganzen moet je niet afschuiven op de ganzen maar op de mens.

Waar voldoende voedsel is zal de natuur dit gebruiken. (daar kunnen ganzen niks aan doen, zij doen slechts hun instinct volgen)

Hetzelfde geldt voor aalschovers, niet voldoende vis, dan geen aalschovers.

Laat de natuur het evenwicht bepalen. Als wij mensen het willen regelen gaat het geheid fout.
Gert

Inderdaad en reguleren, indien nodig, aan de voorkant niet aan de achterkant

Ben ik helemaal met jullie eens.
Feit blijft bijv. wel dat er door de mens nu een te grote pupulatie van in dit geval de smient en bepaalde ganzensoorten bestaat.
De afname van deze te grote populaties zou kunnen worden afgewacht totdat de natuur zijn werk doet (bijv. een ziekteuitbraak als de vogelgriep) of de mens zou door verantwoord jagen de druk van een te grote populatie weg kunnen nemen.
Zo loopt men niet de kans dat er door uitbraak van ziektes nog meer dieren en zelfs misschien mensen de dupe worden.

Ook zouden bijv. de grassoorten aangepast moeten worden zodat dit probleem in de toekomst minder gaat spelen.

@Daniel

quote

---

Hoe verklaren jullie dan dat predatie in principe geen invloed heeft op de grote van dierenpopulaties? (uitzondering hierop zijn natuurlijk zeer kleine populaties). De bovengrens van een populatie wordt bepaald door het voedselaanbod en niet door jacht.

---

Zoals je zelf al aangeeft denk ik dat er in het geval van de smienten en ganzen zeer gunstige omstandigheden zijn gecreëerd en dat deze populaties zich zeer snel weer kunnen uitbreiden, dit ten koste van bijv. een wintertaling.
Dus ook de door “Niltava� genoemde voorkant zal iets moeten gebeuren om een dergelijke overpopulatie in de toekomst te voorkomen.

quote

---

Zou afschot dan wel zin hebben of wordt de explosieve groei van bepaalde soorten veroorzaakt door andere processen (betere leefomgeving, meer voedsel)?

---

Zoals het er nu voorstaat en indien de omstandigheden zo blijven, zou in mijn ogen een verantwoorde manier van jagen nodig zijn om bijv. ook een vogelgriepvirus te voorkomen met alle ook economische gevolgen van dien.

Of bedoel je het anders?

Hetzelfde geldt voor aalschovers, niet voldoende vis, dan geen aalschovers

Er is altijd voldoende vis geweest.
Alleen werkt de aalscholver hier vrij selectief.
Brasem is er altijd in zulke grote mate geweest,dat er regelmatig 10 ton of meer moet
worden weggevangen.
Die wordt niet gevreten door de aalscholver,maar wel de aanwas van o.a. de snoekbaars,die hier
in het verleden meer dan eens is uitgezet.
De Rottemeren waren altijd de kraamkamer voor de snoekbaars.
De futen,zeker met jongen,nemen ook wel hun portie,maar dan niet in verhouding tot de aalscholver.
Op andere grotere wateren heb ik met verbazing
gekeken naar de krankzinnig grote zwermen aalscholvers.
Wie op het forum heeft deze zwermen ook gezien.
Dan bezie je e.e.a. toch even met andere ogen.
Misschien als zo'n beetje de meeste eetbare vis
is weggevreten,dat de aalscholver zich op de slijmerige brasem stort,hoewel ik dat laatste betwijfel.
Vr.groeten,
ANTONI

Zoals je weet Antonie, ontbreekt elke wetenschappelijke onderbouwing van je stelling.
En bovendien die "zwermen" komen uit een groot gebied rondom de grote meren.
O.a. in Denemarken maar ook in Nederland blijkt dat de populatie op een gegeven moment min of meer constant blijft.

Misschien zouden de Nederlanders eens anders tegen de natuur moeten aankijken. In verschillende andere, zelfs minder ontwikkelde landen, wordt aardig verdiend aan de "natuur".

Misschien vergelijkbaar. Gisteren in het nieuws; als men de prijzen van groene stroom tegen het licht houd van normale economische ontwikkelingen bij introductie van nieuwe technieken, is de prijs nu eigenlijk al gelijk te stellen aan die van de fossiele.


Wat betreft de ganzen en graslanden. 2 zaken. Al in de jaren 70 was bekend dat boeren die een divers grasland hadden met kruiden etc minder opbrengst hadden aan melk maar minder kosten kwijt waren aan medicijnen. Zie hier het hedendaags probleem met antibiotica.
Verder wij zijn nu eenmaal een delta en zitten op een natuurlijke overwinteringsplaats voor vogels.

En zo kun je nog wel even doorgaan. Misschien moet men eens wat afstand nemen van de zaken en een helicopterview nemen en aan een langere duur denken dan rond de 4 jaar.....

Voor wat betreft hetgeen Eelke zegt over de onwaarheden etc die gebruikt worden ...
Tja, tegenwoordig krijg je meer aandacht door onwaarheden dan waarheden op de lange duur die vervelend zijn.

ik lees vrij veel bla bla.

En dan vooral van mensen die denken er iets vanaf te weten.

wtb die aalscholvers,sportvisserij nederland heeft hier een groot onderzoek naar gedaan.
Google maar eens en zie welke vernielingen deze(overigens mooie vogels)aanrichten.

Wiens brood men eet, diens woord....

Interessant Ruben. Welke feiten blijken er dan uit deze rapporten? (afgezien van de opmerkelijke waarneming dat vooral brasems de klos zijn, hetgeen overigens lijnrecht staat tegenover hetgeen Antoni beweert?!)

Ruben, de aalscholvers hebben ook geprofiteerd dat het water voedselrijker werd door fosfaatvervuiling vanuit de IV en landbouw.

Hierdoor meer vis en dus meer .....

Ook deze vogels volgen hun instinct, meer voer, meer jongen.

Je kunt moeilijk ook hier deze vogels de schuld geven, begin maar met het terug dringen van fosfaat in het water.
Gert

Ik ben het met Ruben eens wat betreft de aalscholver
google er maar eens op , je zult versteld staan , het is niet voor niets dat deze vogel van de rode lijst is gehaald .

Ruben..
ook ik juich de komst van de wolf in nederland toe , dan hoeven we misschien in de toekomst niet meer eindeloos te discussieren of we wel of niet wild moeten afschieten in bv de oostvaardersplassen of de veluwe .

Karel ....
Mijn opmerking over bv de ekster is zeker geen eigen waarneming in de kleine natuur , google maar eens op internet . en als je goed leest trek ik helemaal geen grote conclusie , want ik schreef duidelijk "niet domweg afknallen maar alleen daar waar nodig is" er staat ook nog bij " beter voor de natuur" .
Het heeft er alle schijn van dat sommige mensen ten alle tijden van mening zijn dat afschot onnodig is , zonder dat je het van de andere kant bekijkt .

De oostvaardersplassen zijn HET voorbeeld dat je in nederland de natuur niet zijn gang kan laten gaan , en ook dat dus de natuur dat niet zelf regelt , altans niet op de "normale manier"
In het verleden is de natuur in nederland dusdanig aangetast dat het zichzelf niet meer regelt , door overbejaging ,overbegrazing ,uitroeing van bepaalde roofdieren ,bebouwing , landbouw ,industrie, toerisme en noem maar op .
Dus daar waar nodig afschot , puur om de natuur te behouden ,

@ JVR

Ten eerste je kan alles van het internet afhalen, helaas is google niet (altijd)de waarheid.

Wat betreft de ekster, misschien op enkele plaatsen. Studies uit engeland geven aan dat de "decline" vaak niet het gevolg is van de aanwezigheid van eksters, kraaien etc
Vergeet dat ze vaak veel voorkomende(en dus zichtbaarder en veelal geliefder) vogels aan "de beurt " zijn bij hen.

De Oostvaardersplassen geeft aan dat de mensen in Nederland niets weten van de natuur(beide kanten).
Er wordt bijgevoederd en dan zorg je voor een overpopulatie.
Als je de populatiewetenschap volgt zie dat een opbloeiende populatie eerst over de de top gaat om daarna terug te vallen op een lager evenwicht(zie de aalscholver)

Het water is juist schoner/helderde geworden waardoor de kleine vis juist nog minder dekking kan zoeken voor deze vogels.

Ook hier zijn de verhoudingen zoek net zoals in de oostvaarders plassen.

Ik ben het roerend eens met JVR.

Niltiva:
Beetje rare opmerking,je doet net of ik sportvisserij nederland naar de mond praat omdat ik toevallig een sportvisser ben.
Juist omdat ik sportvisser ben zet ik me in voor zulke problematiek en heb regelmatig geholpen om te zorgen dat kleine vissen op diverse plassen een veilig heenkomen kunnen zoeken voor de aalscholvers.
Dit gebeurt door grote stukken voliere gaas(jawel ) op een tiental cm van de bodem te leggen en eilandjes van geweven wilgentakken aan de oppervlakte waarde klenere vis kan schuilen zodat de aalscholvers er minde rmakkelijk bij kunnen.

@Ruben
Niltava valt jou niet persoonlijk aan, maar bedoelt volgens mij juist dat Sportvisserij Nederland de sportvissers naar de mond praat. Dat is niet zo vreemd natuurlijk omdat SN (terecht) de belangen van de vissers behartigt en daardoor mogelijk een wat gekleurd beeld geeft in haar rapportage.

De werkzaamheden die je doet ten behoeve van de sportvisserij zijn natuurlijk prima, maar aan de ander kant moet je het niet doen voorkomen alsof je daarmee de natuur aan het beschermen of herstellen bent. Het is natuurlijk allemaal in het belang van de (sport)visserij. Daar is niets mis mee, maar de natuur blijft in mijn ogen het domein van de planten en dieren die daar in leven.

M.a.w. de vissen in de natuur zijn naar mijn mening ván en vóór (o.a.) de aalscholvers en niet van de vissers.
Bovendien, sportvissen gaat toch om de sport en niet om de knikkers?

Inderdaad Hans