Over de plaag van de aalscholvers kan ik meepraten als visser.

Als er een zwerm neerstrijkt op een klein binnenwatertje zijn alle vissen onder de 40cm verdwenen,ze roven alles leeg.

Dit betekent weer onherstelbare schade van het bestand vissen op zn water met gevolgen voor de roofvis.

Jonge jagers zoals baarzen,snoeken,snoekbaarzen kunnen geen vissen aan boven de 15 cm en zullen sterven en dit heeft indirect weer gevolgen voor de roofvistand die zal afnemen.

hoi
Ik ben het helemaal eens met ruben , de aalscholver gaat nog voor veel problemen zorgen , ze vreten complete plassen en vijvers leeg , en hebben ( bijna ) geen natuurlijke vijanden , nog een voorbeeld de ekster , weinig tot geen natuurlijke vijanden en een afschotverbod zorgen er voor dat er steeds minder kleine vogels in onze tuinen zitten ,
afgelopen lente zaten er hier zelfs 22 stuks in onze tuin . een paar weken later vlogen de pimpelmezen uit , die hadden geen schijn van kans . ik zeg er wel bij , niet domweg afknallen maar alleen daar waar nodig ., lees : beter voor de natuur .

(Het kweken van ganzen en cirkeltje van subsidiegelden )
Dierenrechtenorganisatie: http://dierenrechten.blogspot.com/2011/05/boeren-zorgen-zelf-voor-overlast-ganzen.html

quote

---

Als een boer dat niet wil, moet hij ook niet zeuren over de ganzen die bij zijn weilanden langskomen. Wie de lusten van Engels raaigras hebben wil (veel melk per hectare) moet ook de lasten daarvan (een paar ganzen op het land) nemen.

---

Hoe blind, onwerkelijk en bedriegend kun je zijn?
Deze dieren komen bijna niet in klein groepjes voor en zeker niet in de winterperiode!



http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl1185-Ganzen-en-pleisterplaatsen.html?i=4-27

quote

---

Oorzaken: De ganzen foerageren vooral op grasland.
De bemesting van grasland zorgt voor eiwitrijk gras en een lang groeiseizoen vergeleken met vroeger.
De ganzen profiteren daarvan, zeker nu boeren de begrazing door ganzen toelaten in het kader van het ganzengedoogbeleid.
Daarnaast is heeft ook de vermindering van de jacht tot een toename geleid.
Nederland is door de grote aantallen een internationaal belangrijk doortrek- en overwinteringgebied voor verschillende soorten ganzen. Sommige onderzoekers vragen zich af of de toendragebieden waar de ganzen broeden de grote aantallen ganzen nog kunnen verdragen.

---

Verplichtingen voor voedzaamheid van o.a. grasland.
http://www.worldz.nl/omekoaien/downloads.php?id=2


Evaluatie opvangbeleid overwinterende ganzen en smienten:
http://www.altwym.nl/uploads/file/337_1284461485.pdf

Veel info over aantallen:
http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/rapporten/2009/10/01/evaluatie-opvangbeleid-overwinterende-ganzen-en-smienten/20091001evaluatie-opvangbeleid-2005-tm-200verwinterende-ganzen-en-smienten.pdf
Waar die shiiitsmiley zit moet staan 8middenstreepjeo
Dus "2008 - overwinterende" zonder spaties.

quote

---

Een van de onderzoeken richt zich op de vraag of de sterk toegenomen dichtheden
overwinterende ganzen in bepaalde gebieden mede verantwoordelijk kunnen zijn
voor de achteruitgang van de weidevogels ter plekke.

---

(ook een hot item bij dierenorganisaties)
Lokaal zijn er toch verschillen en vanuit de beheerderspraktijk zijn er vermoedens dat ganzen wel invloed hebben op de vestigingfase van
weidevogels.
Zo zijn er aanwijzingen dat in de Workumerwaard (Friesland) het aantal Grutto’s afneemt als gevolg van de ganzen.
Van de dichtheden overzomerende ganzen werden zowel positieve als negatieve
effecten op het aantallen weidevogels waargenomen. Een goede verklaring hiervoor
is er nog niet.

Jammer genoeg wordt er weinig rekening gehouden met (en onderzoek verricht naar) de effecten van een overgrote populatie van een bepaalde soort op andere dieren.
Voor vele onderzoeken is de maatschappelijke acceptatie als uitgangspunt genomen.
Dit zou wel eens zeer verblindend kunnen werken met als gevolg dat de werkelijke effecten het tegenovergestelde blijken te zijn van wat als maatschappelijk geaccepteerd geaccepteerd kan worden aangemerkt.

Na het doorlezen van meerdere wetenschappelijke onderzoeken en diverse rapporten en dit te vergelijken met de sprookjesachtige doelstellingen van een aanzienlijk deel van de dierenrechten organisaties, meen ik een GROENE en vooral EERLIJKE mening te hebben kunnen vormen.

WE WORDEN GEF...T door een niet te onderschatten deel van de dierenrechten organisaties met als hoofdmannen (lees vooral vrouwen of vrouwelijke hormonen) de partij voor dieren. (of is het de partij voor het eigen ego, zwaar gesteund door het bespelen van emoties bij hen zelf en anderen met als doel een nepmaatschappelijke opinie te creëren)

Ook in deze partijen / organisaties is het slechte in de mens bovengekomen en wordt momenteel gesteund door de door hen zelf beinvloedde veronderstelde maatschappelijke acceptatie.

De wetenschap krijgt zelfs de opdracht om ook "in het licht van" (zou eerder donker moeten heten) dit veronderstelde maatschappelijke draagvlak rekening te houden met een deel van hun onderzoeken welke ook maar enig raakvlak hebben met natuur of dieren.
Het waarheidsgehalte en de geloofwaardigheid van de uitkomsten van deze onderzoeken en rapporten komt daarmee zwaar in het gedrang.



Nog erger en verachtelijker is dat deze organisaties spelen met de natuur en zelfs aan durven sturen op het zeer bedreigd raken van bepaalde diersoorten om in een later stadium hun gelijk weer te kunnen halen.


Deze "partij tegen dieren en een gezonde natuur" schopt wat tegen andere partijen en organisaties aan welke door hen schuldig worden bevonden aan het inkrimpen van bijv. een grutto populatie, welke voor een flink deel door hen zelf in de hand is gewerkt.
Zo kunnen ze hun eigen bestaansrecht kunstmatig intact houden.


Daar mijn doelstelling is om de waarheid zo veel als mogelijk te achterhalen en recht te doen aan de natuur is het zeker niet mijn bedoeling om de vele vrijwilligers (of vrouwen) voor het hoofd te stoten.
Zij zijn niet verantwoordelijk voor het misbruiken van hun oprechte betrokkenheid met de natuur.
Mocht dit toch zo overkomen, dan mijn welgemeende excuses.

Mijn advies is: Laat je stem wijs horen, misschien stem je je eigen vogels de voliere uit.

Nog een stelling die ik vaak hoor.
DE JACHT IS ZIELIG EN MOET VERBODEN WORDEN!

Men vergeet dat reen,herten,wilde zwijnen,gansen etc etc geen natuurlijke vijanden meer hebben.

Je krijgt een overschot aan wild met het gevolg dat er ziektes en honger uitbreekt en de dieren langzaam weg kwijnen.
Afschot is dus nodig om een populatie gezond te houden en dierenleed te voorkomen.

Ik juich dan ook de eerste wolf op de veluwe toe.
Kijken hoe lang die er nog rond loopt voordat ie een kogel tussen zn knar krijgt.

Hoe verklaren jullie dan dat predatie in principe geen invloed heeft op de grote van dierenpopulaties? (uitzondering hierop zijn natuurlijk zeer kleine populaties). De bovengrens van een populatie wordt bepaald door het voedselaanbod en niet door jacht.
Zou afschot dan wel zin hebben of wordt de explosieve groei van bepaalde soorten veroorzaakt door andere processen (betere leefomgeving, meer voedsel)?

quote

---

Als een boer dat niet wil, moet hij ook niet zeuren over de ganzen die bij zijn weilanden langskomen. Wie de lusten van Engels raaigras hebben wil (veel melk per hectare) moet ook de lasten daarvan (een paar ganzen op het land) nemen.

---

Dat klinkt wel logisch. Wat is er mis met deze stelling (even afgezien van het feit dat het eufemistisch gestelde "een paar" in de praktijk "een heleboel" blijkt te zijn)?

Overigens ben ik geen voorstander van het uit andere fora of blogs halen van stellingen en beweringen, om die vervolgens hier te gaan bekritiseren. Het lijkt me ten behoeve van de discussie aardiger om hier zélf standpunten te formuleren en te verdedigen.

Wat de reacties op de zwermen aalscholvers betreft, lees ik dat het vooral om de sportvisserij gaat? Moet de natuur wijken voor de hengelsport?

quote

---

nog een voorbeeld de ekster , weinig tot geen natuurlijke vijanden en een afschotverbod zorgen er voor dat er steeds minder kleine vogels in onze tuinen zitten ,
afgelopen lente zaten er hier zelfs 22 stuks in onze tuin . een paar weken later vlogen de pimpelmezen uit , die hadden geen schijn van kans .

---

@jvr
Dit is precies wat ik bedoelde in een eerdere reactie! Eigen waarnemingen in de (kleine) natuur, waar vervolgens gróte conclusies uit worden getrokken. Dat lijkt me niet de juiste weg naar een goede balans...

Het gaat niet om de sportvisserij.
Het gaat erom dat het niet in verhouding staat.

quote

---

Het gaat erom dat het niet in verhouding staat.

---

Wordt deze verhouding niet bepaald door de biologische wetmatigheid dat als de grote groep aalschovers in een bepaald jaar de meeste (niet álle) vissen hebben opgegeten, ze het volgende jaar minder succesvol zijn en dus minder jongen voortbrengen, waardoor de visstand zich in de komende jaren (7 meen ik?) weer kan herstellen?

quote

---

Overigens ben ik geen voorstander van het uit andere fora of blogs halen van stellingen en beweringen, om die vervolgens hier te gaan bekritiseren. Het lijkt me ten behoeve van de discussie aardiger om hier zélf standpunten te formuleren en te verdedigen.

---

Wat is jou reden daar voor?

Mijn standpunt hierover is dat de publieke opinie door middel van halve waarheden (of nog geen eens een halve)en verdraaide feiten wordt beinvloed.
Dit riekt naar pure misleiding.
Dat deze misleiding werd en wordt gebruikt door vele andere partijen was al duidelijk, maar van een partij en dierenbelangenbehartigers mag men toch iets anders verwachten is mijn overtuiging.
Het spelen met de natuur om eigen belangen te behartigen zie ik door elke partij als ZEER ONGEWENST.

quote

---

Wordt deze verhouding niet bepaald door de biologische wetmatigheid.....

---

Voor een groot deel is dat de waarheid, echter een door de mensen zelf vergrote populatie van een bepaalde diersoort zal altijd ten koste gaan van een andere diersoort die nauw verbonden is met deze eerste diersoort.
Je zou de natuur kunnen zien als 1 groot breiwerk, knip je op 1 plaats een gat in dat breiwerk dan zal dat gat steeds groter worden.

De reden is dat beweringen op andere fora ter plaatse, met open vizier, moeten worden "bestreden". Door dat hier te doen, geef je de andere partij niet de gelegenheid om te reageren.

Met je "standpunt" zoals verwoord in je laatste bijdrage, kan men het wel of niet eens zijn, maar, met alle respect, vind je het wijzen naar andere partijen inhoudelijk van waarde voor de hier gevoerde discussie?
Ik ben persoonlijk namelijk meer geinteresseerd in wat jij en andere VA-leden vinden van de wijze van natuurbehoud in Nederland, dan wat men vindt van wat derden vinden.

quote

---

echter een door door de mensen zelf vergrote populatie van een bepaalde diersoort zal altijd ten koste gaan van een andere diersoort die nauw verbonden is met deze eerste diersoort.

---

Dat zou kunnen maar "altijd" lijkt me wat te stellig.

quote

---

Je zou de natuur kunnen zien als 1 groot breiwerk, knip je op 1 plaats een gat in dat breiwerk dan zal dat gat steeds groter worden.

---

Breiwerk? Wat een aparte vergelijking! Lijkt me meer iets voor de "dames" van de Pvdd.
Maar om in stijl te blijven:
Zou het niet kunnen dat in plaats van dat het gat groter wordt, dit juist wordt gedicht door andere, wellicht betere steken?

Misschien zijn de mensen hier ook wel een beetje selectief?

Hans dank voor je reactie.

quote

---

De reden is dat beweringen op andere fora ter plaatse, met open vizier, moeten worden "bestreden". Door dat hier te doen, geef je de andere partij niet de gelegenheid om te reageren.

---

Van fora van deze partijen ben ik nog niet op de hoogte, door het niet mogen plaatsen van dit soort links op deze site zal ik er dus via deze weg ook nooit achterkomen.
Het reageren op een mij bekende site als deze en cafe zie ik als meer dan genoeg.
Wie wil reageren schrijft zich hier of op cafe toch ff in.

quote

---

vind je het wijzen naar andere partijen inhoudelijk van waarde voor de hier gevoerde discussie?

---

Ja, om een mening te kunnen vormen zou men zich moeten inlezen in o.a. achtergronden, doelstellingen en daadwerkelijke gegegevens.

quote

---

Dat zou kunnen maar "altijd" lijkt me wat te stellig.

---

Mij niet.
Ondanks dat de natuur bestaat uit golfbewegingen en een herstellend vermogen heeft zullen er soorten zijn die meeliften op het succes van een andere soort, maar ook soorten die de dupe worden van het succes van die andere en zo tot onder de grens van levensvatbaarheid kunnen komen.

quote

---

Zou het niet kunnen dat in plaats van dat het gat groter wordt, dit juist wordt gedicht door andere, wellicht betere steken?

---

Mijn mening is van niet. Een vakmens (deskundige) zal deze plekken altijd weten te vinden.
Elke steek zou je kunnen vergelijken met een levend organisme, in dit geval spreken we dus over dieren.
(Indien een pupolatie te zeer is beschadigd zal een ander dier deze plek innemen.)

Hoe dieper / groter een wond, deste groter de kans op littekens welke in bepaalde seizoenen / omstandigheden zeer goed voelbaar kunnen zijn.
Het verband tussen een te grote populatie van het ene en de grote druk daardoor op het andere is een levensgroot “ondergeschoven kindje�.
Zeker wanneer je de vele onderzoeken naast elkaar gaat houden en moet concluderen dat het nagenoeg allemaal “deelonderzoeken� zijn.
Soms zelfs met de leuze “maatschappelijke acceptatie� of “maatschappelijk draagvlak� in de eerste zinnen van een “onderzoek�.
Dit zal mijns inziens nooit volledig recht kunnen doen aan de natuur.