Natuurlijk is het wwf een heel grote organisatie te noemen. Daar zou je het overzicht wel eens kunnen verliezen.
Doen ze ook als je in de docu verschillende (staf)medewerkers aan het woord hoort waarvan gezegd wordt en met zekerheid aangenomen mag worden, dat het wwf achteraf niet blij is met hun bijdrage.

Echter als leden van de Bilderberggroep dezelfde zijn als de medeoprichters van wwf, de club1001 leden omvatten die beslist tegenstrijdige belangen aan het wwf hebben, dan mag je op z'n minst meer dan gerede twijfel hebben aan de intentie van het management. Over de 'veld'medewerkers hoor je mij niks zeggen.

Dat zijn feiten die in de docu en bij eenvoudig nazoekwerk naar voren zijn gekomen en niet zo heel erg suggestief als veronderstelt.

Maar zoals in het begin van de docu al aangehaald werd, willen veel mensen hun geweten sussen met donaties en sluiten hun ogen voor alles wat ertegen in gebracht kan worden.

Veel uit de docu kun je zelf verifiëren. Ook al zou er veel tegenin te brengen zijn wat je op het internet kunt/zult vinden.

Maar wat is dan nog waarheid?

Peter

o ja, wat ook nog een helder feit was dat een heel dorp moest verhuizen omdat het de leefomgeving van de tijger verstoorde om vervolgens met 150 jeeps door het gebied te gaan scheuren.

Inderdaad nog een opmerkelijke omzeiling van het antwoord. Maar die vond ik persoonlijk vergeeflijk. En niet vanuit idealistisch oogmerk. Overigens logisch om niet met een team door wwf geselecteerden te gaan discussiëren want die zijn natuurlijk voorbereid en geïnstrueerd. En dat geeft helemaal geen objectief beeld. Als je mensen "overvalt" met vragen krijg je pas een eerlijk beeld. (gelet op woordgebruik en mimiek.)

Ik vond het wel verhelderend.

Peter

Niet dat ik mijn ogen sluit, maar hoe zouden jullie het dan willen zien?
Als het wereld natuurfonds er niet was geweest waren er al heel wat meer dieren uitgestorven.
Dubieuze personen, ach kijk in de wereld om je heen. Kijk dan ook naar de mensen die pretenderen dingen aan te kaarten, ook vaak dubieus.
Het WNF is een van de weinige organisaties die nog WAT kunnen veranderen.
We kunnen natuurlijk ook gewoon niets doen. Past wel bij het Nederland van nu. Nog meer anderen vertellen hoe het moet maar in tegenstelling van vroeger, nu niets meer zelf doen.

Vraagje; wie van de criticasters in dit topic doet wat voor het milieu al dan niet via een donatie?

Natuurlijk kun je redeneren dat ze in ieder geval iets doen.
Maar volg deze redenatie: Als ik "strijd" voor wat recht is, zou ik dan genoegen nemen met 80 ha terwijl er ik dus over 13.500 ha overeenkom dat deze verloren mag gaan, vanwege gemengde belangen.
Dan moet je je niet profileren als een milieuorganisatie, maar belangenvereniging voor eigen gewin. (o nee, dan doneert niemand natuurlijk)

Maar daar gaat het immers om, het Imago gebruiken om beter te worden.
De verhouding van inkomsten en effectiviteit bewijzen dit.

Daar doneer ik dus inderdaad niet aan. Zeker niet omdat algemeen bekend is dat de overhead vele male groter is dan wat er effectief voor het doel gebruikt wordt. De idealistische medewerkers ten spijt, daar hebben we het niet over.

Verbeter de wereld begin bij jezelf; natuurlijk. Wat ik kan doen doe ik, scheiden van afval, de verwarming een graad lager, auto staan laten, en meer.

En dan komt natuurlijk het grote maar ...
Als zij die zich profileren als redder van de aarde zelf er een zooi van maken omdat de toegestoken beloning aantrekkelijker is, wat kan ik dan voor een verschil maken?

Een druppel op een gloeiende plaat.

Ik neem mijn verantwoording, en erken tevens dat het niet aan de mens staat om zijn weg te bepalen. Voor het in stand houden van wat ik zelf maak, zal ik moeten werken. Wat "door toeval ontstaan is", zal "die toeval" ook zelf voor ingrijpen omdat hij weet dat de mens dit niet zonder hem kan.
Zij die deze schepping verderven, zal een overeenkomende beloning wachten. Dat zal snel gaan gebeuren, de bewijzen tonen dat aan.

Maar dat is natuurlijk mijn persoonlijke overtuiging (wel gebaseerd op voor mij voldoening schenkende bewijzen zonder lichtgelovigheid natuurlijk.)

Peter

Enerzijds zit er wel iets in de pragmatische verdediging van Karel, anderzijds zit er toch iets mis als je naar de achtergrond van de oprichters/hoge pieten kijkt.

Misschien ben ik te socialistisch, maar ik vind het niet uit te leggen dat collecteren vrijwilligerswerk is, terwijl de directeur een riant salaris ontvangt. Waarom zou die directeur het werk dat bij zijn 'niveau' doet niet ook op vrijwilligersbasis kunnen doen, of indien het niet anders dan fulltime kan, op basis van pakweg een modaal salaris? Als je op direteursniveau het argument van het salaris elders in het bedrijfsleven hanteert, dan vraag je van een directeur een mate van heel andere en mindere orde dan die van pakweg een collectant. Voor mij roept dat al grote vragen op over de motivatie van directie en management, zeker als je naar de verdere achtergrond kijkt.

Overigens geldt dat natuurlijk voor veel goede doelen organisaties. Ik vind het niet uit te leggen om vrijwilligers geld op te laten halen bij mensen rond of onder modaal om daarmee het exorbitante salaris van het management te betalen. Voor een goede doelen organisatie vind ik een salaris dat meer bedraagt dan waarvan je in Nederland prima rond kunt komen al snel exorbitant.

@Niltava: ik neig er naar om goede doelen organisaties te beschouwen als een manier om het geweten te sussen en af te kopen, zonder dat daarmee effectieve maatregelen genomen worden. Het heeft weinig zin om bijvoorbeeld WNF middels donaties te steunen zodat goedbetaalde managers daarmee mooie sier kunnen maken en ondertussen, zoals de gemiddelde nederlander doet, een schutting of tuinset van tropisch hardhout aan te schaffen. Dat geldt ook in het groot: door WNF te sponsoren kan een groot bedrijf haar milieuschade moreel afkopen, ondertussen gewoon doorgaan, en bovendien bereiken dat WNF het voorlopig wel zal laten om dit bedrijf te bekritiseren.

Ontzien van het milieu vraagt uiteindelijk een gedragsaanpassing, onze bijdrage aan een beter milieu bestaat dan ook niet uit donaties, maar uit een basale levensstijl.

quote

---

Overigens logisch om niet met een team door wwf geselecteerden te gaan discussiëren want die zijn natuurlijk voorbereid en geïnstrueerd. En dat geeft helemaal geen objectief beeld. Als je mensen "overvalt" met vragen krijg je pas een eerlijk beeld. (gelet op woordgebruik en mimiek.)

---

Helaas vormen dit soort vooroordelen vandaag de dag de basis voor de "journalistiek".
De documentaire is duidelijk gemaakt om met de nodige vooringenomenheid (zie het woordje "natuurlijk" in bovenstaand citaat) eens flink wat "misstanden" aan het licht te brengen. Verklaringen van beleidsmakers en beslissers kun je dan natuurlijk niet gebruiken. Stel je voor dat de werkelijke feiten ander liggen dan wat je "op straat" gehoord hebt? Dan heb je geen docu meer!

@johan

quote

---

Misschien ben ik te socialistisch, maar ik vind het niet uit te leggen dat collecteren vrijwilligerswerk is, terwijl de directeur een riant salaris ontvangt. Waarom zou die directeur het werk dat bij zijn 'niveau' doet niet ook op vrijwilligersbasis kunnen doen, of indien het niet anders dan fulltime kan, op basis van pakweg een modaal salaris? Als je op direteursniveau het argument van het salaris elders in het bedrijfsleven hanteert, dan vraag je van een directeur een mate van heel andere en mindere orde dan die van pakweg een collectant. Voor mij roept dat al grote vragen op over de motivatie van directie en management, zeker als je naar de verdere achtergrond kijkt.

---

Ook het collecteren gebeurt bij de grotere organisaties allang niet meer door vrijwilligers.
Veel maken gebruik van betaalde wervers, vaak gepokt en gemazeld zo heb ik zelf mogen ondervinden(andere organisatie dan WNF)

Het goede doelen gebeuren is een bussiness geworden. Je hebt dan de keuze niets te doen(maar dan niet zeuren als er straks iets gebeurd waar je niet blij mee bent)
of doneren en het beste er van hopen en zien of je invloed kan uitoefenen of zelf met rugzakje op naar het amazonegebied gaan.

Uit praktische overwegingen heb ik gekozen voor de 2e optie en doe verder m'n best

@Johan

quote

---

Waarom zou die directeur het werk dat bij zijn 'niveau' doet niet ook op vrijwilligersbasis kunnen doen

---

Een niet onlogische gedachte, maar kun je "eisen" dat de directie daarmee in feite maandelijks een donatie doet ter grootte van een door ons vastgesteld surplus?

Denk je overigens dat de glazenwasser de ramen van het WWF-gebouw gratis lapt? Of dat de professionals op de administratie dat voor niets of weinig zouden moeten doen? Ik denk van niet.

Dat directiesalaris en bonussen in algemene zin aan de hoge kant zijn, ben ik overigens wél met je eens, maar dat is niet een WWF-specifieke situatie.

quote

---

Voor mij roept dat al grote vragen op over de motivatie van directie en management

---

Goed punt. Dat is een afweging die je als "bedrijf" moet maken. De keuze tussen bijv. een dure top-manager die totaal geen affiniteit met het product natuur heeft, of een zeer gemotiveerde goedwillende vrijwilliger die mindere managerskwaliteiten heeft. Blijkbaar heeft men gekozen voor optie 1, hetgeen ik overigens, gezien de zwaarte van de functie kan billijken.

quote

---

Helaas vormen dit soort vooroordelen vandaag de dag de basis voor de "journalistiek".

---

Als je ervaring en gedegen research (want dat gaat vooraf aan goede journalistiek) en het kennen van je 'vijand', als vooroordeel wilt wegzetten, dan sluit je in mijn ogen je ogen voor de waarheid.

quote

---

Stel je voor dat de werkelijke feiten ander liggen dan wat je "op straat" gehoord hebt?

---

De feiten liggen op straat waar ze gefilmd zijn. Natuurlijk kun je elke journalist die tegen het algemeen aanvaarde ingaat en de durf heeft het aan de kaak te stellen, vooringenomen noemen, maar dan moet ik helaas weer tot bovenvermelde conclusie komen.

Wat blijft er dan nog aan waarheid over?

Is het hele leven dan niet een grote leugen?!

quote

---

gedegen research

---

Laat dat nu net hetgeen zijn waar het in dit geval aan ontbreekt: het checken van informatie vóór de conclusie dat het feiten zijn.

Karel, ik weet niet waar je die wijsheid vandaan hebt? Je kunt niet zomaar wat roepen. Maar de docu toont toch wel degelijk dingen die onderzocht zijn en niet zomaar uit de lucht gegrepen.

Het 'verplaatsen' van een dorp omdat het te veel invloed heeft op de tijger.
Daarna met een zooitje Jeeps door het gebied scheuren om als eerste bij de tijger te zijn zal nooit goed kunnen zijn voor de rust die bij moet dragen tot het vermeerderen van de populatie.

Van 4000 naar 40 ipv van naar 10000. En dit na jarenlange 'bescherming' van het leefgebied?

De uitspraak dat je het niet aan de natuur kunt overlaten door prins Philip? Hum.

De ontbossing om plaats te maken voor de palmolie plantages die gepaard gaan met militair vertoon? Hoeft niet getoond, want dan zal de journalist het nooit navertellen. Is een feit dat meer dan plausibel is. De palmplantages en verdwenen bevolking is ook een feit.

Genetische manipulatie omdat de natuur ons niet genoeg voeding kan bezorgen? De WHO concludeert toch anders, de mens kan het niet voor elkaar krijgen om het eten eerlijk te verdelen omdat het geen geld in de overleving van de medemens wil steken. (De heel vele 'hulpacties' bewijzen dat steeds weer. Meer geld opgehaald dan op de plaats komt toont de ware aard van de 'goede samaritanen)

Waar komen al die ziekten tegenwoordig toch vandaan? (Antwoorden hierop zijn ruim te vinden)

Zo maar even een paar feiten die je zelfs zelf kunt uitvinden als je even over het net surft. Gedegen onderzoek bracht dit aan het licht. Dan hoef je je nog niet eens te gaan verdiepen in de activiteiten van de leden van Club1001.

Of zou het zomaar zijn dat ÁL die gedupeerden liegen? Kijk dan naar de geslepen interviews met de wwf-managers zelf. En bekijk hun achtergrond.
De conclusie hoeft niet zo verrassend te zijn.

quote

---

Of zou het zomaar zijn dat ÁL die gedupeerden liegen?

---

Welke reputatie hebben zij te verdedigen en welke de Panda?

Verder is het aan eenieder of hij de waarheid wil onderscheiden.

Hierbij wil ik het verder laten omdat ieder recht heeft op zijn eigen mening en zijn eigen waarheid.

Peter

Ze hebben nog bestuursleden nodig. Dus ligt nog een edele taak voor een enkeling hier.

Lijkt me leuk Henk, maar natuurlijk niet voor weinig.

hihihhi