Auteur |
Onderwerp : Wereldnatuurfonsds of oplichters club |
goudparkiet
Website Member
Posts :100
|
2011-07-11 - 12:17:01 |
|
|
Ton Koek
Website Member
Posts :3551
|
2011-07-11
-
12:40:42 |
|
Opgemerkt dient te worden dat veel mensen die zich inzetten voor het fonds wel van goede wil zijn. Kleine projecten om bv kinderen van de natuur te laten genieten zijn echt goed en zeker goed bedoeld.
De grote jongens, onder leiding van ex-ss-er Berhard zijn het tuig, maar dat komt niet als verrassing. Een voorzitter van eennatuurbeschermeingorganisatie die trots poseert nadat hij een neushoorn doodgeschoten heeft, is voor mij nooit geloofwaardig geweest.
Het is als met de meeste grote organisatie voor zogenaamd goede doelen, de collectanten doen hun stinkende best en directie strijkt miljoenen op.
Grote sponsors liften mee op het kunstmatig gecreëerde imago (becel, shell etc.).
Niet iets om vrolijk van te worden.
|
Rik
Oud Lid
Posts :1398
|
2011-07-11
-
13:07:52 |
|
Dit is zeer zeker interessant!
Als je hier in geïnteresseerd bent raad ik je aan om het boek: Eco Nostra, Het netwerk achter Volkert van der Graaf, geschreven door Peter Siebelt eens te lezen.
Een klein citaat uit het voorwoord door prof. dr. B. Smallhout
'Peter Siebelt heeft op minutieuze wijze tijdens een jarenlange zoektocht duizenden gegevens, rapporten en bewijzen verzameld over de milieubeweging, die een industrie blijkt waar miljarden in omgaan. Of, zoals Siebelt het stelt: 'Een machtige multinational, waarvan Vokert een klein radertje was.' Overheidsorganisaties, unversiteiten, juristen, ministers en links-politieke partijbonzen spelen daarin een belangrijke rol en vaak duistere rollen.
Het geheel blijkt een enorme octopus te zijn, die met zijn tentakels overal is binnengedrongen, en die in opzet grote gelijkenis vertoont met de Italiaans-Amerikaanse maffia, de Cosa Nostra. Vandaar de titel van het boek: Eco Nostra, de onderwereld van de ecologie.
|
johanblok
Website Member
Posts :1971
|
2011-07-11
-
13:21:50 |
|
Vooralsnog komt het op mij over als een suggestieve complottheorie zonder feitelijke onderbouwing. We wachten de documentaire maar af...
|
Rik
Oud Lid
Posts :1398
|
2011-07-11
-
13:43:20 |
|
Wat op mij niet suggestief overkomt is:
'Hun advocaat protesteerde tegen ons persbericht dat de uitzending aankondigde'.
'En nu net voor de uitzending, hebben ze gedreigd met vijf of zes klachten'.
Inderdaad...we wachten de uitzending maar af (als hij daadwerkelijk wordt uitgezonden).
|
Karel
Website Member
Posts :6824
|
2011-07-11
-
14:22:51 |
|
Dit bericht is 1 keer gewijzigd
Wat mij met name opviel is dat de aalgladde Wilfried Huisman de vraag (op 5:00) waarom hij niet wilde spreken met de door de WWF ter beschikking gestelde vertegenwoordigers, handig omzeilde om vervolgens snel over Prins Phillip te beginnen. Hij besluit dan onvervroren met de bewering dat de WWF niet wilde meewerken.
|
Daniel
Website Member
Posts :3286
|
2011-07-11
-
16:05:30 |
|
|
dooren
Website Member
Posts :2443
|
2011-07-11
-
16:27:52 |
|
Dit bericht is 1 keer gewijzigd
Kortom een rechtse "hobbyclub" van rijke industriële knakkers (de club van 1001) die via het WNF een groen jasje aanpassen voor de publieke opinie.
Het argoloze publiek trap erin, het lijken wel de verkiezingen. Dan zie je ook massa's mensen de op de verkeerde stemmen omdat ze niet nadenken maar reageren met de onderbuik.
We verbruiken op het moment 3 aardbollen en china en india groeien nog steeds.
Het zal een radiacale omslag vergen om het energieprobleem en de milieuproblemen op te lossen. Het lidmaatschap van 30 euro aan het WNF zal niet helpen. De oplossing zal in ons eigen leefpatroon gezocht moeten worden.
Slechts mijn mening voor wat die waard is.
Gert
|
goudparkiet
Website Member
Posts :100
|
2011-07-11
-
17:13:19 |
|
|
Karel
Website Member
Posts :6824
|
2011-07-11
-
17:21:12 |
|
Zo kan ik het ook, Gert:
Kortom een zeer suggestieve domumentaire, vol onbewezen "feiten" en verdachtmakingen.
en:
het argeloze publiek trap erin, het lijken wel de verkiezingen. Dan zie je ook massa's mensen op de verkeerde stemmen omdat ze niet nadenken maar reageren met de onderbuik.
|
P.Rooth
Website Member
Posts :2793
|
2011-07-11
-
21:27:10 |
|
En niet te vergeten dat de bestuurder een vet jaarinkomen heeft volgens een lijst die ik vorig jaar toegestuurd gekregen had .
Wordt toch voor geschooid om vooral donateur te worden of andere wijze geld te geven aan deze club jaarinkomen van 130.000 Euro vind ik iets teveel .
Paul
|
Niltava
Website Member
Posts :3071
|
2011-07-11
-
22:16:27 |
|
Inderdaad, je kunt natuurlijk overal te hoop tegen lopen en niets doen of zeuren dat het allemaal zo slecht is of "bewijzen" dat iets niet deugt etc etc.
Ben al jaren lid en ja natuurlijk baal ik ervan dat veel naar de dir gaat en naar reclame etc.
Maar we leven nu eenmaal in die grote mensenwereld en aangezien (zeker tegenwoordig) daar graag aan meedoet moet je niet zeuren.
|
Daniel
Website Member
Posts :3286
|
2011-07-11
-
22:30:30 |
|
Het WWF is verre van perfect en ze hebben een typische manier om feiten op een manier te presenteren die past in hun straatje. Maar dat is ook de rol van een organisatie als deze die behalve projecten opzet vooral aan beleidsbeinvloeding doet.
En het salaris van de directeur. Ja een aardig salaris en ze zijn er open en eerlijk over. Ben je het er niet mee eens kan als lid hierover klagen of nog duidelijker geef ze geen geld. Dat is het voordeel van NGOs je hoeft ze geen geld te geven en je hoeft geen lid te zijn.
|
Karel
Website Member
Posts :6824
|
2011-07-11
-
22:59:51 |
|
Een dergelijke grote organisatie vereist een kundige leiding. Een directeur van dat kaliber kan ongetwijfeld elders, in het bedrijfsleven, voor een aanzienlijk hoger salaris terecht.
Niemand werkt graag voor niets en iedereen wil betaald worden naar zijn niveau. Als dit niveau een dergelijk salaris vereist, het zij zo.
(een beetje tandarts verdient overigens meer)
|
Ton Koek
Website Member
Posts :3551
|
2011-07-11
-
23:29:08 |
|
|
Karel
Website Member
Posts :6824
|
2011-07-12
-
00:19:00 |
|
Ton, natuurlijk maakt dat iets uit. Het is zelfs ongewenst, maar vergeet niet dat het WWF werkt op internationaal niveau waarbij het, om een doel te bereiken, soms noodzaak is om (liefst tijdelijk) met de politieke en industriele machthebbers stroom mee te zwemmen. Het gaat vaak om landen waar een middagje demonstreren op het "Binnenhof" tamelijk zinloos is. Daar zijn andere middelen noodzakelijk en helaas: verdachte contacten en andere concessies horen daar soms bij, hoezeer dat ook in strijd lijkt met de eigenlijke doelstellingen. Soms heiligt het doel de middelen.
Verder ben je als grote organisatie wat pr betreft sterk afhankelijk van de kleine bestuurdertjes ter plaatse. Als de leider van een tijgerproject in India achteraf minder betrouwbaar blijkt en het "tijgergeld" in zijn eigen zak steekt, dan wordt dat het WWF verweten. Terecht omdat de controle niet goed blijkt, maar om dan oplichters genoemd te worden?
In de documentaire en in de reactie van het WWF is duidelijk de spagaat te zien, die moet worden gemaakt om bijv. zowel de plaatselijke bevolking als de natuur te helpen en beschermen. Iedere keuze op dat punt doet één der partijen tekort en is koren op de molen van de haatzaaiende journalistiek.
Als je een hond wilt slaan, vind je namelijk altijd wel een stok.
Om op de vraag in de titel van dit topic terug te komen: Oplichtersclub? Nee, hooguit kan het WWF verweten worden dat zij door haar omvang niet meer te besturen is zoals zij dat zelf graag zou willen. De afstand met de werkvloer wordt te groot en minder goed controleerbaar, maar dat is een probleem waar veel grote ondernemingen mee te kampen hebben.
|