Ik ben het ermee eens dat de publieke opinie een zware stempel zal drukken. Echter we moeten beseffen in wat in onze ogen normaal is, kan een buitenstaander raar vinden. Een witte mutatie van een princes of wales (als ik dit goed heb) ziet minder goed. Dit kan bv tav dierenwelzijn een reden zijn mutaties te verbieden.
Zo raar is dus die gedachten niet, we leven niet op een eiland. Waarom importen verbieden? omdat welzijn e.d. niet goed zijn en wel bepaalde zaken toestaan in de liefhebberij? Massa fokkerijen van bepaalde vogels om jongen te produceren tot ze er letterlijk bij neervallen? De binnenlandse handel?? etc. etc. Er zijn voorbeelden genoeg betreffende de dierenwelzijn, deze hebben overal raakvlakken, waarop wetten van toepassing zijn. Probleem zit hem in de bewijslast vandaar dat de wetten wellicht zullen worden veranderd.
Groet Gert

Nitava,

quote

---

Denk ook niet dat een mutant of een kruising onder dierenwelzijn lijdt

---

Ik denk dat je nu even te snel gaat, er zijn momenteel b.v. Zebravinken kwekers die proberen een witte vogel met rode ogen te kweken.

Momenteel beschikken ze over getekende Witte of slechteMasker Zebravinken met rode ogen.

Wat is nu een probleem, de vogels hebben moeite om van stok naar stok te vliegen, ze kunnen dus niet best zien.

Vraag kan een albino Zebravink straks wel de eigen jongen voeren als zijn domweg het sperren van de jongen niet kunnen zien?

Akkoord, sommige mutanten misschien. Maar in het algemeen? De bruine zebravink?, De witte, de rode kanarie, gele kakarikies etc.
Komt het bij die zebravinken met rode ogen ook niet door inteelt??
Het ging mij er even om dat je niet zomaar kunt stellen dat mutanten een slecht leven hebben.
De postuurvormen etc. lijken mij bv. veelal wel wat problemen te hebben.
Maar heeft bv een gloster (corona) er dermate last van zijn vorm dan een vogel die in de natuur elk moment moet oppassen of hij niet gepakt wordt?
Volgens mij(en zo zal het wel zijn) gaat het meer uit van ethiek dan van dierenwelzijn.Wie stelt de standaard??

Niltava

Persoonlijk denk ik dat we pas zeker weten wat er zal zijn als het werkelijk zo ver is. Niet alle veranderingen zijn uiteindelijk slecht of negatief. Er zijn ook kruizingen waarbij het voor de vogels positief heeft uitgepakt. Alle gedachten over wat er kan gebeuren zijn speculatief en kunnen zowel voor als tegen uitpakken. Lijkt mij dat we eerst moeten zien en dan kijken wat verstandig was. In ieder geval lijkt het mij verstandig dat er naast de expirimentele kweek met kruizingen zekers kweek moet blijven plaatsvinden van de wildkleuren en nominaat vormen.
Hoe het ook uitpakt, we houden hierdoor het echte en originele als ook de les van het geheel.

Respect,
Erwin

Erwin, ik snap het wel en tuurlijk is de mens altijd weer aan het zoeken / experimenten om met wat nieuws anders te komen.
Maar we zijn niet met techniek of de gezondheidszorg bezig maar met beestjes welke aan onze willekeur zijn uitgeleverd.

Daarom zie ik het dan ook met de dieren / vogels net even iets anders, zijn alle door de mens uitgelokte mutaties een goed iets voor het dier c.q. de vogel?
Hoeveel mutaties zijn er nu ontstaan die eigenlijk gezonder zijn voor de vogel zelf.?

Wel denk ik dat je zeer zeker rekening dient te houden met de zaken zoals Gert ze bovenstaand heeft aangegeven, we moeten ons zelf als kweker ook kunnen grenzen opleggen, doen we dat niet dan wordt dat straks wel door Brussel gedaan.

We zien al vissen die haast niet meer kunnen zwemmen, vogels met een getordeerde bouw met een verenpak als een permanent kapsel, en dan de zangkanaries in van die luxe vogelappartementen van 15 x 20 x 18 cm, alleen steken we vandaag de dag niet meer de ogen uit dus, het gaat de goede kant op