Hoeveel wordt er niet geschreven over wildvang.
Een ander enorm groter probleem is dit voorbeeld.

In opdracht van National Geografic blijkt uit recent Amerikaans onderzoek is gebleken dat jaarlijks alleen in Noord Amerika MINIMAAL 100.000.000.000 (lees honderd miljoen) vogels overdag en 's nachts sterven door botsingen tegen wolkenkrabbers met hun glanzende ramen.
Overdag door de spiegeling en 's nachts raken vogels gedesoriënteerd door het enorme licht dat deze gebouwen uitstralen, gevolg, uitputting, neerstorten.
Dit is alleen in Noord Amerika, hoe groot is het verlies dan wereldwijd. Wat een enorm verlies voor de vogelwereld. Zulke onderzoeken maken me droevig, veel meer dan die, in verhouding, paar illegale importvogels.
Hoe denken jullie hierover.
Jan


(Titel aangepast ivm archivering)

Al dit soort berichten komt door de mens zelf wij bouwen de grote gebouwen wij willen vogels tegen hoge prijzen kopen en wij proberen hier dus een slatje uit te slaan.
Ook wij willen hard houte meubels en kozijnen die komen uit tropische oorden en hierdoor vernielen wij het leefgebied van vogels en andere dieren.
Met wij bedoel ik dus de mensheid.

Dit zit dus in de mensheid en er zijn instanties die hier iets aan doen. Echter de economie wint het nog steeds van deze mensen.

wat ik hier van vind. jammer maar ik ben niet een van de mensen maar heb andere dinghen op hogere prioriteiten staan.

groetjes egon

Je kunt je afvragen of dergelijke hoogbouw economisch nut heeft of dat het prestigeprojecten zijn. In het laatste geval is het probleem dus makkelijk op te lossen, of niet?

Dit komt op mij toch wel over als een wat overtrokken verhaal. Net alsof heel de VS vol staat met wolkenkrabbers.
Ik ben een aantal keren in diverse delen (steden) van de VS geweest. Ik weet niet hoe bijvoorbeeld New York er uitziet maar de andere grote steden (Chigago, Los Angeles, San Francisco, Las Vegas, Phoenix, Orlando, Miami, Boise) zijn qua oppervlakte wel grote steden, maar kennen relatief maar weinig wolkenkrabbers. Alleen in Downtown staan een aantal wolkenkrabbers bij elkaar, maar dit is veelal niet groter dan bijvoorbeeld een gemiddelde stad in Nederland. Ik denk dat Amsterdam of Rotterdam meer wolkenkrabbers/flatgebouwen hebben, dan de gemiddelde Amerkaanse stad.

Hoe vervelend ook dat er zoveel vogels hierdoor sterven, echter ik ben van mening dat de twee onderwerpen los van elkaar staan.
Het één kan geen voorbode zijn voor het ander.
Met de tijd zal de evolutie volgens Darwin e.e.a. wel oplossen, hoop ik. Ten aanzien van wildvang ben ik van mening dat vogels uit het wild in het wild horen en niet in een kooi.
Natuurlijk begrijp ik dat alle kooivogels ooit in de vrije natuur gestart zijn, maar ben van mening dat we het moeten doen met de soorten en aantallen die er nu zijn. Slechts onder zeer strenge voorwaarden en met bijzondere reden, uitsterven bijvoorbeeld, kan hier een uitzondering op worden gemaakt, maar zeker niet, gechargeerd omdat er zoveel tegen een gebouw aan vliegen.....vang maar raak!

Peer

Het gaat mij totaal niet om "vang maar raak"
Mijn bedoeling was te weten te komen waarom er zoveel aandacht is voor een vogeltje wat uit het nest gevallen is, een mus die wordt doodgeschoten in een hal, een vogel die uit het wild gevangen is, media, aid, vogelbescherming enz staan allemaal vooraan om dit te veroordelen, terwijl er over de miljarden vogels die jaarlijks wereldwijd op deze manier sterven totaal geen aandacht is.
Krom; lijkt me wel.
Jan

100.000.000.000 is honderd miljard

De aandacht voor de mus is niets anders dan aandacht voor degene die de grootste mond heeft of het grootste stuk in de krant. Wat dat levert geld op of leden en dat is ook weer geld. De import stop naar Europa is ook een wassen neus want de vogels worden nog steeds gevangen maar aan iemand anders verkocht. Tevens heeft de import stop een groot aantal mensen werkeloos gemaakt waar wij met zijn allen verantwoordelijk voor zijn.De beslissing om daartoe te besluiten is genomen vanuit een luie stoel. Het aantal vogels wat door NGC genoemd wordt (3170 vogels per seconde ) is absurd maar maar krijgt weer aandacht. Als deze aantallen kloppen loop je in diverse steden over de dode vogels.Dit hele verhaal valt onder de catagorie broodje AAP.

Rajar, je hebt gelijk, 3 nullen teveel, was gewoon te ijverig. sorry.
Er wordt niet op mijn vraag geantwoord daarom is deze topic voor mij ten einde.
Groet

quote

---

Met de tijd zal de evolutie volgens Darwin e.e.a. wel oplossen, hoop ik.

---

Ik denk dat de evolutie (al) eerder een oplossing heeft bedacht voor de "oogst" door mensen. Gewoon een variatie op de "oogst" door dieren.
Het verschil zit 'm alleen in de massa.

Niltava, ik ben van mening dat de mens vanwege zijn denkvermogen tgo het mechanisme van de natuur 'defectief' is, m.a.w hij valt uit de boot. Deze evolutie die niets met Darwin te maken heeft, situeer ik zeer voorzichtig bij de eerste tekenen van sedentarisme (ongeveer 10.000 vCh) Vanaf dat moment is alles verkeerd gelopen: een staat binnen een staat (menselijke samenlevingen versus planeet).
Jij vermeldt dat het probleem met het oogsten van de mens 'de massa' is (buitensporige hoeveelheden). Dat is toch maar een klein aspect van de mensheid. (volg ik goed of niet?).
Ik bekijk het globaal. Ik zet enkele dingen maar op een rijtje:
1° voortplantingsgedrag van de mens raakt kan noch wal. Het heeft niets meer met natuur te maken. Je zou op z'n minst mogen verwachten dat de mens zich wat minder voortplant wanneer de levensomstandigheden ongunstig zijn. Het probleem is dat de mens met zijn 'intelligentie' nooit schijnt te weten wanneer de levensomstandigheden ongunstig zijn. Een ruitijd kennen we ook al niet. Historisch bekeken: 'Ga en vermenigvuldig u'.
Absoluut geen voeling met de natuur, noch minder met de overlevingskansen van de nakomelingen. Ik heb statistieken gelezen van het aantal vrouwen dat in het kraambed stierf tijdens de vroege middeleeuwen (9de-11de eeuw). Een wantoestand!
Stammen die in en van de natuur leefden of nog leven zogen een kind 3 tot 5 jaar. Tijdens die periode is de vrouw niet vruchtbaar. Een kind krijgt zo ook een betere start daar het niet meteen moet concurreren met een volgend kind.
Dat is allemaal om zeep sinds wanneer? Religie speelt een heel grote rol daarin.
Ik steek ze in een grote zak: de religies die zeer duidelijk een zeer beredeneerde doelstelling hebben om de mens zover mogelijk van de natuur te verwijderen, ik noem ze bij naam : het Joodse geloof, het katholieke geloof (rooms en orthodox) en de islam (het nakomertje).
Wat hebben ze gemeenschappelijk? De natuur (dieren en planten) staat in dienst van de mens. Dit houdt in dat alles in de natuur wat geen direct nut heeft voor de mens, vernietigd wordt.

2° wat de mens bedenkt. Ook hier werd en wordt er op geen enkel vlak rekening gehouden met de natuur. Chemie, stuwdammen, kernenergie, wolkenkrabbers...
Ik kan doorgaan.

Volgens mij maakt de mens al duizenden jaren geen deel meer uit van de natuur. Het inzicht om dat te willen is er niet, bij sommige mensen misschien nog ene beetje, maar zeker niet bij de mainstream.
En wat is massa? Ik begrijp dat wel denk ik, bijvoorbeeld miljoenen kippenkuikens die jaarlijks levend in de vleesmolen gegooid worden...landbouw gefocust op één gewas...
Een spin of een miertje in huis is ook 'massa' als je de reacties van mensen optekent.
Een wolk spreeuwen: sommige mensen denken dat ze in een film van Hitchcock beland zijn.
Eén enkele marter op zolder en 'de gemeente doet niets!'.

Ewals' bericht brengt dit alles naar boven; wildvang enerzijds, spiegelvensters in wolkenkrabbers anderzijds. Beiden zijn m.i. kleine voorbeelden van het schisma tussen de mensheid en de natuur.

Bij deze neem ik het onderzoek van National Geographic met veel kilo's zout. Zolang ze de zeer misleidende reclame van 'Shell' brengen, neem ik ze niet ernstig.

Christine

Christien, misschien in het vervolg iets minder uitvoerig (zegt iemand die ook nog wel eens uitvoerig schrijft )
Wat ik bedoel is een reactie op een andere.
Wat ik bedoel is dat er geen evolutie voor hoeft te komen. De voortplanting van dieren/planten is gebaseerd op predatie. Zolang die geen massa behelst is het geen probleem.

Massa is vaak het probleem.

Ik moet dringend een boek gaan schrijven.

Lijkt me een boeiend boek,een mix van de Tenach,de Bijbel en de Koran,gemengd met de verwoording van de emotie achter de beelden van David Attenborough.

Groetjes,
Rook

Om mij (en dan is dit heel persoonlijk!) van mijn religieuze kant te laten zien; ben ik ervan overtuigd dat wat in de Heilige schrift in het boek openbaring 11:18 staat geschreven waarheid wordt: "[God] zal hen verderven die de aarde verderven."

Daarom maak ik mij niet zo druk om wat de mens wel of niet paraat maakt. Dit neemt niet weg dat ik persoonlijk er alles aan doe om op een verantwoorde manier om te gaan met het mij toevertrouwde.

quote

---

"[God] zal hen verderven die de aarde verderven."

---

Dat wil ik absoluut niet in twijfel trekken, maar wat hebben die 100 miljoen vogeltjes daar aan?

We kunnen ons (maar dat is mijn persoonlijke mening) toch niet verschuilen achter de gedachte dat het "uiteindelijk" allemaal vanzelf wel goed komt?

Klopt helemaal,we moeten ons niet verschuilen,maar de gedachte uitdragen dat het uiteindelijk allemaal goedkomt.