Uitgegeven: 11 mei 2009 11:07
Laatst gewijzigd: 14 mei 2009 13:57

Bron Nu.nl

AMSTERDAM - In de Australische staat New South Wales dreigen duizenden houthakkers werkloos te raken door de bescherming van een zeldzame groene papegaai. De oorzaak van het banenverlies is een nieuwe wet, die is opgesteld door Peter Garrett, minister van Milieu. Dit meldt Het Laatste Nieuws maandag.

In de nieuwe wet staat een ontzegging van de verdere kap van een bos met bijzondere soort eucalyptusbomen, waarin de bedreigde papegaai nestelt. Het kappen van bomen verstoort het vliegpatroon van de zeldzame vogel. Natuurbeschermers beweren namelijk dat de papegaai zelden over open vlaktes vliegt.

Door het nieuwe wetsvoorstel dreigen honderden huishoudens zonder inkomen te raken. De regering van de staat gaat samen met de federale overheid nog in beraad over ‘de wet met ernstige gevolgen’.

Common Name: Superb Parrot

Other Common Names: Barraband Parakeet, Barraband Parrot, Scarlet-breasted Parrot, Green Leek Parrot


Green leek parrot endangers 1000 jobs in NSW

By staff writers and wires

NEWS.com.au

May 11, 2009 10:44am

Timber workers
Feathers ruffled ... moves to protect a rare parrot have put timber workers' jobs in jeopardy.

* Timber jobs cut to save rare bird
* May wipe out entire town
* Green leek parrot listed as vulnerable

A PARROT is about to cost 1000 workers their jobs because the Federal Government has ordered a timber industry to be shut down to protect the bird.

The unprecedented government intervention will see the jobs cut within days.

The Daily Telegraph has learned Federal Environment Minister Peter Garrett's department issued a stop-work order to the New South Wales Government 10 days ago, a move the industry claims could wipe out the entire town of Deniliquin in the state's south.

The Opposition says the move is overkill and has branded Mr Garrett a "warbling twit".

"There are a lot of them out there," Opposition environment spokesman Greg Hunt said of the parrots.

"As one person put it to me this morning, you've got the warbling twit protecting the green leak parrot but sacrificing 1000 jobs."

The Environment Department ordered New South Wales cease all clear felling of red gum in the Central Murray Darling region - timber used mainly for firewood and railway sleepers - due to concerns over the future of the parrot.
Sometimes referred to as the green leek parrot, the social bird nests in the hollows of the red gums and is nationally listed as vulnerable.

Conservationists claim the flight patterns of the bird, which lives for up to 25 years, are being disrupted as it does not like flying over open spaces.

The discovery hundreds of families face losing their livelihoods comes a day before Treasurer Wayne Swan hands down a Budget aiming to help buffer the country against unemployment.

The State Government is seeking an urgent meeting with Prime Minister Kevin Rudd and Mr Garrett, claiming the intervention by the Commonwealth to declare the logging illegal would cause the immediate loss of at least 500 timber jobs and 360 indirectly related jobs.

The NSW Government is also seeking legal advice on whether it can get around the Federal Government order, which has given NSW State Forests until May 31 to stop logging of the Central Murray wetlands in the Riverina area or face legal action.

A Forests NSW briefing note obtained by The Daily Telegraph warned 11 sawmills would be forced to close overnight and 800 people would lose their jobs along with the closure of an industry worth $60 million to the NSW economy.

It accused the Federal Government of being cavalier in its approach to NSW by acting before a $2 million State Government funded Environmental Impact Statement on logging in the area had been completed.

It was due to go on public exhibition a day later on June 1.

The Daily Telegraph has obtained a letter of demand to stop work, written on May 1 from Mr Garrett's secretary for the Department of Environment, Water, Heritage and the Arts (DEWHA), Rose Webb, to Forests NSW manager Garry Rodda.

Ms Webb raised concerns about the impacts of the State Government's harvesting practices on the birds' flight patterns and nesting habitat.

Peter Garrett, minister van Milieu.

Dacht die naam ken ik ergens van is ie het of niet en jawel hoor rock singer with the Australian rock band Midnight Oil

http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Garrett

Helaas stelde deze minister zich geheel anders op bij de swift parkiet op Tasmanie. Wellicht een van de meest bedreigde kromsnavel van Australie.

Daar werden eerst via een foute procedure wellicht bewust een groot aantal bomen gekapt, waardoor deze kromsnavel die het al zeer moeilijk heeft in Australie wellicht de nekslag heeft gekregen.

De fout werd erkend en tot herplanting bevolen, echter voordat deze bomen groot genoeg zijn en bloesems en zaden produceren en voor nestgelegenheid kunnen zorgen zijn de swiften er wellicht niet meer die in dit gebied er gebruik van kunnen maken.

Treurig, en wellicht gaat er nog veel meer natuur een ondergeschikte rol spelen met een kredietcrisis en werkgelegenheid.
Ruud

Als je deze vogel ziet, is hij het toch ook waard.

Het conflict tussen expansie van mensen (woningen, werkgelegenheid) en het behoud van habitats voor dieren zal scherper en scherper worden.
Ik denk aan olifantentrails die dan door nieuwe aangelegde velden van lokale inwoners lopen die in aantal toenemen (na het dal volgen de hellingen).
Ook aan die grote Nieuw-Zeelandse vogel met de hoorn op de bek die in nieuwe woonwijken de tuinen en de straten onveilig maken (zeker na een storm) zodat de mensen nu de dieren in het woud gaan voederen om ze binnen de perken te houden...
De alligators in Florida in het zwembad en in de tuin...
De spreeuwen op fruitbomen in België...
De ganzen op veeweiden in Nederland...

Frankrijk, Cagnes-sur-Mer (Cöte d'Azur)
Altijd moerasgebied geweest met een populatie everzwijnen tot de drooglegging en de bouw van residentiële wijken met bewaking.
Die everzwijnen hadden dat niet door (jaren '80) en bleven afzakken tot in de netjes aangelegde tuinen.
Zoveel situaties...

In zulke conflicten verliest meestal het dier.

Mijns inziens zou de mens duizend keer meer naarstiger op zoek moeten gaan naar alternatieven voor cohabitatie die leefbaar is voor beide partijen. Deze alternatieven zouden gemeen goed moeten worden en niet slechts beperkt blijven tot het werkterrein van Greenpeace en andere milieu-organisaties die nog steeds in de marge van het grote, menselijk gebeuren werken.

Wat ik eigenlijk bedoel is dat de mens eens ernstig aan een voorplantingsquota mag beginnen te denken. Met hoevelen zijn we nu al?
Ligt daar de sleutel niet?

Als dat niet gebeurt dan gaat de diversiteit van de natuur onherroepelijk traag maar zeker verloren.

Het gros van de mensen maalt niet om die natuur.
De natuur wordt trouwens meestal als vijandig geprofileerd zodat er weinigen zijn die zich daar in verdiepen. Hopeloos dus.

Ik kan natuurlijk vermelden dat mijn mussen jongen hebben onder het dak, dat ik elke dag dezelfde kikker tegen kom ('Theofiel' genoemd) en dat ik in mijn voortuin een cameleonspin heb gevangen op een blauwe iris. De foto's zijn mislukt maar hij zit nu op een weelderiger struik in de achtertuin.
Wat een gezeur van mijnentwege...dit is geen diversiteit... de lijst spinnen haalt geen 10 op 10, het aantal vogels in de tuin ook niet, en qua insecten is het ook niet grandioos!

Het conflict zit bij de mens en het beeld dat die ingelepeld krijgt van hoe zijn levenswijze moet zijn: up to date en zo steriel mogelijk.
Als je dat niet bent ben je ofwel excentriek (rijke mensen) of verwaarloosbaar (mensen die nog van de natuur leven).

Achter die ene vogelsoort schuilt een heel ecosysteem maar niemand schijnt dat ecosysteem nodig te hebben.
Dus dat gaat om zeep en dan zijn er dus ook geen jobs meer maar de bouwspeculanten zullen die leemte dan wel innemen of één of andere verwaterde vorm van ecotourisme met wat minder jobs...

Christine

quote

---

Wat ik eigenlijk bedoel is dat de mens eens ernstig aan een voorplantingsquota mag beginnen te denken. Met hoevelen zijn we nu al?
Ligt daar de sleutel niet?

---

Is natuurlijk een heel andere discussie, maar dat hebben ze in china ook al geprobeerd.
Gevolg: Mishandelde kinderen omdat het neit het gewenste geslcaht had. Te vondeling gelegd omdat het quotum toch overschreden was.

Nee dank je, maar niet doordacht.

Peter

Ik dacht helemaal niet aan het Chinese quota van 1 kind per gezin met als gevolg sterftekamers in de weeshuizen, abortussen op 8 maanden en selectie daarin volgens geslacht.

Ik dacht eerder aan 1 kind om de drie jaar. Het zou in elk geval in het belang van alle kinderen zijn en vooral deze in gebieden waar het leven moeilijk is.
Dit zou natuurlijk gepaard moeten gaan met borstvoeding waardoor de vrouw voor een hoog percentage en voor geruime tijd niet vruchtbaar is.
Er zijn vrouwen die hun kind(eren) tot het vijfde levensjaar zogen.

Ik bekijk het gewoon globaal. Plaatselijke oplossingen zijn meestal hete druppels op een hete plaat. Daar kan geen beest en geen plant mee verder en zeker de mens op termijn niet.

Utopisch is het misschien wel maar ondoordacht?

Wat voor mij ondoordacht is, is 3 of 4 kinderen hebben in 3 of 4 jaar tijd.
En hoe kan je nu een discussie voeren als je je moet beperken tot één specifiek geval en er niet mag gepraat worden over de rol die de mens op deze planeet speelt? In dit geval dus de overbevolking die op tal van plaatsen het vuur aan de schenen van de natuur legt?

Een inkomen van een duizendtal gezinnen staat tegenover het behoud van een habitat van een vogel. Conflictsituatie maar zo zijn er duizenden op de wereld.
Moeten we nu partij kiezen? De ene voor de papegaai en de andere voor het behoud van het werk van de houthakkers?
En dan?
Ik heb daar over nagedacht en kon geen partij kiezen tussen de gezinnen die leven van houthak en de groene papegaai. Dan kom ik uit op de overbevolking van de mens. En ik heb een mogelijke oplossing daar over geventileerd.
Bij mijn weten is utopisch nog niet ondoordacht.

Een plaatselijke 'oplossing' kan er altijd gevonden worden op korte termijn : de stad van houthakkers wordt gecompenseerd door de overheid en de habitat wordt tot de volgende verkiezing en mogelijke shift van sociaal naar liberaal (van links naar rechts) behouden, of deze muzikale minster gaat bijdraaien en kiezen voor de houthakkers in het nadeel van de papegaai.

De oppervlakte kan ook nog gehalveerd worden : een stukje voor de houthakkers en een stukje voor de papegaai.

Je kan de habitat van dieren toch niet scheiden van de bevolkingsexpansie van de mens?
Als je dat kan, dan wil ik graag voor dat alleen de verdere discussie volgen.

Christine