Op de borst kloppen mag, bij mij pertinent alleen maar natuurbroed.
Jan E.

ferry eerlijkheid duur het langst en zeker in de papegaaienwereld het is een klein wereldje .

quote

---

Wellicht moet op dit percentage een kleine correctie plaatsvinden, omdat mogelijk niet alle handopfokkers zich hier melden (understatement) en de natuurbroeders zich nu eenmaal graag op de borst kloppen

---

Een andere mogelijkheid kan natuurlijk ook zijn dat sommige natuurbroeders stiekem een beetje jokken, maar dat zal toch niet zo zijn he ?

mvg Frank

Och ga toch alsjeblieft terug naar het schoolplein.

ik kweek met valkparkieten en agapornissen, natuurbroed

quote

---

Och ga toch alsjeblieft terug naar het schoolplein.

---

Gelukkig is dit wel een heel volwassen reaktie

Ik denk dat Frank bedoelt, wie brengt de jongen met de hand groot, wanneer het ouderkoppel om een of ander reden verzaakt.
Dat zijn denk ik meer kwekers, als dat hier toegegeven wordt, maar is wel handopfok.

Ik doe het zelf ook.
Ik laat mijn jongen niet doodgaan, als ik ze redden kan.

ja, ik heb ook broedparen die er na 3 à 4 weken de brui aan geven. Waarom, weet ik niet, ze voederen goed en ineens gedaan. Deze keer is de eerste keer dat ik mijn jongen laat liggen , ik geef toe dat ik er ook al vele verkocht heb voor de huiskamer, maar nu ben ik toch begonnen met natuurbroed en hou ik mijn vingers gekruist voor een goede afloop

quote

---

Ik laat mijn jongen niet doodgaan, als ik ze redden kan

---

Strikt genomen is een van de voorwaarden van een goed gezond en sterk bestand dat de zwakke exemplaren afvallen.

Daarbij 'hoort' misschien wel de controversiële stelling:

'Durf ook eens een jonge vogel te laten sterven!'

Immers, door alles maar zoveel mogelijk in leven te houden verzwakt uiteindelijk de totale populatie binnen avicultuur.

Het soortbehoud binnen avicultuur ligt momenteel al meer dan voldoende onder vuur dus het is het overdenken wellicht eens waard.

quote

---

Immers, door alles maar zoveel mogelijk in leven te houden verzwakt uiteindelijk de totale populatie binnen avicultuur.

---

Is dit eigenlijk niet de reden van de ellende met virussen ed. bijkromsnavels?
Hetzelfde zie je bij europese vogels(zaadeters) kuren met ESB, zo erg dat het soms standaard wordt gedaan.

hallo word eens wakker hier er zijn hier niet alleen papagaaien kwekers hoor

quote

---

Is dit eigenlijk niet de reden van de ellende met virussen ed. bijkromsnavels?
Hetzelfde zie je bij europese vogels(zaadeters) kuren met ESB, zo erg dat het soms standaard wordt gedaan.

---

Zou ik niet durven stellen, omdat ziekten/virussen natuurlijk ook in het wild voorkomen en voorheen ook wel is 'ingesleept' via importzendingen.
Wel is in de loop der tijd meer dan voldoende gebleken dat nogal wat vormen van mutaties en meer dan normaal populaire vogelsoorten sporen van zwakte of zelfs algehele teruggang van 'kwaliteit' ten opzichte van de wildkleurvogels en al helemaal ten opzichte van wilde vogels.

Het kan mijns inziens nooit de bedoeling zijn dat een bepaalde soort of soorten slechts middels een constante toediening van 'geneesmiddelen' in stand te houden zijn.
Hier wordt wat mij betreft de ethische grens van het toelaatbare bereikt!

B.V. Ondeskundig geknoei met antibiotica kan op lange termijn voor zowel mens als dier zelfs levensgevaarlijk uitpakken!

Pietparkiet10:

quote

---

hallo word eens waker hier er zijn hier niet alleen papagaaien kwekers hoor ahoewel

---

???

Quote:
'Durf ook eens een jonge vogel te laten sterven!'

Hier ben ik het ook helemaal mee eens Hans.
Alleen gaf ik het voorbeeld andersom.
Ik heb dus meegemaakt, dat mijn jongen gezond waren, maar dat de pop problemen kreeg.
Toen zijn de jongen dus weggehaald, en heb ik ze door een kennis laten groot brengen, aangezien ik toen geen ervaring met handopfok.
De pop was hier dus de zwakke schakel, en is ook gestorven, dus vind ik hier niet, dat ik de zwakke schakels(jongen) in leven heb gehouden.

Lijkt me een goed voorbeeld.

Er blijft natuurlijk altijd een grijs gebied waarin een beslissing moet komen of je een vogel
of een nestje jongen wel of niet helpt of dat je ze verloren laat gaan.

Mijn stelling is bedoeld te overdenking, vooral niet als wetgeving!

Maar, als je hoort, leest en ziet wat er zoal met allehande trieste gevalletjes wordt uitgehaald om ze er vooral toch maar door te trekken, daarbij niet zelden de financiële vertegenwoordiging van het betreffende exemplaar in het achterhoofd . . . .

Zonder de situatie in de natuur met die in avicultuur te vergelijken kunt je op termijn echt rekenen op het feit dat dergelijk overmatig gekunstel zich gaat wreken.

quote

---

Daarbij 'hoort' misschien wel de controversiële stelling:

'Durf ook eens een jonge vogel te laten sterven!'

Immers, door alles maar zoveel mogelijk in leven te houden verzwakt uiteindelijk de totale populatie binnen avicultuur.

---

Ben ik niet met je eens, Hans.
Ten eerste denk ik dat "zwakke" exemplaren het in de natuur moeilijker hebben omdat ze eerder aan vijanden ten prooi vallen en niet omdat ze eerder ziek zouden kunnen worden. Aangezien wij in onze volieres geen vijanden houden, kan ook een "Zwak" exemplaar overleven. Of we het nu door handopfok groot krijgen of dat het gewoon de jongste uit een groot nest is (immers theoretisch ook een zwak exemplaar dat het in de natuur wellicht niet zou redden)

Dat het bestand erdoor verzwakt geloof ik ook niet. In die gevallen waar de zwakte genetisch vastligt, selecteert dat zich er uiteindelijk toch wel uit. Er sterft dan een van de vele sporen in de avicultuur uit, terwijl de andere gewoon doorlopen. Niets mis nee, alleen vervelend als je net dat koppeltje hebt gekocht/samengesteld dat op een kansloos spoor zit.
In het geval de zwakte niet genetisch vastligt, bijvoorbeeld gewoon een zwakke pop, dan hoeft dat niet per definitie zwakke jongen op te leveren.

Tot slot: niet alle couveusebaby's worden later zwakke mensen, geldt denk ik ook voor vogels