Ik las op de site van aviornis dat onze overheid een positieflijst op aan het stellen is.

Alle vogelsoorten waarvan geen kweekverslag is ingeleverd voor eind 2008 zouden dan automatisch op een lijst van verboden vogels komen.

Ik vind het raar dat we hiervan nog weinig gehoord hebben en als dit waar is dan roep ik dus alle leden op kweekverslagen te schrijven en in te zenden bij de betreffende instanties.

De soortrijkdom zou dan in onze avicultuur wel eens erg kunnen afnemen als dit uitkomt.
Gert

Van de secreatris van C.O.M. Nederland heb ik gehoord dat o.a. de C.O.M. hier al een tijd over aan het onderhandelen is met de diverse instanties.
De vraag om kweekverslagen is bij de speciaalclub vruchten- en insectenetende vogels wel al doorgedrongen.
Misschien in "Onze Vogels" binnenkort?

Hier is men al veel langer mee bezig. Het is volgens mij nog helemaal niet duidelijk hoe strikt de lijst gehandhaafd zal worden en hoe men omgaat met reeds aanwezige soorten die niet op de positieflijst staan.
Overigens, het aantal vogelsoorten dat er niet opstaat, lijkt mij redelijk beperkt. Men kan in ieder geval meewerken aan het uitbreiden van de lijst door middels kweekverslagen aan te tonen dat bepaalde soorten wel degelijk goed te houden zijn in avicultuur.

Stond er niet al een oproep in de onze vogels en op vogelmarktplaats.nl?

Klopt bij deze soortlijst zag ik b.v. dat ze het vrij breed aan soorten opnamen, maar niet in detail.

In die zin: b.v. het geslacht Eos, is een kweekverslag van een Eos-soort genoeg of moeten alle soorten en de ondersoorten worden beschreven van dit geslacht? (induidelijkheid alom)

Of kan gesteld worden dat het kweekverslag voldoet voor alle onderliggende soorten.

Voorts in het europese gedachtengoed. Vrije handel van goederen en diensten. Andere Europeanen mogen dan straks meer en andere vogelsoorten houden dan wij. Ik voel me als nederlander fors benadeeld.

Kortom het braafste jongentje van de klas is wederom Nederland, met dank aan al die partijen die dieren veel belangrijker vinden dan de gewone hardwerkend man/vrouw. Het lijkt erop dat we nog alleen goed zijn voor de overheid om belasting te betalen, leuke dingen en zaken worden afgeschaft en afgestraft.

En gaat dit ook bij andere dieren gebeuren zoals reptielen, vissen, etc. of pakken ze het liever 1 voor 1 onze hobbies af?

Tja Johan, hoe strikt men deze lijsten gaat inpreteren, ik neem de gok liever niet. We kunnen nu beter reageren dan achteraf.

Ik word een beetje misselijk van deze betuttelingen van onze overheid.

Het is simpel:
Wat niet gekweekt en niet geïmporteerd wordt sterft in gevangenschap vanzelf uit.

En heeft niet nog eens een extra duwtje van onze overheid nodig.

Dan ben je als serieuze kweker van moeilijke soorten behoorlijk gekleinneerd. Je doet je best om het allemaal in stand te houden met serieuze collega-kwekers om vervolgens een dolksteek in de rug te krijgen van allerlei zogenaamde diervriendelijke organisaties die het dan zg. beter weten.

Ik wed als ze straks achteraf maar bv. 1 of 2 kweekverslagen hebben dat dit niet als volwaardig kweekverslagen beschouwen en dat zulks als eenmalig "incidenten" worden verworpen.
Gert

Er is best kritiek mogelijk of deze aanpak zinvol is, maar bovenstaande reactie bevat wat al teveel sentiment gebaseerd op onvoldoende informatie.

1. Nederland is helemaal niet het braafste jongentje van de klas. Integendeel! Belgie heeft zo'n lijst allang, en ook in andere omliggende europese landen (Duitsland, Frankrijk) zijn regels rond het houden van exotische dieren beduidend strenger.

2. Zoals iedereen die dit enigzins volgt, zo op internet kan vinden: de postieflijst is zeker niet alleen voor vogels, integendeel!

3. De lijst heeft geen permanent karakter.

4. De info van aviornis is enigzins misleidend: het is niet zo dat alle dieren waarvan geen kweekverslag is ingeleverd van de lijst worden afgevoerd. De RDA heeft op basis van diverse criteria een, in ieder geval op eerste gezicht, redelijk ruime lijst opgesteld. Op een aantal punten heeft zij twijfels, deze zijn in een lijst van juli 2003 met een voetnoot (6) gemarkeerd (zie http://www.rda.nl/content/algemeen/documents/adviezen/adviezen-2003/rda200307.pdf ).
Middels kweekverslagen en het aanleveren van kennis rond het houden van de aangemerkte soorten kunnen deze alsnog op de positief lijst komen. De soorten die de RDA zowiezo op de lijst gezet heeft (zonder voetnoot nr 6) mogen gewoon gehouden worden (zie http://www.rda.nl/content/algemeen/documents/adviezen/adviezen-2006/RDA_2006_10_advies.pdf ). Daarvoor is het inleveren van kweekverslagen dus helemaal niet relevant. Voor de duidelijkheid: zoals iedereen in bovenstaande links kan zien, is het aantal vogels aangemerkt met een voetnoot (6) behoorlijk beperkt.
N.B. In de lijst van 2006 zijn de twijfelsoorten aangemerkt met voetnoot (3).

Afgezien van de vini australis, wordt lorikwekers niets in de weg gelegd En ook deze kan, op basis van kweekresultaten, nog op de positieflijst komen.

Persoonlijk ben ik nogal ambivalent tegen de aanpak. Enerzijds wel erg bevoogdend, anderzijds: er zijn ook veel misstanden en sommige diersoorten kunnen beter niet gehouden worden.

De vini australis moet berusten op een misverstand. Deze lori is enige jaren via dierentuinen geintroduceerd bij de particuliere liefhebber. Natuurlijk zijn er nog weinig liefhebbers met deze soort, echter voldoende in Europa om te behouden. De enige koppels die 5-6 jaar geleden zijn binnengebracht hebben nu al meer dan 100 stuks van deze vogelsoort opgekweekt.

Alleen nu moeten we deze liefhebbers via via weer oproepen artikelen te schrijven over deze soort. (en dit terwijl er een boel soorten opstaan die vele malen moeilijker te kweken zijn en in mindere mate aanwezig zijn in europa) Niet echt kritisch bekeken deze lijst door de overheid.

Andere vini's worden verboden, dat is ook niet goed. Vele worden bedreigd door habitat verlies en door fauna vervalsing, als de laatste eilanden niet meer ratvrij zijn zou de avicultuur deze populaire soorten met gemak kunnen behouden voor definitieve uitroeiing. (zie op onze european loribreederssite het verhaal over zo'n specifieke vini)www.loribreeders.com/index.php?page=kulhl_s_lori

De professionele kwekers kunnen juist zeer goed bijdragen in behoud van allerlei vogels, terwijl b.v. de swiftparkiet langzaam achteruit gaat in Australië vliegen in de europese volieres meer swiften rond dan in Australië zelf.

Overigens het is me wel duidelijk na het lezen van de verstrekte informatie Johan dat men nog altijd vogels van de positieflijst kan verplaatsen naar de negatieflijst. Ook op de positieflijsten verwacht men dat daar bepaalde zaken worden "geregeld" op "termijn".

Verder vele vage stukken tekst waarvan men kan verwachten dat deze straks verkeerd kunnen worden geïnprenteerd om ons als liefhebbers de voet dwars te zetten Ambtelijk wartaal waarvan de liefhebber straks het dupe wordt.
Gert

Ik zal even een voorbeeld geven van tussen de regels door lezen: parasitaire vogels moeten ook op de negatieflijst.

Dus b.v. halsbanden die inheemse spechten belagen om hun nestholen zijn straks vogelvrij als dit door de natuurbescherming wordt aangetoond.

De liefhebber van halsbanden kan zijn vogels behouden, er niet mee kweken, het zogeheten uitsterfconstructie/methode. Vrijgelaten vogels of ontsnapte vogels kunnen immers voor gevaar zorgen voor inheemse soorten.
Gert

Inderdaad kunnen er ook nog soorten van de positieflijst op de negatieflijst belanden. Echter, veel wijst erop dat men met tal van zaken tamelijk evenwichtig omgaat. 1 argument, zoals faunavervalsing, geeft niet direct de doorslag. Hierbij let men ook op uitvoerbaarheid.

Aan al te voorbarig wantrouwen jegens elke ambtenarij heeft niemand iets. Dat is ook een nogal eenzijdige houding die geen recht doet aan het proces zoals dit nu gaat, waarbij diverse aspecten tegen elkaar afgewogen worden en betrokken groepen uit de samenleving invloed kunnen uitoefenen.
Ik zou zeggen, schrijf een onderbouwd verslag over de Vini Australis in avicultuur en stuur dit naar de RDA.

N.B. Minister Veerman wilde deze lijsten helemaal niet in de wet opnemen, de tweede kamer heeft dit echter alsnog geeist.

Dat kweekverslag zal zeker door enkele van onze leden van de european loribreeders worden ingediend, elke soort in onze avicultuur hun al behouden moeten blijven. Alle leden met deze vogels in hun bestand zullen een verzoek krijgen.

Ik persoonlijk heb i.v.m. werk veel met ambtenaren te maken, echter ben altijd van mening dat je de vinger aan de pols moet houden. (een gezond dosis wantrouwen is niet verkeerd, ze werken met ons geld wat regelmatig wordt verkwist aan onzinzaken, en goedmakertjes)

En wie gaat straks kontroleren wat er overal weer wat zit, weer meer geld over de balk.

Ik zie t.o.v. het huidige citessysteem etc. weinig pluspunten, wederom wat niet gekweekt wordt sterf vanzelf uit in de avicultuur. Er is een importstop, handhaaft de wet en er is niks aan de hand.

Dit soort nieuwe instrumenten zie ik alleen om ons verder te betuttelen, hoe ruim de lijst nu is, straks onder druk van de publieke opinie kan veel veranderen. Als een vogel op de negatieflijst staat is het uitsterfbeleid dan van toepassing en weg is weg en komt niet of zeer moeilijk terug.

Dit is mijn visie, kan me voorstellen dat mensen met gangbare vogels als kanaries dit niet interesant vinden, maar als je straks overschakeld wordt naar andere soorten dan wordt de mening wellicht anders.
Gert

Ik denk het nuttig zou zijn als de positieflijst gekoppeld zou worden aan eisen voor huisvesting, kennis en verzorging.
Zo zouden bv de zogenaamde harry potter-uilen weer een normaal leven kunnen krijgen. Alleen toegestaan bij voldoende kennis bij de eigenaar. Een vaarbewijs maar dan anders...
groeten, Ton.

quote

---

Ik denk het nuttig zou zijn als de positieflijst gekoppeld zou worden aan eisen voor huisvesting, kennis en verzorging.

---

Dat is ook precies wat gaat gebeuren voor de dieren op de positieflijst: zijn legaal te houden mits aan bepaalde eisen wordt voldaan. Welke eisen dat zijn, moet nader worden ingevuld, maar dat zal zeker nog de nodige tijd kosten, zeker in onze overlegcultuur. Juist die cultuur biedt wel de mogelijkheid tot beïnvloeding.

Dit systeem heeft een heel ander doel dan het CITES systeem. Bij het laatste gaat het om bescherming van dieren in het wild, bij dit systeem om de negatieve effecten voor dier en samenleving als ze gehouden worden. In de wet waarin de postieflijst wordt opgenomen gaat het hoofdzakelijk - of blijkens tenminste sommige teksten zelfs uitsluitend - om het gezondheids- en welzijnskundig perspectief. Overigens, wat betreft de RDA behoort een ontheffing (bestaat ook bij een soorgelijk systeem in België) tot de mogelijkheden.

Daarnaast vraagt zij ook de sector om met welzijnseisen/voorwaarden te komen. Dat is ook de enige manier waarop de sector strengere regelgeving (zoals die in andere landen al veel langer het geval is) kan voorkomen. Ik heb tot nu toe van de vogelsector wel al gemekker en geklaag gehoord, echter nog geen enkele poging tot het formuleren van welzijnseisen in de vorm van bijvoorbeeld huisvestingseisen. Het enige initiatief in die richting - en een goede eerste stap - is vermoedelijk het KKP (www.pakara.nl) dat zich echter vrijwel uitsluitend richt op de verkoop van jonge vogels en niet op het houden zelf.

Verder is het goed, zeker ook als je naar andere soorten dieren dan vogels kijkt, als impulsaankopen door ongeïnformeerde burgers middels regelgeving voorkomen wordt.

Overigens, wie geen regelgeving wil, moet ook accepteren dat misstanden dan niet, of slecht, aangepakt kunnen worden. Ik zou meer concentreren op handhaving van de huidige wetgeving en op de formulering van huisvestingseisen dan op het samenstellen van een positief en negatieflijst.

N.B. Een kritische blik en enige wantrouwen is vereist, maar wel gebaseerd op informatie en een bepaalde basis van vertrouwen.

Uiteindelijk is dat ook de bedoeling van de GWWD.
De RDA moet ook hierover advies uitbrengen aan de kamer.

Het opmerkelijke vind ik echter dat de GWWD al helemaal klaar alleen de meeste artikelen nog niet actief zijn.
Zo trouwens ook artikel 33 waar de RDA haar advies voor uitbrengt.

http://cms.aid.nl/CMS/GWW/10/download

quote

---

HOOFDSTUK III
De zorg voor het welzijn van dieren
Afdeling 1. Algemene bepalingen
Artikel 33
(nog niet in werking)
1. Het is verboden dieren te houden, tenzij deze behoren tot bij algemene maatregel van
bestuur aangewezen soorten of categorieën van dieren.
2. Bij een maatregel als bedoeld in het eerste lid kan worden bepaald dat het houden
slechts onder bepaalde voorwaarden is toegestaan.

---

Lastig is het ook om kweekverslagen binnen 2 jaar aan te leveren van soorten die pas na een jaar of 3 a 4 pas goed kweken.

Volgens mij is de avicultuur al wat langer bezig dan die twee jaar

Ja de avicultuur wel. In zijn algemeenheid.
Het houden van Uilen en roofvogels is pas sinds een paar jaar toegestaan en staat daarom eigenlijk nog in de kinderschoenen. Dat is niet te vergelijken met het kweken van een paar blauwe agapornissen. Daar is de eerste al 100 jaar geleden van gekweekt. Uilen en Roofvogels werden ook wel gekweekt maar dat mocht toen alleen nog door valkeniers.
Inmiddels is al wel gebleken dat de weinige mensen die uilen kweken ook daadwerkelijk resultaat ermee hebben en dat ze veel minder moeilijk te houden zijn dan papegaaien. En dan spreek ik ook uit eigen beperkte ervaring.
Dat er niet met oa. de grote soorten gekweekt word wil niet zeggen dat het niet kan , dat heeft voornamelijk met de ruimte te maken die de vogels nodig hebben. De meeste mensen hebben gewoonweg de ruimte niet om zulke grote volieres te plaatsen. Maar dat wil niet zeggen dat ze niet kweken. De kleinere soorten kweken soms al na het eerste levensjaar terwijl de grotere soorten liever nog 2 jaar langer wachten.
Maargoed; vooralsnog zijn alle uilen op de positieflijst geplaatst met natuurlijk die voetnoot van 2 jaar.
Voor verdere informatie verwijs ik even naar de site van de werkgroep uilen en roofvogels van BEC.
http://www.uilen-roofvogelwerkgroep.com/