Beste mensen,

Ik zit met een probleempje. Ik zal eerst even een klein stukje geschiedenis doen voor de beeldvorming.

Ik koop in het voorjaar van 2005 een koppel zonparkieten. Alles gaat hartstikke goed en ik ben vol verwachting voor het voorjaar van 2006, want dan kan 'het' gebeuren.
Gaat plots mijn pop dood. Naar de dierenarts ermee, maar deze kan niets vinden. Dus hersenbloeding??? Hartaanval???

Goed, ik op zoek naar een andere pop. Blijkt dat even moeilijk te zijn, een losse overjarige zonparkiet pop.
In duitsland 3,5 uur rijden is iemand met zo'n popje. Alleen wil ze die verkopen als ik een zonparkiet man met een 'geknakte' poot erbij neem. Nou, denk ik heb ik in ieder geval wat en behalve het geknakte pootje is de vogel kerngezond.
Via via krijg ik vorige week een telefoontje van iemand met 2 poppen, of ik er een wil kopen. Natuurlijk!! Dan kan ik 2 stelletjes maken!

Dus nu heb ik in een voliere 4 zonparkieten zitten, onze oude man, een man en een pop uit duitsland en de pop die ik van't weekend heb opgehaald. Ik denk kunnen ze elk hun eigen partner kiezen en dan zet ik ze apart.

Wat schetst mijn verbazing; zit mijn oude 'mannetje' met het mannetje uit Duitsland met die knakpoot te kroelen, voeren, paren enz...

Heb ik hier nou te maken met een homofiel stelletje, of is het DNA onderzoek van één van beide mannen niet goed en zit ik met 1 man en 3 poppen?????

Wie heeft hier ervaring mee? Als vogel het voor het kiezen hebben, kiezen ze dan hetzelfde geslacht?

Groet'n,
Dirk Jan

quote

---

Als vogel het voor het kiezen hebben, kiezen ze dan hetzelfde geslacht?

---

Normaal gesproken niet. Zeker omdat hij al een pop heeft gehad.
Opnieuw laten sexen is denk ik de enige betrouwbare methode om zekerheid te gaan krijgen.
Mocht de geknakte vogel een pop blijken is dit wel gunstiger. Een geknakte man bevrucht moelijker tot niet.

Peter

Normaal gesproken niet, maar homofiele dieren zijn geen uitzondering. Men denkt dat homofielie genetisch gezien een afwijking is. De natuur is continue op zoek naar betere genetische profielen maar die kunnen alleen ontstaaan door 'afwijkingen' te creeren.
Zie het als een kleurmutatie. De natuur ontwikkeld een andere kleur vogel om te kijken of deze genetisch gezien een kans van overleven heeft. Survival of the fittest ....... Heeft deze kleurvariant een overlevingskans, dan kan dit dier zich voortplanten waardoor deze kleur steeds meer en meer zal voorkomen en zich zelfs kan ontwikkelen tot een ondersoort. Dit heet evolutie.
Homofielie is ook een dergelijke mutatie, maar omdat deze dieren zich dus niet voortplanten is dit een genen-patroon dat geen kans op overleven heeft. Het zal in de natuur dan ook niet tot voortplanten komen. De natuur heeft op dat moment geen betere genen-pakket ontwikkeld.
Het geen waar wij in gevangenschap mee bezig zijn als wij kleurmutaties kweken is een gecontroleerde vorm van evolutie. Wij noemen het mutatievormen die hoogstwaarschijnlijk in de natuur nooit kunnen overleven.
Evolutie of mutaties hoeven niet per definitie uiterlijke voorkomens te betreffen maar kunnen ook door gedrag of leefomgeving ontstaan.

Wil je hier op een eenvoudige en leuke wijze meer over lezen adviseer ik het boek: Kaas & de Evolutietheorie van Bas Haring. ISBN 90-254-2540-2

zonparkieten paren ook liggend in het blok enniet alleen op de stok.dus ook als een man wat aan de poot mankeerd kan diezelfs nog bevruchten
groeten Dennis

Daar ben ik ook niet zo bang voor, heb ze 'het' nu meerdere malen zien doen, dus dat zal wel lukken.
Waar ik alleen een beetje mee zit is dat ik van de vogels die 'het' nu doen allebei een sexecertificaat heb dat "mannelijk" aangeeft.
Dus, of het zijn homo's, of een van beide certificaten is fout.
Opnieuw sexen kan zekerheid verschaffen, maar dan moet ik ze vangen veren trekken enz. Stress, stress, stress. Net nu ze zo lekker bezig zijn. En dat wil ik dus eigenlijk niet.

Hoe groot is dus de kans dat een man met 2 poppen in het hok een man als partner kiest, dat is eigenlijk de vraag.

Groet'n,
Dirk Jan

denk niet dat daar iemand je een andwoord op kan geven dat is gewoon niet te voorspellen.ben bang dat je ze toch moet laten sexen.

doen ze het "met" elkaar of is er altijd een "bovenliggende partij", dan weet je welke je een weekje huisarrest moet geven!

hoi ik wil de andere poppen wel over nemen ,.

Tja,... dat willen er denk ik wel meer.

maar voorlopig ff niet....

Wie weet later een keer.....

Evolutie is natuurlijk weer een heel andere koek.

quote

---

De natuur is continue op zoek naar betere genetische profielen maar die kunnen alleen ontstaan door 'afwijkingen' te creeren.

---

Hoe wil je in de 'scheppersnaam' verklaren dat homofilie bij kan dragen tot het verbeteren van het soort?

Over evolutie heb ik wel het een en ander gelezen. conclusie: Het is en blijft een theorie. Want wetenschappelijk is het niet te bewijzen. Wetenschap is een stelling deponeren en dan proberen te bewijzen dat het zo is, dan pas kun je spreken van wetenschap. Hier zijn ze nog altijd niet in geslaagd ondanks de overvloedig aanwezige bewijsmaterialen.

Dat het een afwijking is dan ben ik direct met je eens.

Reusachtige kloven –
De zoöloog N. J. Berrill zegt over zijn eigen evolutionistische uitleg hoe de vis tot ontstaan is gekomen: „In zekere zin is dit verhaal science fiction.�

Vormen mutaties een basis voor evolutie? –
Op dit punt bestaat er onder evolutionisten een overweldigende overeenstemming. Carl Sagan verklaart bijvoorbeeld: „De meeste ervan [zijn] schadelijk of dodelijk.�
Encyclopedia Americana geeft toe: „Het feit dat de meeste mutaties schadelijk zijn voor het organisme, schijnt moeilijk te rijmen met de opvatting dat mutaties de bron zijn van nog onbewerkte grondstoffen voor de evolutie.

quote

---

een gecontroleerde vorm van evolutie. Wij noemen het mutatievormen die hoogstwaarschijnlijk in de natuur nooit kunnen overleven.

---

Een mutatie kan alleen leiden tot een variatie van een eigenschap die reeds aanwezig is. Ze voorziet in verscheidenheid, maar nooit in iets nieuws.

Evolutie? Niet dus!

Sorry dat ik me even liet gaan.

Hoi Peter,

Dit zijn toch de geweldige discussies die gebaseerd zijn op meningsverschillen waar je het antwoordt toch nooit op zult krijgen. Het is iets waar je achter staat en/of in geloofd wat de verklaring geeft voor de dingen in het leven.

Maar op het volgende wil ik nog wel reageren, jij typt: Een mutatie kan alleen leiden tot een variatie van een eigenschap die reeds aanwezig is. Ze voorziet in verscheidenheid, maar nooit in iets nieuws.

Het is bewezen dat tijdens de voortplanting altijd beschadigingen ontstaan aan een piep klein gedeelte van de genetiche eigenschappen die kunnen leiden tot een verandering in soorten. Er kan een bepaald stukje profiel in je dna ontstaan die je niet terug kan vinden bij je ouders of grootouders, en dat kan de ontwikkeling van een soort betekenen. Het kan zelfs zo zijn dat na een ongeluk of medisch ingrijpen je stamcellen beschadigen, waardoor je dna ook veranderd.
Maar ook hier is het een opvatting waar waarschijnlijk de meningen over verdeeld kunnen zijn.

Het evolutie volstrekt zich ik kleine stapjes, natuurlijk kan dit niet ineens compleet anders zijn dan de eigenschappen die de voorouders nu eenmaal hebben.

Echter na generaties wordt toch behoorlijk afstand genomen van de oervorm.

Aanpasseningen zijn noodzakelijk om te overleven, vooral als de leefomgeving veranderd zal de aanpassing sneller ontwikkelen.
Gert

Ja, maar toch is het zo dat alle voorbeelden, uit de huidige tijd, die evolutionisten aanhalen als bewijs voor evolutie, een verlies van functies is dat dan toevallig goed uitkomt voor de betreffende soort. Er wordt nooit iets toegevoegd.

Bijvoorbeeld de aalscholvers op de galapagos eilanden. Deze verliezen (hebben verloren) het vermogen om te vliegen (de vleugels) omdat er zoveel voedsel direkt aan de kust voorradig is dat vogels die toevallig de vleugelfunctie missen dit overleven. Het gebrek aan deze genen is dus niet erg. Maar als straks de voedselvoorraad schaars wordt, wat dan? gaan ze dan ineens weer vleugels ontwikkelen? Komen er dan zomaar weer genen voor vleugels???

Peter Scheele heeft hier een heel interessant boek over geschreven. niet dat ik hierin geloof maar het voert wel interessante denkwijzen aan.
http://www.degeneratie.nl/

Dus tja, evolutie, schepping, degeneratie, wie zal het zeggen.

De grote vraag blijft nog steeds: wie heeft er wel eens meerdere vogels bij elkaar gezet in een grote voliere en hieruit spontaan homokoppels verkregen????? Dat wil ik graag weten.

Groet'n,
Dirk Jan

Indien evolutie een feit is, dan zou uit het fossielenverslag beslist blijken dat de ene levensvorm geleidelijk in de andere was overgegaan. En dat zou zo moeten zijn, ongeacht welke variant van de evolutietheorie men aanvaardt. Zelfs geleerden die geloven in de snellere veranderingen die horen bij de theorie van het „onderbroken evenwicht�, geven toe dat de tijdsperioden waarin deze veranderingen dan zouden hebben plaatsgevonden, toch vele duizenden jaren moeten hebben geduurd. Het is dus niet redelijk te geloven dat er helemaal geen fossiele tussenschakels nodig zouden zijn.

Meer dan een eeuw geleden bevatte het fossiele verslag niet de overgangsschakels die nodig zijn om zijn theorie te ondersteunen. Darwin vroeg zich al af: “Waarom zit dan niet elke geologische laag vol met zulke overgangsvormen?�
De Zweedse plantkundige Heribert Nilsson beschrijft de situatie als volgt: „Het is zelfs niet mogelijk om op grond van de paleobiologische feiten een karikatuur van een evolutie te maken. Het fossiele materiaal is nu zo volledig dat . . . het ontbreken van overgangsreeksen niet aan schaarste van fossiel materiaal toegeschreven kan worden. De leemten zijn echt, ze zullen nooit worden opgevuld.�

quote

---

Aanpassingen zijn noodzakelijk om te overleven, vooral als de leefomgeving veranderd zal de aanpassing sneller ontwikkelen.

---

quote

---

dat tijdens de voortplanting altijd beschadigingen ontstaan aan een piep klein gedeelte van de genetiche eigenschappen die kunnen leiden tot een verandering in soorten.

---

Wanneer deze piepkleine verandering optreedt in een soort is en blijft het nog steeds dezelfde soort. De fruitvlieg met poten ipv voelantennes is en blijft een fruitvlieg. De kikkers met dubbele achterpoten is en blijft een kikker. Dit hoef je niet te geloven dit is een onomstotelijk feit.

Bijvoorbeeld: Overgang van reptiel naar vogel: (wat velen voorstellen)
„De overgang van reptielen naar vogels is minder goed met bewijzen gestaafd.� — Processes of Organic Evolution, blz.146

„Er is nog geen enkel fossiel van zo’n vogelachtig reptiel gevonden.� — The World Book Encyclopedia 1982, deel 2, blz.291

Sorry, het is weer verschrikkelijk lang geowrden, je zou er boeken over kunnen vullen. Maar nou is dit ook niet in een of twee zinnen te bewijzen. Vandaar dat ik de wetenschappers(feiten,bewijzen) zelf laat spreken.

Over jouw ervaring Dirk-Jan. Het blijkt dat in de praktijk dit dus wel eens voorkomt als je twee mannetjes bij elkaar zet. Bij een vrije keuze aan partner heb ik dit nog niet gehoord.

Ik denk om dit op te lossen, dat jij zelf de koppels dan moet samenstellen en apart moet huisvesten.

Succes,
peter

Volgens mij gaat het in dit geval om homofiele gedragingen en niet het homofiel zijn. Zoals al meerdere keren aangegeven is doen veel vogels(en andere dieren en mensen dit). Denk maar eens aan de gevangenissen.
Zoals ook al eerder gezegd is is het een uiting van dominantie.Zo zie je ook dat het bij een dominante pop soms moeilijk is om bevruchte eieren te krijgen, ondanks dat ze dus wel broeds is (nest bouwt, eieren legt etc.)
Sex/verkrachting is een vorm van dominantie. Zie maar wat er gebeurt na een overwinning bij een oorlog. Verder is bekend dat veel mannelijke vogels een indringer in hun teritorium als ze aan het broeden zijn verjagen(afrikaantjes), is dit een pop dan lijkt dat vaak op een verkrachting. Niet bedoeld ter voortplanting maar ter verdringen.

Zoals Gert ook al zei evolutie is een geleidelijke overgang (het tegenovergestelde is revolutie= snelle verandering).
Door de geslachtelijke voortplanting worden er steeds nieuwe genencombinaties gemaakt. Naast die uitwisseling vinden er ook steeds foutjes en/of crossovers plaats.
De evolutie "werkt" in sommige groepen(dieren, planten) naar gespecialiseerde, best aangepaste soorten. Hoe meer gespecialiseerd je bent hoe afhankelijker je bent van je omgeving(milieu) en hoe verder je afstaat van je naaste verwanten.
Hoe gespecialiseerder je bent, hoe moeilijker je je van daaruit weer kunt specialiseren. Dus daar ligt ook het probleem dat velen niet nieuwe soorten zien ontstaan, naast natuurlijk het tijdpad.
Kijk je dus naar de basis bacteriën, virussen. Dan zie je daar steeds nieuwe soorten ontstaan. Aanpassingen aan het milieu. Denk aan MSRA bacterië en het gevaar van de vermenging van het vogelgriepvirus en het (varkens-)griepvirus.

Tja waarom er zo weinig fosielen zijn??
Er is nogal wat nodig om fossielen te laten ontstaan. Afscherming van lucht, harde delen(skelet), druk, geen verstoring en dat op een aardkorst waarin en waarop zoveel gebeurd....

quote

---

Bijvoorbeeld: Overgang van reptiel naar vogel: (wat velen voorstellen)
„De overgang van reptielen naar vogels is minder goed met bewijzen gestaafd.� — Processes of Organic Evolution, blz.146

„Er is nog geen enkel fossiel van zo’n vogelachtig reptiel gevonden.� — The World Book Encyclopedia 1982, deel 2, blz.291

---

Waarschijnlijk hadden de meeste dino's al vederen, echter die fossiliseren (bijna)niet. Er duiken toch meer en meer bewijzen op dat dit zo geweest moet zijn.

http://www.nadarwin.nl/FB/archaeopteryx.html

http://www.dinosaurus.net/AlgemeneInfo/hoezagen.htm

Peter