Ik vond dit stuk, waarvan ik denk dat het vermoedelijk de Nederlandse wetgeving is omtrend de garantie bij aankoop van vogels bij particulieren:

In de eerste plaats je garantie: Conform de wet Koop en Garantie van 1 mei 2003 heb je als consument bij koop een garantie van 6 maanden. Als er in die tijd iets mis blijkt te zijn dan moet je het "gebrek" zo snel als mogelijk maar in ieder geval binnen 2 maanden aan de verkoper voorleggen. De verkoper kan zich nooit beroepen op een 2 dagen regeling. Het advies is nl om zo snel als mogelijk je vogel te laten onderzoeken bij een dierenarts. Maar dit is geen vereisde voor garantie.

Mijn vraag is hoe zit het met de Belgische wetgeving en dan in het geval dat je een vogel in een dierenwinkel koopt en deze de volgende dag dood ligt?

Op zich is de consumentenwet gebaseerd op Europeese richtlijnen. Dus dit zal voor Nederland en Belgie in gelijke lijn liggen.

De tekst zoals jij quote is een zeer vrije interpretatie door de schrijver.

Je kunt nl. nooit verwachten dat een handelaar garantie verleent als jij denkt dat hij hier of daar aan gestorven is. Hier zal ALTIJD deskundig onderzoek in verricht moeten worden. Garantie is nl. ook alleen maar van toepassing als hij door een ziekte gestorven is en niet als hij z'n nek breekt omdat jij te onvoorzichtig bent geweest en hem de mogelijkheid geeft om tegen het raam te vliegen. Als de vogel dus sterft zal hij terstond door een dierrenarts opgestuurd moeten worden naar de faculteit/laboratorium ter onderzoek. 2 maanden later heeft dit geen zin meer.

Daarbij kan de verkoepr zeker aanvullende maatregelen opnemen in het verkoopcontract. De garantie beperkt zich doorgaans tot het vergoeden van een nieuwe vogel. Medische onderzoekskosten kunnen voor rekening komen van de koper.

De wet is wel zo dat de eerste periode (hoe lang weet ik even niet meer) officieel de verkoper moet aantonen dat de vogel bij verkoop gezond was, daarna moet de koper kunnen aantonen dat hij ongezond was!

Het heeft nogal wat voeten in aarde.

cocobar schrijft,

quote

---

Ik vond dit stuk, waarvan ik denk dat het vermoedelijk de Nederlandse wetgeving is omtrend de garantie bij aankoop van vogels bij particulieren:

---

Dit gaat toch niet op bij particulieren???

Groeten Meyer

indd deze garantie telt niet als je van een hobbykweker koopt.

Bedankt voor de toelichting.

gr koen

Nee, Peter, daarom zei ik al dat het een zeer vrije interpretatie is van de schrijver. Niet veel met de waarheid te maken.

Peter

Voor mij was dit geen vraag,maar heb hem toch gesteld omdat ik dit puntje toch even naar voren wilde halen om vergissingen te voorkomen
Uiteindelijk had deze vraag misschien toch gekomen.

Groeten Meyer

quote

---

De tekst zoals jij quote is een zeer vrije interpretatie door de schrijver.

---

Deze tekst is geen vrije interpetatie maar is de letterlijke uitspraak van de rechter over deze richtlijn! Ik heb persoonlijk heel veel moeite moeten doen om d.m.v. advokaten, de concumentenbond en het burau van rechtshulp deze wet uitgelegt te krijgen.

Peter, even voor de duidelijkheid. Het recht op garantie is bij elke bedrijfsmatige verkochte producten hetzelfde. Veelal word er gemeld dat deze garantie uitsluitend geldig is indien men binnen een termijn van zoveel dagen naar een arts is gegaan enz. Dit is een pure leugen. De klant hoeft de zekerheid niet zelf vast te stellen maar de verkoper dient dit 100% te garanderen. Dus als er iets gebeurt met je vogel binnen de termijn van 6 maand dan valt dit onder de garantie regel.

Nu de praktijk: Je hebt wel garantie maar om garantie te krijgen moet je ook voldoen aan een aantal verplichtingen. Zo dien je namelijk ook jouw goede zorg over het "product" aan te tonen. Dat wil zeggen, als je vogel ziek was geworden dan moet je wel ermee naar een vogelarts. Doe je dat niet dan is dat een verzuimpunt op deze verplichting. Dus ja, je hebt wel rechten maar ook plichten. En als je dat bedoeld met de "zeer vrije interpetatie" dan heeft de rechter die deze tekst heeft geschreven voor mij daar inderdaad een vrije interpetatie aan gegeven. Maar dit is echter 1 paar kleine regels uit een zeer gecompliceerde wet/regelgeving die in heel Europa gelijk is.

Ik heb de hele wetgeving zoals mij is gegeven op de site staan.

Over het naar een arts gaan, bedoel ik dus mee nádat de vogel gestorven is. De bewijslast ligt in de eerste 6 maanden inderdaad bij de verkoper.
Er is ook op pakara een nogal uitgebreid artikel verschenen. Ook de rijdende rechter heeft hier uitspraken over gedaan.
Het is en blijft een moeilijk aspect.

De interpretatie zonder daadwerkelijke (in de praktijk uitgevoerde) gerechtelijke tussenkomst is en blijft in mijn ogen een interpretatie en geen wettelijk presedent.

Zoals je al aangaf geldt dit enkel voor het bedrijfsmatig verkopen en dus niet voor particulieren.

quote

---

Als er in die tijd iets mis blijkt te zijn dan moet je het "gebrek" zo snel als mogelijk maar in ieder geval binnen 2 maanden aan de verkoper voorleggen.

---

Dit zou woordelijk inhouden dat ik binnen 2 maanden nadat de vogel ziek werd ten gevolge waarvan het na 2 dagen overlijdt dit moet laten weten. Uiteraard is de vogel dan al drie keer ontbonden en is het niet meer mogelijk onderzoek naar de doodsoorzaak te doen.

Om hier mee aan te geven dat de wettekst gewoon niet eenvoudig uit te leggen is totdat men er daadwerkelijk mee gedupeerd wordt. Neemt niet weg dat je vantevoren zo veel mogelijk info moet inwinnen om beslagen ten ijs te komen.

Is er nog nooit iemand al zo ver is gegaan dat het daadwerkelijk tot een rechterlijke uitspraak kwam?

een kennis van mij heeft het gehad vogel gekocht bij hobbykweker andere dag vogel dood laten onderzoeken bleek de vogel div aandoeningen inwendig te hebben de hobbykwekerer heeft de vogel moeten vergoeden .

Hermann,

Ging dat via de gerechterlijke weg of was dit in goed onderling overleg gebeurt?

quote

---

Dit zou woordelijk inhouden dat ik binnen 2 maanden nadat de vogel ziek werd ten gevolge waarvan het na 2 dagen overlijdt dit moet laten weten. Uiteraard is de vogel dan al drie keer ontbonden en is het niet meer mogelijk onderzoek naar de doodsoorzaak te doen.

---

Is naar mijn mening een kromme beredenatie. Als je vogel dood gaat dan kan je deze natuurlijk ook zelf insturen ter autoptie. Een grondige autoptie kan best een paar weken en zelfs maanden in beslag nemen. Van de maracana die ik vorig jaar heb verkocht duurde het ook een hele lange tijd. Zekers als er een dieper onderzoek noodzakelijk is.
Je kunt in dat geval dus gelijk maar uiterlijk binnen 2 maand de verkoper aansprakelijk stellen.

Ik denk dat je ook beter aan de voorwaarden voldoet als je tegen een verkoper kunt zeggen "luister, de door u aan mij verkochte vogel was al binnen 2 dagen overleden. Ik heb natuurlijk gelijk onderzoek laten doen om te kijken of dit door mijn handelen is gebeurt of dat de vogel aan iets anders is overleden. Uite het onderzoek echter blijkt dat ... Ik wil graag ..."

De verkoper is als het een BEDRIJFSMATIGE verkoop betreft wettelijk verplicht garantie te verlenen met oog op de wet koop en garantie 1 mei 2003.

Zoals Herman al aangaf kan een particulier ook aansprakelijk gehouden worden op de dood van een verkochte vogel. Hierbij ligt het eraan hoe en waaraan de vogel is gestorven. Het is niet zo dat je bij elke doodsoorzaak de schade moet vergoeden! Maar bij verborgen gebreken kan de rechter wel degelijk stellen dat je de vogel moet vergoeden of vervangen.
Nu denk ik dat daar in hoger beroep echter onderuit gekomen kan worden omdat dit namelijk wel erg diep zou gaan. Dan zou je als kweker of verkoper van je huisdier namelijk technisch gezien aansprakelijk gehouden worden voor een natuurlijk falen. Alsof je zelf het dier in elkaar hebt gezet en daarbij fouten zou hebben gemaakt. Hier is echter idd geen president van dus is dat echt speculatief!

Terug komende op de quote van mijn site, dat is dus geen vrije interpertatie maar de letterlijke tekst van de regelgeving. Hieraan kun je vervolgens een eigen interpertatie geven of uitleg over hoe met die regel om te gaan maar de regel zelf staat zoals die is.

hallo peter

dit is helaas door een gerechtelijke uitspraak beslist. met de verkoper viel er niet over te praten.

Hermann,

Ik heb het verhaal nog eens nagelezen. Treurig, inderdaad. Maar zo zie je dat na heel veel ellende wat zo'n zaak met zich mee brengt de genoegdoening praktisch nooit navenant is.

Persoonlijk denk ik niet dat zo'n situaties te voorkomen zijn. $$$

In de tussentijd het een en ander uitgeplozen en tot de volgende conclusie gekomen. Een en ander heb ik ook opgenomen op mijn pagina met verdere uitleg over de gebruikte termen.
(vogels houden -> wetgeving -> consumentenrecht)

quote

---

Deze consumentenwet betreft een minimum niveau aan consumenten bescherming. Meer garantie bieden mag maar minder is niet wettelijk. Dit zijn de minmaal gestelde eisen aan garantie in een notendop (toegepast op onze vogels);

* Het betreft kortom, alle goederen die voor particulier gebruik door beroepsmatige verkopers worden aangeboden.
* De richtlijn en de wet gelden bovendien niet:
o Als een consument een product koopt van een particulier;
o Voor iemand die een product koopt in het kader van zijn beroep of bedrijf;
* Het product moet voldoen aan de eigenschappen die je mag verwachten bij normaal gebruik.
* Een defect aan het product:
1. Openbaart zich binnen zes maanden na aanschaf een defect, dan wordt vermoed dat dit het gevolg is van een gebrek in het product, dat reeds bij aflevering bestond. De verkoper zal moeten aantonen dat hiervan geen sprake is.
* Wat kan de koper eisen?
Indien een product niet voldoet aan de verwachtingen die de koper daarvan mocht hebben, kan hij eisen:
1. dat de verkoper het ontbrekende alsnog levert;
2. dat het product wordt hersteld of vervangen;
3. dat de verkoper een gedeelte van de koopprijs terugbetaalt;

---

Een uitgebreide omschrijving vind je op http://www.justitie.nl