quote

---

Dit onderzoek is verricht in opdracht van Tinley

---

en Tinley staat ook in de ledenlijst van Vogelarena. Overigens met deze, laat het maar zeggen instantie, heb ik in de opstartfase wat kontakt gehad (woont hier in de omgeving) en dat was helemaal niet negatief. Volgens mij is Tinley serieus bezig met info-verstrekking en gezondheid van vogels.
Kan er geen mailkontakt gelegd worden met haar of zij e.e.a. met Vogelarena wil delen/publiceren? Lijkt mij echter geen taak voor, zomaar, een ander lid. Wellicht voelt Agabird of ParkietenPeter zich geroepen ?

lennart, ik denk nu dat je wat zegt dat je dat zo niet kunt zeggen:
Zo'n onderzoek door pakara en met andere wetenschappelijke instellingen is toch even wat anders dan een lokale wijk enquête. Alleen het opzettten van zo'n enquête en hoe de vragen worden gesteld beinvloed de uitkomst, dus zelfs daar denkt men overna zodat deze geen vals beeld geven.

Bovendien durf ik nu te zeggen dat pakara leden juist goed voor hun huiskamervogels zorgen, zodat het negatieve pluk- en steriotype gedrag juist minder voortkomt. Zodat de uitkomst juist aan de lage kant is.

En BTW heb jij het artikel dan gelezen, ik wel.
Gert

quote

---

Bovendien durf ik nu te zeggen dat pakara leden juist goed voor hun huiskamervogels zorgen, zodat het negatieve pluk- en steriotype gedrag juist minder voortkomt. Zodat de uitkomst juist aan de lage kant is

---

Als dit waar is twijfel ik zelfs nog meer aan de representativiteit van dat onderzoek...., door wie dan ook uitgevoerd....
en wordt mijn vermoeden alleen maar versterkt dat alleen (alle) tegenstanders van bijvoorbeeld handopfok de enquete heeft ingevuld en de rest er het zwijgen heeft toegedaan.....(maar dat is een veronderstelling van mij)

Ook weet ik uit eigen (werk)ervaring hoe moeilijk het is om een goede enquete te maken....maar hoe goed ook, en dit is even omgekeerd evenredig aan hetgeen jij stelt over een wijkenquete, als je die alleen voorlegt aan een beperkt aantal mensen met een bepaald belang, hoe triest dan ook van al je werk, kan je hem eigenlijk wel in de prullenbak gooien want representatief is hij dan zeker niet meer en komt er een vertekend beeld uit het onderzoek!

Kortom: Ik blijf bij het gestelde in mijn eerdere reactie dat je kunt spreken van representatief op het moment dat er 1000 tot 1500 mensen zijn geënqueteerd en geen 0,002% van het totaal aantal papegaaienbbezitters.

En ik heb inderdaad het artikel niet gelezen, maar reageer op een aantal reacties op dit topic waarvan ik de idee krijg dat de messen al weer geslepen worden.......
Want ik zie straks de discussie alweer oplaaien over natuurbroed/handopfok en zoals je weet zijn er heel veel voorstanders van handopfok en een gelijk aantal morbide tegenstanders die het liefste zagen dat het bij wet verboden zou worden, (oeff, harde uitspraak)....of zie ik dat nu verkeerd?

Lennart

er zijn 247 enquetes terug gestuurd(bruikbaar) dit geeft aan dat ze dus eigenlijk meer leden hebben (dacht iets van 800 ofzo)

groeten Bob

Kan me het wel voorstellen dat zo'n discussie uitloopt op dergelijke stellingen Lennart.
Maar het kan ook in je voordeel werken bepaalde zaken te onderzoeken en actie te ondernemen voordat het echt fout gaat.

Maar de vragen cq. antwoorden hebben betrekking op: plukt de vogel zich, vertoon hij steriotype gedrag, e.d. hierop is slechts 1 goed antwoord mogelijk.

We moeten onze koppen niet in het zand steken en discussie hoe pijnlijk ze ook zijn, negeren.

Bovendien hebben deze mensen zelf ook huiskamervogels dus dan zijn ze tegen hun eigen "praktijken" als ze dus doen wat jij denkt.

Even iets anders, RTL 4 nieuws gezien vanavond?, erg interessant. Het bevatten 3 thema's en had alle 3 raak vlakken met onze hobby.
1. het gaat niet goed met onze wereldbol, we gebruiken te veel energie, kappen 4x nederland per jaar, vervuilen te veel het water, drinkwater behoefte stijgt, grondstoffen raken uitgeput en milieu vervuilt. Vele dieren, vogels e.d. werden bedreigd: ruim 25%.
2. In groningen had een linkse fraktie in de gemeentenraad een motie ingediend om er voor te zorgen dat het russische staatcircus niet mocht op treden met wilde dieren. De dierenbescherming was ook tegen, dieren zouden onder stress zitten en steriotype gedrag vertonen door alsmaar de zelfde rondjes te lopen.
3. Vissen is erg populair, steeds meer jongeren haken een visje door de lippen, (echter hier is de dierenbescherming niet paraat).

Wat heeft dat nu eigenlijk te maken, met huiskamerpapegaaien, eigenlijk veel, denk ik als je de lijnen door kunt trekken.
1. zorgen wij wel voldoende voor goede kweekresultaten met onze bedreigde vogels, er zullen de komende jaren nog vele op lijst 1 komen.
2. Dieren welzijn, pas ook nog overgehad. Zijn papegaaien dan minder dan tijgers op het journaal.
3. Dierenbescherming heeft niet alles op het oog, dus waarneer zijn wij aan de beurt. We moeten nadenken hoe onze hobby in de toekomst door kan gaan zonder dat andere gaan bepalen wat er moet gebeuren.

Zo'n onderzoek waardoor we meer te weten komen is dus maatschappelijk gezien wel goed, er vanuit gaan dat het onbruikbaar is of niet goed is bij voorbaat, zou een gemiste kans zijn.
gert

quote

---

er zijn 247 enquetes terug gestuurd(bruikbaar) dit geeft aan dat ze dus eigenlijk meer leden hebben (dacht iets van 800 ofzo)

---

Dank je wel Bob.....

En hier was ik dus al bang voor....
Dus nog geen 1/3 van de leden heeft gereageerd....Althans, bruikbaar ingevuld!
En dan moet deze enquete nog steeds serieus genomen worden?
Dan wordt er inderdaad nogal hoog van de toren geblazen met dat "onderzoek"!

Capito:
Literatuur lijsten die gebruikt worden bij onderzoeken zeggen mij niet zoveel.
Ook ik raadpleeg die en het verwonderd mij niet dat onderzoekers dat ook doen....
Lijkt me zelfs heel verstandig om dat te doen. Ik haal daar ook uit wat voor mij belangrijk is en dat doet een onderzoeker ook, maar wil nog steeds niet zeggen dat de beoordeling van die literatuur net zo beoordeeld wordt door een onderzoeker als door mij.
Ook is het afhankelijk door welke bril literatuur gelezen word.
Dat zijn dingen die altijd onbekend blijven in een onderzoek omdat de interpretatie van die literatuur persoonsgebonden is!

Kortom: Gezien de titel van dit topic begint het steeds meer op een storm in een glas water te lijken......

Lennart

quote

---

Ook is het afhankelijk door welke bril literatuur gelezen word.

---

Je kunt dus altijd steevast de andere kant opkijken, lijkt me zeer verstandig.
Als je iets niet bevalt kijk de andere kant op, lijkt me duidelijk!

Gert,

Ik ga heel ver met je me in alles wat je geschreven hebt in je laatste reactie en ook ik ben er van overtuigd dat er in onze hobby nog steeds verschrikkelijk veel verbeterd kan worden door middel van goede voorlichting.
Want als ik hier op dit forum zo tussen de regels door lees ligt daar nog een heel braak terrein!

Maar waar het mij om gaat is dat gezien de titel van dit topic en de suggestie die daar in gewekt wordt zijn doel voorbij schiet.
Daarom reageer ik ook en ben boven op de representiviteit van dat onderzoek gaan zitten en , zie mijn laatste reactie, heb ik daar zelfs nog meer twijfels bij gezet.

Nogmaals dat wil niet zeggen dat het allemaal niet beter kan!
Maar speel het dan op een andere "nette" manier (niet persoonlijk bedoelt).

En natuurlijk kan er altijd nog wel eens een boom opgezet worden omtrent voordelen/nadelen van handopfok en voordelen/nadelen van natuurbroed maar dan wel met wederzijds respect en niet met van te voren ingenomen stellingen die zelfs met een kruisraket niet te doorboren zijn!

Wat kruisraketten nu met papegaaien heeft te maken....

Maar ik ga er van uit dat je begrijpt wat ik bedoel....

Lennart

Hoi allemaal

Ik ben de discussie een beetje aan het volgen, maar als het met de hand grootbrengen van vogels zo slecht is waarom doen ze dit dan bij veel vogels in LORO PARQUE. Ben er vorige week geweest en zag er veel jonge vogels (wel 30) die allemaal met de hand worden grootgebracht. Dus als het zo slecht is dan waarom doet zo'n Bekend vogel park het dan.

quote

---

1. zorgen wij wel voldoende voor goede kweekresultaten met onze bedreigde vogels, er zullen de komende jaren nog vele op lijst 1 komen.

---

Ook vind ik dit wel een gewaagde uitspraak de mensen die met lijst 1 vogels kweken doen naar mijn mening vreselijk hun best om nageslacht te krijgen ook al was het een beetje om het geld maar men doet daarin hun best.

Groetn mark

Denk dat hier geen emotionele binding wordt aangegaan met de jongen. Maw. ze krijgen wel het voedsel maar richten zich later gewoon op de soortgenoten.

quote

---

Denk dat hier geen emotionele binding wordt aangegaan met de jongen

---

Dit meen je toch niet........?

Er wordt zelfs een emotionele binding gemaakt met het publiek dat voor de ramen staat te kijken als ze gevoerd worden!

Wat nu soortgenoten...???
Daar krijgen ze pas mee te maken als ze geheel zelfstandig zijn!
En dan nog...ze worden dagelijks gevoerd door mensen! Dus per definitie is er een emotionele band met mensen in welke vorm dan ook!

Lennart

zo ver ik het nu dus gelezen en gevolgt heb lijkt het erop dat het dus 0% gaat over de handopfok en 100% over de huiskamervogels. En dan wel over de probleemgevallen die er in deze groep vogels zijn te vinden.

Dit geeft in de verste verte niet een werkelijk beeld over de huiskamer vogels in het algemeen weer.

Helaas lijkt het er soms op dat er op elke mogelijke manier getracht wordt om de hkve in een kwaad daglicht te stellen. Ik zeg met nadruk LIJKT het!

Erwin

Quote
-----------------------------------------------
--Het artikel gaat trouwens niet specifiek over handopfok,maar huiskamervogels in het algemeen

--------------------------------------------

Sorry Erwin,maar volgens mij heb je het niet goed gelezen er staat,, niet specifiek,,,en dat verder onderzoek nodig is (wordt dus geen antihuiskamer standpunt ingenomen)

MVG