wat wil je nou eigenlijk zelf ..?
Niet rot bedoeld maar inmiddels zijn alle mogelijke adviezen al gegeven ..

een korte samenvatting :
je vogels kunnen dragers zijn en je hebt geen enkele zekerheid dat je zonparkietje nu niet ziek zal worden , het is nml. niet waar dat je parkietjes inmiddels wel al ziek hadden moeten zijn , die zekerheid heb je dus helemaal nog niet.

je wilt een grijze aanschaffen waarvan je dus ook niet 100% zeker zult weten of hij/zij gezond is , dan is dus de vraag laat je je vogels testen en in dat geval heeft het eigenlijk alleen nut als je ze allemaal laat testen en het risico zover als je kan minimaliseren of niet ..

Als het overkwam dat de vogels niet ziek zijn als ze na de rui niets tonen, is inderdaad verkeerd overgekomen. Je weet nl. nooit wanneer besmetting plaatsvind en de uiterlijke kenmerken zich tonen.

Pattie,

quote

---

een gezonde papegaai kan kopen zonder al dat gedoe

---

Als je nou een vogel in de winkel koopt heb je enige (wettelijke)garantie, met alle gevolgen van dien.Maar dat is een andere discussie.

Kies je antwoord en handel hiernaar. Zekerheid kan niemand je tenslotte geven.

Succes
Peter

Sorry dat ik dacht dat je met parkietje een grasparkietje bedoelde heb ik verkeerd begrepen maar ik las toch ergens dat je 4 maanden oude agapornissen had. Maarja daar gaat het hier niet om en het was ook niet bedoeld om je aantevallen mocht je dat denken.

Enne over Birdyfever dat heb je wel degelijk je bent alleen nog in de ontkennings fase

Dat een laberatoria tegen een potentiele klant zou zeggen dat ze zelf niet 100% zeker zouden zijn van hun resultaten? dat slaat natuurlijk nergens op. Ik heb gisteren een hele tijd aan de telefoon gehangen met Gendika en daar heb ik een aantal vragen voorgelegt. 1 van deze vragen betrof dan ook de betrouwbaarheid van de testuitslagen en de kans dat een vogel toch ziek zou kunnen zijn ondanks dat de test negatief was. Hierop kwamen een paar antwoorden die ik niet allemaal had verwacht. Namelijk.

1. Natuurlijk staat elke laboria achter de uitslag die er wordt gegeven op het certificaat. Het zou vreemd zijn als ze zelf niet zouden geloven wat ze zeggen.
2. De laberatoria weten dat er soms ongelijke uitslagen komen van verschillende laberatoria op een bloedsample van 1 en hetzelfde dier. Het antwoord gaat echter verder met een reden waarom. Dit is doordat elke laberatoria testen op een eigen stukje van de puzzle. Welk stukje van de puzzle er wordt bekeken of onderzocht wordt niet vermeld omdat dit behoort tot het bedrijfsgeheim maar zeker is dat Gendika bijvoorbeeld een andere onderzoek toepast dan bijvoorbeeld Engeland. Het kan zijn dat in een bepaald geval de vogel wel ziek is maar dat de ziekte nog niet geheel is uitgespeid over de gehele puzzle. Hierdoor kan het dus zijn dat de uitslagen op dat moment verschillen. Zou je dezelfde test echter na een half jaar of zo herhalen dan is de ziekte in een verder gevorderd stadia en zal het ook in de andere testen te zien moeten zijn.
3. Omdat het dus bekend is dat verschillende laberatoria verschillende delen van de puzzle testen sturen ze elkaar vaak de samples door om een uitslag te krijgen van de andere laberatoria. Hiermee kunnen ze eventuele twijfels voor de uitslag met nog grotere zekerheid wegnemen. Maar... Eenmaal de uitslag is gegeven staan ze dan ook 100% achter deze uitslag.

Een dierenarts die nu meld dat het allemaal onzin is, dat is een dierenarts en geen Vogelarts. iedere vogelarts weet je te vertellen dat de incubatie tijd van PDFD onbekend is. Er zijn vogels bekend die al meer dan 16 jaar oud zijn en nooit bij andere vogels hebben gezeten maar toch ineens PDFD blijken te hebben. Het is dus nooit gezegt dat je vogels binnen een bepaalde tijd de ziekte verschijnselen moeten laten zien.

Erwin

dus eigenlijk ..

is een positieve lab uitslag altijd betrouwbaar bij welk lab dan ook afgenomen maar een negatieve lab uitslag dus eigenlijk nooit ..?

Kort gezegt is dat volgens mij een juiste beredenering.

Als een uitlag positief is dan is dit 100% zeker maar is niet zeker in welk stadia de vogel zit.

Een negatieve uitslag kan dus toch betekenen dat je vogel ziek kan zijn. Je kunt niet zeggen dat deze uitslag NOOIT betrouwbaar zal zijn. Testen bij de verschillende laberatoria geven dan gezamelijk alleen een beter betrouwbaar resultaat maar is ook zoveel duurder.

Erwin

dus dan zou je eigenlijk vergelijkingen moeten gaan maken welk lab dus als eerste de juiste uitslag geeft ?

dan heb je wat meer zekerheid denk ik toch ..?

Misschien een idee dat zoiets opgezet kan worden om de vergelijkingen te maken als een lab in engeland bijv. altijd als eerste met de juiste uitslag komt weet je waar je het beste kunt laten testen

Even nog ter aanvulling.

Een laberatorium heeft geen verstand van ziektes bij papegaaien. Als je iets wilt weten over papegaaien ziektes en wat dit met de dieren doet dan moet je dus zijn bij een vogelarts.

Een laberatorium kan alleen testen doen. Elk laberatorium weet door gegronde vooronderzoek welk stukje van de puzzle volgens de uitkomsten van hun eigen onderzoeken altijd bepaalde data afgeven voor een positieve resultaat op een test. Ze weten hoe en wat ze moeten testen zeg maar, maar daar houd het dan ook op. Als wij zelf of via de vogelarts een bloedsample opsturen dan wordt er dus gekeken d.m.v. die testen of dat stukje van de puzzle idd die uitslagen geeft als waarvan bekend is dat dit door dat virus wordt verkregen. Is dit zo dan wordt het dus positief bevonden en als dit niet zo is dan is de uitslag negatief.

Zou er nu een andere variant bestaan van het virus dan is de uitslag van de test dus negatief omdat die variant misschien wel een hele andere uitwerking heeft. Kortom men test op basis van de kennis die er huis is.

Nu kan ik samen met ieder ander van dit forum naar een spat bloed kijken en daar een aantal stoffen aan toe voegen, dan zouden we nog afwijkende resultaten waarnemen en beschrijven. Dit heeft mede te maken met hoeveel stoffen we toevoegen en in welke exacte hoeveelheden. Ook zijn persoonlijk afwijkende waarnemingen hierbij crusiaal. Ik vindt het bloed namelijk een tikje lichter dan de ander. Zou ik nu in laberatoria 1 werken en de ander in laberatoria 2 dan kunnen we dus samen tot een andere uitslag komen.

Erwin

Natasja, dit is volgens mij dus net onmogelijk. Bij ieder dier zal de ziekte op een andere manier ontwikkelen. Dit heeft deels te maken met het virus en deels met het geinfecteerde dier zelf. Het kan natuurlijk zijn dat een vogel van een bepaalde afweerstof meer aanmaakt dan een andere vogel. De eerste vogel zal dus veel langer "gezond" blijven op dat stukje als de andere. Zo zijn er zoveel verschillen en factoren die bepalend zijn voor de start, verloop en einde van een ziekte dat hierdoor nooit gezegt kan worden van dit is het probleem, dit is dus de oorzaak. Zou men namelijk de oorzaak zo makkelijk weten achterhalen dan was het antwoord ofwel de genezing ook makkelijk te vinden.

Erwin

hmm ja dan word het inderdaad al moeilijker , ik dacht dat het er vanaf hing naar welk deel van het bloed gekeken werd , dus meer als zijnde bloed bestaat uit a-cel , b-cel , c-cel etc en het eene lab test de c-cellen de andere de a-cellen etc.
dan zou de ziekte bijv in cel A sneller te achterhalen zijn als in cel B .

Nouja blijft de conclussie dus dat positief altijd te vertrouwen is en negatief dus niet of nauwelijks

positief is ook niet altijd te vertrouwen,ook labs maken fouten en er kan kruisbesmetting plaatsvinden.
hoe kan het anders zijn dat een amazone de ene week een man is en na bellen,en opnieuw inzetten pcr opeens een pop,en dit is nog maar simpel geslachtsbepaling.



P.S we zijn nu dus op het punt,zoals ik tot nu toe altijd gezegd heb n.l negatief hoefd niet negatief te zijn,Dus de positiefe vogels zijn eigenlijk het probleem niet,maar de negatieve Dragers.

Het zegt wel iets over mijn I Q ,ik heb er n.l 6 jaar over gedaan omdit te weten te komen ,en jullie een paar weken

MVG Rene

Natuurlijk heeft Oanjekuif gelijk. Rekening houden met menselijk falen is geen enkele uitslag betrouwbaar.

Erwin

ik waag me niet meer aan samenvattingen anders is de uitslag wel heel deprimerend

Conclusie..?? Testen is onzin..!

neee hoor elfje..! De agapornissen zitten hier al langer als 4 maanden( ze zijn geen 4 maanden)en hebben geruid dus had er minstens 1 ziek van moeten worden vertelde iemand mij hier..en helemaal de zonparkiet..!! vandaar eigenlijk..! ik kom er zelf nie meer uit joh..!! alles gaat door mekaar..!! Misschien moeten de topics over het testen maar verwijdert worden..!!