Als de vogel bij de kweker getest wordt heb ik nog steedcs geen zekerheid, vooral wanneer hij naast zijn mooie dure vogels ook een klein bestandje goedkope vogels houdt voor snelle handel.
Ik vind het wat makkelijk om te zeggen dat de koper zijn verantwoording zelf moet dragen.
Ik vind dat je met hart voor je dieren zeker ook als verkoper een verantwoording hebt..

Beetje hetzelfde als een auto zonder APK voor €400,-- kopen en daarna gaan huilen als hij niet door de keuring komt. (ongeteste grasparkiet)

Inderdaad makkelijk. Je koopt toch zelf een ongeteste vogel?

Aan de ene kant worden vogels gezien al dingen, maar aan de anere kant als er wat mee is ben je als koper ineens verantwoordelijk ???

Eigenlijk om dit soort redenen zou je bijna voor de positieflijst zijn...

Volgens mij ben je altijd verantwoordelijk voor je eigen daden , dus beiden koper en verkoper. Je verantwoordelijkheid nemen is een andere verhaal.

De virussen als pbfd en polyoma en de ziekte,kds intresseert de overheid niet veel dit is uitsluitend een problleem voor kwekers /liefhebbers.

Als het een gevaar is voor volksgezondheid of onze bio industrie wordt het pas een echt probleem en koren op de molen van voorstanders van de positieflijst.

In de jaren 1994,1995,1996 kon men mee doen aan het bestrijdingsplanpapagaaienziekte opgezet door onze overheid,maar ineens kwam daar een eind aan zonder overleg.
Preventie is blijkbaar niet belangrijk genoeg,liever loopt men achter de feiten aan.

Groeten rene

Natuurlijk heb je als koper een verantwoording. Zelfs een nog grotere verantwoording dan de verkoper.
Je kunt als koper toch een keuze maken tussen wel of niet kopen?

Je kunt van een grasparkiet van € 5,-- niet verwachten dat hij getest is op alle ziektes. Van een grasparkiet van € 105,-- mag je dat wel verwachten.

Het heeft helemaal niet met 'dingen' of 'positieflijst' te maken. Het verband snap ik in ieder geval niet.

Voorbeeld om te zien hoever de verantwoordelijkheid van de koper strekt:
http://www.rechtenstudent.net/arrest/39/HR-04-04-1986-NJ-1986-810-Apon-Bisterbosch

Waarom vergelijk je telkens met auto's ?
Ook voor de aankoop van vogels en ziektes heb je rechten als koper.
Misschien begrijp jij het verband niet maar als er niet voldoende mensen hun verantwoordelijkheid willen nemen heb ik zoiets van, stop het houden van dieren en laat ze lekker waar ze horen en niet verder.

Als je als kweker van een moeizaam opgebouwde lijn grasparkieten te maken krijgt met een onverklaarbare uitval kan ik er inkomen en is het verantwoord dat je een zieke of dode vogel laat testen of onderzoeken.

Maar om elke vogel te testen op alle mogelijke ziekten, volgens mij totaal nutteloos en onbetaalbaar.

Uit ondervinding weet ik dat mensen die zulke uitspraken doen met de grootste moeite één of geen testverslag kunnen voorleggen.

Bij duurdere vogels wordt het soms gebruikt als verkoopsargument. De vogel wordt op het moment van de verkoop als gezond beschouwd en de verkoper is bij later eventueel opduikende problemen niet meer verantwoordelijk.

Mvg
Dirk

Ps: Als je binnen een redelijke termijn na aankoop kunt aantonen dat de vogel ziek is, is de verkoper wetelijk verplicht de aankoopsom te vergoeden en maatregelen te nemen om het probleem op te lossen.

doxycycline een van de Tetracycline 's en je bent zeker na een uur niet beter !! Ook een gezond mens kan doodziek worden na besmetting !

Waar zie jij een vergelijk met auto's?

Ik probeer alleen aan te geven dat de koper een vergaande plicht heeft om zich ervan te vergewissen wat hij koopt. Dat wordt duidelijk gemaakt in het arrest waar naar verwezen wordt. Had net zo goed over iets anders kunnen gaan.

De koper heeft (zeker particulier) écht niet zoveel rechten als dat altijd beweerd wordt. Hoofdregel is altijd 'wat mogen partijen op grond van de overeenkomst redelijkerwijs van elkaar verwachten'.

Als jij om de hoek een zieke vogel van een paar euro koopt en je hele bestand raakt besmet dan heb heb je gewoon pech. Dat is nu eenmaal het risico dat je neemt. Als je geen risico's wilt dan moet gewoon een getest exemplaar kopen.

Zou lekker makkelijk zijn: je hebt een ziekte bestand. Dan koop je vervolgens een ongeteste vogel bij de buurman om vervolgens alle schade op hem te verhalen.

Een ongeteste grasparkiet in een ruime voliére heeft bovendien een 100x beter leven dan een geteste papegaai in de huiskamer. 't Is maar net hoe je er tegenaan kijkt.

Als ik een vogel bij mij om de hoek koop, deze dezelfde dag (zelfs binnen een week) bij een va laat testen, deze test positief blijkt, behoort de handelaar zwz de vogel terug te nemen.

Het is zwz een eindeloze discussie. De mensen die nu hun kop in 't zand steken zullen dat ws nog lang blijven doen...
En de vogels zijn de dupe

quote

---

Als ik een vogel bij mij om de hoek koop, deze dezelfde dag (zelfs binnen een week) bij een va laat testen, deze test positief blijkt, behoort de handelaar zwz de vogel terug te nemen.

---

Dat (consumenten)recht heb je inderdaad als je bij een bedrijf koopt, maar niet als je bij een particuliere kweker koopt. Daar kun je geen aanspraak maken op consumentenrecht.