Tja, Henk, daar gooi je mooi de knuppel in het hoenderhok, maar wat vind je er zelf van?

Ik ben wel benieuwd wat iemand uit de "reguliere dierengeneskunst" had voorgesteld als behandeling van ernstig hartfalen bij een vogel.

Hans

De jurist kan het niet mooier zeggen dan ik. Ik deel deze conclusie . Overigens is het niet de bedoeling haar te knuppelen. Er moet ruimte zijn voor meerdere behandelmethoden. Helaas weet ik dat er daar meer mis loopt helaas. Dus op zich is deze casus niet verkeerd om er eens jurisprudentie van te krijgen. Wat ik wel begrepen heb is dat zij als een van de weinige artsen zich tijdens en naar haar studie zich alleen gespecialiseerd heeft in vogels. Dus aan haar kennis zal ik zeker niet nog niet twijfelen.


'De dierenarts is tekort geschoten in de zorg aan ara Rauna, ze heeft daarmee artikel 14a van de WUD overtreden. Uit het sectierapport en uit de toelichting van een geraadpleegde specialist vogelgeneeskunde van de faculteit Diergeneeskunde van de Universiteit Utrecht blijkt dat de ara een diergeneeskundige diagnostiek en behandeling volgens de regelen der kunst en de door wetenschap en praktijk onderschreven 'evidence based medicine' is onthouden. Omdat er geen adequate diagnostiek heeft plaatsgevonden, kon geen diagnose worden gesteld en daardoor ook geen passende therapie worden toegepast, terwijl er voor de symptomen wel degelijk goede diagnostiek mogelijk was geweest, op basis waarvan vervolgens tot therapie en behandeling had kunnen worden besloten. Door aan Rauna deze behandeling te onthouden en de ara bloot te stellen aan energievelden, colloïdaal zilverwater en aanverwante praktijken, is aan de vogel overduidelijk zorg onthouden', schrijft de juriste.


Henk

Ik (ver)oordeel geen van beide partijen. Vochtophoping door hartvalen wil niet zeggen dat de dierenarts een verkeerde behandeling heeft gegeven. Hartvalen kan ook door langdurige stress of slechte conditie van de vogel veroorzaakt zijn. Dus het in balans brengen van een dier zou een mogelijkheid zijn om genezing te bewerkstelligen. Het dier was immers al ziek toen het naar de dierenarts ging (anders ga je niet naar een dierenarts).

Eigen ervaring: ik had afgelopen jaar een slechte start met het opfokken van kuikens. Ik heb toen kuikens opgestuurd naar de dierenarts en als conclusie kwam daar uit dat de dieren overleden zijn aan longontsteking. Dit is dus de doodsoorzaak van de kuikens geweest. Medicatie: eerste week elke dag antibiotica geven (tegen longontsteking). Maar als kanttekening werd vermeld dat de dieren ook leden aan botontkalking en dat bij alle dieren geen maagvulling werd waargenomen. Het betrof hier telkens kuikens van één week oud.

Met behulp van een andere kweker kwam ik zelf tot een andere conclusie: anders voeren. Door de kuikens anders te voeren kregen ze wel voeding binnen. Hierdoor vond er geen botontkalking plaats en waren de dieren niet zo verzwakt dat ze uiteindelijk longontsteking krijgen. Sinds de verandering van voeding is er geen enkel kuiken meer dood gegaan. Ik heb het advies van de dierenarts genegeerd en geen antibiotica gegeven, maar ik heb wel haar conclusie van "geen darminhoud" in mijn oren geknoopt om tot een verbetering te komen.

Zo zie je maar dat een sectie uitslag alleen technisch is wat ze kunnen onderzoeken, maar het hele voortraject is niet bekeken.

Zolang er geen aanvullende informatie wordt onderzocht naar huisvesting, voeding en andere mogelijke oorzaken wil ik beide partijen niet beoordelen.

quote

---

Met behulp van een andere kweker kwam ik zelf tot een andere conclusie: anders voeren. Door de kuikens anders te voeren kregen ze wel voeding binnen. Hierdoor vond er geen botontkalking plaats en waren de dieren niet zo verzwakt dat ze uiteindelijk longontsteking krijgen.

---

Wat bent u precies anders gaan doen?

bvd.
Eelke

Over welke kuikens gaat het??

Henk.