Het probleem is dat je moet bewijzen dat de soorten voor de verandering in je bezit waren en dan kom je dus weer uit met een overdrachtsverklaring en inkomend en uitgaand register. Dus zelfs als je gelijk hebt moet je bewijsmateriaal leveren waar ze toch om vragen.

Registratieplicht geldt voor alle soorten die vermeld staan in bijlage A.

voor Bijlage B dieren geldt alleen een registratieplicht voor zover die dieren niet zijn of kunnen worden voorzien van uniek kenmerk!
Bijlage B vogels met een vaste voetring worden met name uitgezonderd van registratieplicht!
Een overdrachtsverklaring bij bijlage B dieren wordt wel aanbevolen om eventueel later de legale status van de dieren aan te kunnen tonen. Dit is echter niet wettelijk verplicht.

Voor soorten vermeld op Bijlage C geldt geen registratieplicht.

Voor de soorten op lijst X is eveneens geen registratieplicht van kracht.

Dit is de lijst waar herman denk ik aan refereert, Dit is nu nog steeds gangbaar, ook met de Grijze Roodstaart er nog bij.
• Degene die een levend gefokt dier of een levende gekweekte plant onder zich heeft, houdt een administratie bij met betrekking tot dat dier of die plant, indien het dier of de plant behoort tot:
o a. de soorten genoemd in bijlage IV bij de Habitatrichtlijn, bijlage II bij het Verdrag van Bern of bijlage I bij het Verdrag van Bonn;
o b. de soorten, genoemd in bijlage A bij de CITES-basisverordening, met uitzondering van de in bijlage VIII bij de CITES-uitvoeringsverordening genoemde diersoorten en de hybriden daarvan;
o c. de diersoorten, genoemd in bijlage B bij de CITES-basisverordening, met uitzondering van:
 1°. gefokte vogels, die van een gesloten pootring zijn voorzien, en
 2°. de soorten, genoemd in bijlage 2 bij dit besluit,
Dit is bijlage 2:
Bijlage 2. behorende bij 3.27, eerste lid, onderdeel c, onder 2°, van het Besluit natuurbescherming
• – Lama guanicoe (Goeanaco)
• – Rhea americana (Nandoe)
• – Anas formosa (Baikaltaling)
• – Coscoroba coscoroba (Coscoroba)
• – Dendrocygna arborea (Westindische fluiteend)
• – Sarkidiornis melanotos (Knobbeleend)
• – Argusianus argus (Argusfazant)
• – Gallus sonneratii (Sonnerats hoen)
• – Lophura erythrophthalma (Kuifloze vuurrugfazant)
• – Lophura ignita (Gekuifde vuurrugfazant)
• – Pavo muticus (Groene pauw)
• – Polyplectron bicalcaratum (Spiegelpauw)
• – Polyplectron germaini (Germains spiegelpauw)
• – Polyplectron malacense (Maleise spiegelpauw)
• – Gallicolumba luzonica (Luzondolksteekduif)
• – Agapornis canus (Grijskopagapornis)
• – Agapornis fischeri (Fischers agapornis)
• – Agapornis lilianae (Nyasa-agapornis)
• – Agapornis nigrigenis (Zwartwangagapornis)
• – Agapornis personatus (Zwartmaskeragapornis)
• – Agapornis roseicollis (Perzikkopagapornis)
• – Agapornis taranta (Zwartvleugelagapornis)
• – Alisterus scapularis (Australische koningsparkiet)
• – Amazona amazonica (Oranjevleugelamazone)
• – Amazona farinosa (Gepoederde amazone)
• – Aprosmictus erythropterus (Roodvleugelparkiet)
• – Ara ararauna (Blauwgele ara)
• – Aratinga acuticaudata (Blauwkopparkiet)
• – Aratinga leucophthalmus (Witoogparkiet)
• – Aratinga pertinax (Maisparkiet)
• – Bolborhynchus lineola (Catharinaparkiet)
• – Brotogeris chrysopterus (Oranjevleugelparkiet)
• – Cyanoramphus auriceps (Geelvoorhoofdkakariki)
• – Forpus coelestis (Blauwe muspapegaai)
• – Forpus conspicillatus (Gebrilde muspapegaai)
• – Forpus cyanopygius (Mexicaanse muspapegaai)
• – Forpus passerinus (Groene muspapegaai)
• – Forpus xanthops (Geelwangmuspapegaai)
• – Forpus xanthopterygius (Spix’ muspapegaai)
• – Lathamus discolor (Zwaluwparkiet)
• – Loriculus vernalis (Indische hangparkiet)
• – Myiopsitta monachus (Monniksparkiet)
• – Nandayus nenday (Nandayparkiet)
• – Neophema chrysostoma (Blauwvleugelparkiet)
• – Neophema elegans (Prachtparkiet)
• – Neophema pulchella (Turkooisparkiet)
• – Neophema splendida (Splendidparkiet)
• – Neopsephotus bourkii (Bourke’s parkiet)
• – Northiella haematogaster (Roodbuikparkiet)
• – Pionites melanocephala (Zwartkopcaique)
• – Pionus maximiliani (Maximiliaans papegaai)
• – Pionus menstruus (Zwartoorpapegaai)
• – Platycercus adelaidae (Adelaiderosella), P. elegans x P. flaveoleus
• – Platycercus adscitus (Bleekkoprosella)
• – Platycercus barnardi (Barnards rosella)
• – Platycercus caledonicus (Geelbuikrosella)
• – Platycercus elegans (Pennantrosella)
• – Platycercus eximius (Prachtrosella)
• – Platycercus flaveolus (Strogele rosella)
• – Platycercus icterotis (Stanleyrosella)
• – Platycercus venustus (Zwartkoprosella)
• – Platycercus zonarius (Port Lincolnrosella)
• – Polytelis alexandrae (Prinses van Walesparkiet)
• – Polytelis anthopeplus (Regentparkiet)
• – Polytelis swainsonii (Barrabandparkiet)
• – Psephotus haematonotus (Roodrugparkiet)
• – Psephotus varius (Regenboogparkiet)
• – Psittacula alexandri (Roseborstparkiet)
• – Psittacula cyanocephala (Pruimenkopparkiet)
• – Psittacula derbiana (Lord Derby’s parkiet)
• – Psittacula eupatria (Grote Alexanderparkiet)
• – Psittacula roseata (Bloesemkopparkiet)
• – Psittacus erithacus erithacus (Grijze roodstaartpapegaai)
• – Purpureicephalus spurius (Roodkapparkiet)
• – Pyrrhura picta (Bonte parkiet)
• – Poephila cincta cincta (Gordelamadine)
• – Iguana iguana (Groene leguaan)
• – Boa constrictor (met uitzondering van de Boa constrictor occidentalis)
• – Corallus hortulanus (Tuinboa)
• – Python molurus bivittatus
• – Python regius (Koningspython)
• – Python reticulatus (Netpython)
• – Python sebae (Rotspython)
• – Ambystoma mexicanum (Axolotl)
• – Tridacna crocea
• – Tridacna maxima
• – ordo Antipatharia
• – ordo Coenothecalia
• – ordo Scleractinia
• – familia Tubiporidae
• – familia Milleporidae
• – familia Stylasteridae

Inderdaad hookbill dit is de lijst .en als de grijze daar nu nog steeds op sta .dan sta men bij cites bij een rechtszaak heel zwak .
Maar helaas durfen weinig mensen deze stap te nemen

Ik heb gelijk copy van gemaakt omdat ook het wetsartikel er bij sta.ik weet niets hoe dit min nederland zit maar als zo iets in belgie is dan word het onbehoorlijk bestuur genoemd en ze hebben het nakijken bij cites.alleen in belgie lheb je altijd een overdrachtsverklaring nodig gehad.

En rupicola schrijf zelf ook al is wettelijk niet verplicht .alleen advies .dus niet bindend .

Herman dit is afkomstig uit Nederland je zult dus het overeenkomstig Belgische artikel moeten vinden

Daniël .in dit geval beroep je je op dit wetsartikel en als de vogel dan een vaste Möring heb lig de bewijslast bij hen en niet bij jou.dat is het zelfde ze weten dat er veel valse overdrachts bewijzen gemaakt zijn .maar zij moeten dan bewijzen dat het zo is .

Ofwel je ben met DIV mensen en schrijf een overdracht uit onder elkaar en alle personen zeggen dit klopt .liggen zij er gewoon uit .voorbeeld bij mij hebben ze alle mensen gebeld waar ik een overdrachtsverklaring van had.

Inmiddels is mijn 'klacht' omtrent het gestelde op van Rijkswege verstrekte CITES ontheffingen hier en daar geland.
RVO erkent dat de verwijzing op de certificaten naar niet meer bestaande wetgeving niet correct is.
Goh!
Men haast zich echter om aan te geven dat de geldigheid van betreffende ontheffingen niet in het geding is en vooral ook op eerste vordering dient te worden getoond aan de ambtenaar, bedoeld in artikel 7.1, eerste lid, van de Wet natuurbescherming.


Reactie van RVO ligt tamelijk voor de hand, maar is het wel correct?
De crux zit hem namelijk in het gegeven dat een en ander simpelweg niet geregeld is!
In de 'aan dit certificaat verbonden voorwaarden' wordt feitelijk verwezen naar niet bestaande wetgeving' (Flora- en Faunawet).
Omdat daar strikt genomen dus niet aan kan worden voldaan en de certificaten bovendien na 1 januari 2017 ook nog eens zijn afgestempeld door of namens een niet bestaand ministerie, te weten het ministerie van Economische zaken, die moet zijn het ministerie van Economische zaken en Klimaat, is het toch echt de vraag hoe het juridisch zit met de geldigheid van de na wetswijzigingen 01 januari 2017 afgegeven certificaten!

Mijns inziens zal men iets moeten regelen waaruit blijkt dat oude certificaten hun geldigheid behouden en het zou de betreffende ambtenaren van het juiste ministerie uiteraard sieren dat zij er per ommegaande zorg voor dragen dat er vanaf heden slechts correcte stukken worden afgegeven.

Laten we wel wezen, bij gelegenheid wordt de dierhouder zonder meer aangesproken op de geringste fout in opgave van zaken met betrekking tot het houden van bijlage A dieren, met daarbij een reëel risico op een forse geldelijke boete of zelfs inbeslagname van betreffende dieren incluis.
Het ministerie daarentegen lijkt ten aanzien van haar eigen wet- en regelgeving, of althans minstens het updaten daarvan, maar wat aan te rotzooien.
Men incasseert 15 euro leges per certificaat van de aanvrager, maar levert al bijna twee jaar feitelijk incorrecte officiële stukken.

Broddelwerk!

Heb gehoord dat het verschijndelijk worden terug gedraaid met de Grijzeroodstaarten Citès af

Het terug draaien gaat zeer waarschijnlijk nooit meer gebeuren.

Was in eind jaren 80 ook eens aan de orde met de Dubbele Geelkop amazone Oratrix staan nu nog steeds op de Cites lijst.

Pas op het moment dat de wilde populaties Grijze roodstaartpapegaaien weer in gezonde aantallen rondvliegen zou bijstelling van internationale appendix I status overwogen kunnen worden.
Van het eerst is helaas geen sprake, dus vergeet het tweede maar gauw.

Er zijn zoveel grijzeroodstaarten in de huiskamers als huis vogel die geen citès papieren hebben die het niet weten

Hoop niet dat je denkt dat dat ook maar enige reden zal zijn om de CITES status van deze soort dan maar op te heffen, want dan heb je er werkelijk helemaal niets van begrepen!

Vermoedelijk wordt het opgeheven gaan ze er van af

Cites hebben vooral te maken met het verhandelen van beschermde planten, dieren, vogels.
Wanneer een eigenaar van grijze roodstaart als huisdier-vogel de legale herkomst kan bewijzen, dan is dat doorgaans meer dan voldoende.
Het bewijs legale herkomst moet wel dateren van voor begin datum dat de grijze roodstaart van Cites II/Bijlage B verplaatst is naar Cites I/Bijlage A.
Het is pas wanneer grijze roodstaart verblijfplaats verlaat, van eigenaar verandert, en of mee gekweekt wordt, dat de nodige formaliteiten (Cites-EU certificaat) nodig is.
Zo heb ik weet van grijze roodstaart waarvan geen bewijs van legale herkomst is, en waar de eigenaar ervan overleden is. De nieuwe eigenaar (erfgenaam) wil de vogel verhandelen, zelfs gratis, en toch slaagt die nieuwe eigenaar daar niet in vanwege ontbreken de nodige formaliteiten (Cites-EU certificaat). Zelfs een papegaaien opvang in mijn buurt mag de grijze roodstaart niet opvangen, aannemen.
Voorlopig is de oplossing, die grijze roodstaart in quarantaine plaatsen, en zien wat er daarna gebeurd. Meer en meer ziet het ernaar uit dat die grijze roodstaart ten dode is opgeschreven.

Ps. daarom is het noodzakelijk om conform de huidige Cites maatregelen in orde te zijn. Om dergelijke voorvallen te vermijden.
Want meermaals leven die vogels langer dan de eigenaar(s).
En eigenlijk is dat van toepassing voor/bij alle beschermde planten,dieren, vogels die voorkomen op/bij cites I/Bijlage A. Nu ook wat betreft Cites II/Bijlage B. Wanneer bewijs legale herkomst dateert van voor de Cites maatregel van/voor die vogel van kracht, van toepassing is.
Zoals ringplicht vogels die voorkomen op/bij Cites II/Bijlage B. Is dit niet zo, dan is bij het verhandelen, en of wanneer dergelijke vogels hun verblijfplaats verlaten, een Cites-EU certificaat vereist, nodig. Zelfs bij deelname aan tentoonstellingen. Want ringplicht betekent; geregistreerde gesloten pootringen uit gegeven door officieel erkende organisaties. Voor Nederland de zogenaamde NL vogelringen.

quote: Het is pas wanneer grijze roodstaart verblijfplaats verlaat, van eigenaar verandert, en of mee gekweekt wordt, dat de nodige formaliteiten (Cites-EU certificaat) nodig is. einde quote.


niet helemaal:

voor beschermde diersoorten, Internationaal Appendix I, dan wel Europees bijlage A geldt een bezitsverbod.

De documenten die in de volksmond 'CITES papieren' worden genoemd zijn feitelijk de ontheffing van dit bezitsverbod. Dit document hoort dus steeds bij het betreffende dier aanwezig te zijn c.q. terstond ter inzage aan de op deze ontheffing genoemde handhavers te kunnen worden afgegeven.