Is een dierenarts verplicht (net als "gewone" artsen) tot het verlenen medische hulp aan dieren?

Iedereen is geheel vrij om een overeenkomst aan te gaan met een dierenarts. Anders zou dit een een inbreuk maken op contractvrijheid of de vrijheid om een overeenkomst met iemand aan te gaan. Een dierenarts is (net als een huisarts) in beginsel verplicht om een dier in een levensbedreigende situatie te helpen of te stabiliseren maar is niet verplicht om te genezen of verder te behandelen. De dierenarts mag dus bijvoorbeeld niet een dier laten stikken omdat hij van mening is dat je een notoire wanbetaler bent.

In de WET OP DE UITOEFENING VAN DE DIERGENEESKUNDE 1990 (WUD) staat o.a. dit, let vooral op de laatste zin:

Op een dierenarts kunnen een of meer van de maatregelen, bedoeld in artikel 16, worden toegepast, indien:

a. hij door enig handelen of nalaten te kort schiet in de zorg die hij in zijn hoedanigheid behoort te betrachten ten opzichte van een of meer dieren met betrekking tot welke zijn hulp is ingeroepen, wordt verleend of in geval van nood behoort te worden verleend;

En hoe ga je bewijzen dat de DA nalatig is geweest?

Sterker nog: hoe weet je óf de DA nalatig is geweest?

Nalatig of niet was niet de vraag
Misschien wel een zeer interessante opmerking, waarover best gediscusseerd kan worden, maar niet het doel van mijn vraag.

Kun je vraag of casus dan specifieker maken

Zijn er wettelijke of beroepsgroep verplichtende harde eisen die het verlenen van hulp aan een ziek dier door een dierenarts eisen of een eventuele nalatigheid bestraffen?

Ja, dat geven Rik en Ton hierboven eigenlijk al aan.
Je kunt het best eens googlen op tuchtcommissie- gevallen. Als je er daar een paar van leest, krijg je een aardig beeld van wat er wel of niet moet/mag/kan/hoeft.

Antwoord is ja

In sommige gevallen is het antwoord: 'Ja'.

Je maakt ons wel nieuwsgierig, Eelke. Heb je een specifiek geval in gedachte? (anoniem uiteraard)

Ook mijn antwoord is: "Ja"

Tja, anoniemer kan het niet.
Succes in ieder geval.

Dankje Hans

Het gaat over / om een vogeldierenarts.
Deze best man heeft veel kennis en een aantal goede ideeën over hoe het zou moeten, echter ook hij maakt fouten.
Een betalende klant met zieke vogels bij zich die vraagt naar de oorzaak van de ziekteverwekker en een eventueel medicijn daar tegen is na een onderzoekje met de microscoop en en wat kleurmiddel huiswaarts gekeerd met:

1 een potje onbekend poeder
2 een zakje pellets
3 een verhaal over een meest ideale manier van vogelhouden (is niks mis mee)
4 de boodschap dat dit soort aandoeningen beter via de natuurlijke manier opgelost kunnen worden (laten doodgaan)
5 bijna 100 euro lichter

Na het onbekende poeder te hebben toegepast, volgens voorschrift, trad er geheel geen verbetering op in de gezondheid van de zieke vogels met als gevolg enkele op "natuurlijke" wijze gestorven vogels.

Bij mij heeft dit verhaal voor zeer gemengde gevoelens gezorgd.
Wat zou ik deze persoon, die dit is overkomen, moeten of kunnen adviseren?

In ieder geval zou ik adviseren goed door te vragen want " een potje onbekend poeder " daar zou ik me ook niet mee naar huis laten sturen.

Daarbij zou ik de ziekte ook willen weten.

Een ding men kan niet zeggen dat de arts nalatig was want hij heeft de vogel gezien en " behandeld" .

gr.

Henk