hallo sederd 2004 ben ik hobbykweker van grijze roodstaart papegaaien,heb in al die tijd nooit geen zieke vogel gehad ,tot ik over 8 weken een nestje grijze roodstaarten kocht bij een kweker in nederland om die zelf nog enkele weken op te kweken,daarna verkocht ik die papegaaien, nu krijg ik te horen dat er 3 van de 4 papegaaien gestorven zijn bij de nieuwe eigenaars door de ziekte chlamydiose ,deze mensen vragen hierom natuurlijk hun geld terug,ik heb hen gezegd dat ze de helft terug kunnen krijgen maar dit volstaat niet voor hun,ze willen het voledige bedrag terug ,is de kweker in nederland hier dan niet voor verandtwoordelijk?alvast bedankt

Nee, helaas niet.
De consumentenwet is er voor de directe handel tussen verkoper en koper.
De uitzondering wordt gemaakt als de aankoop bedoelt is om weder te verkopen.

De verantwoording draag jij zelf.

En hoe jij dit afhandelt, maakt je tot een betrouwbare verkoper, maar dat spreekt voor zich, natuurlijk.

Succes.

Peter

Een hobbykweker kweekt alleen vogels, jij bent in dit geval een hobbyhandelaar en dus verantwoordelijk voor de vogels die je koopt en verkoopt. En in dit geval ook 100% aansprakelijk voor de schade aangezien vrij eenvoudig valt aan te tonen dat de vogels de papegaaienziekte bij jou al hadden (als 3 van de 4 zijn overleden).
Heb je de eigenaar van de 4e vogel al ingelicht want het is goed te behandelen dus deze kan het nog overleven. Ook moet je de Nederlandse kweker inlichten dat hij zijn vogels moet testen om meer verspreiding te voorkomen. Mocht hij het in zijn bestand hebben kun je misschien nog wat bij hem verhalen.

Jurisch gezien is het wanpresatie.

Wel vind ik dat als je een papegaai bij een hobbyhandlaar koopt je wel bewust een bepaald risico neemt. Als je een een vogel met 100% garantie wilt en 100% geld terug wil, vind ik dat je een dergelijke vogel in een winkel moet kopen.

Ik zou ook eens proberen te kijken wat er te halen valt bij diegene van wie jij dat nestje hebt gekocht.

Heb je nog gesproken over garantie tijdens de verkoop?

Persoonlijk vind ik 50% geld terug een nette optie.

Nagevraagd bij de DA; actie is als volgt degene die constateert dient melding te doen bij het ministerie en die gaan kijken bij de des treffende persoon of er behandeld wordt.

Testen had al een hoop ellende voorkomen.

Rajar, Het inlichten van de autoriteiten is dat niet alleen aan de orde als er een besmetting van een mens bij komt kijken? Dat is althans wat ik altijd gedacht had.
In zo'n geval is een huisarts officieel zelfs verplicht de burgemeester in te lichten. Hij zal dan bepalen welke actie ondernomen dient te worden.
Inderdaad allemaal een gedoe wat simpelweg voorkomen had kunnen worden door van tevoren te testen.

Je ziet, er komt meer bij kijken dan je denkt.

Alle drie de partijen hebben een loopje genomen met de wet en met wat algemeen en uitgebreid op het internet te vinden valt.
Maar in dit geval is Jimmyd de meest gedupeerde. De consumentenwet bepaalt dat in de eerste periode de verkoper moet kunnen aantonen dat de dieren bij verkoop gezond waren. Na een bepaalde periode, valt de bewijslast bij de koper die moet aantonen dat de dieren bij verkoop ongezond waren geweest.

Om overigens te stellen dat je voor een 100% garantie naar een winkel toe moet gaan, ben ik het niet mee eens. Zelfs eigenlijk wat kort.
Omdat het risico via een winkel veel groter is dan rechtstreeks via de kweker.

Nog maar dan een keer dan de tip: VOORDAT je je aankoop betaalt en meeneemt, EERST laten testen en duidelijk afspreken wie wat betaalt bij besmetting. Het is dan vanzelfsprekend dat je je vogel pas meeneemt als de uitslag bekend is. Wees er dan ook van verzekerd dat tijdens het wachten er geen nieuw besmettingsgevaar mag/kan/zal zijn. (?)

Peter

quote

---

De consumentenwet bepaalt dat

---

Ik denk dat de consumentenwet hier niet opgaat omdat Jimmy niet handelt in beroep of bedrijf. Hij heeft dus ook geen enkele verplichting behalve een morele verplichting.

quote

---

Omdat het risico via een winkel

---

Ik bedoel ook niet zomaar een winkel maar de winkel. Eentje vlakbij Dalfsen.

ik heb al mijn vogels (incl een gevonden grasje)laten testen op PBFD, Polyoma en Chlamydia.
ik ga het risico niet aan om een ziekte in huis te halen.
mijn eerste 2 parkieten heb ik gekocht terwijl ze Chlamydia hadden, nee leuk begin van je hobby

ik heb ze kunnen behandelen, ze moesten ook ingeënt worden om de zoveel dagen, gelukkig kan ik dat.
maar waarom word er nu toch zo weinig getest?
oké, ik kweek niet met dat grasje, maar met andere vogels moet je met de verkoop van je jongen dat geld er uit kunnen halen toch?

investering in gezonde vogels moet vooraan staan, nu zijn er 3 gedupeerde gezinnen.

en zover ik weet moet de VA altijd melding maken bij een Clamydia geval.

zo zonde dit, het had niet gehoeven.
waar mijn vogels ook vandaan komen, hoe gezond ze ook waren volgens de verkoper.
niets mee te maken, DNA is het echte bewijs.

Ik vind dat als je zelf grote risico's neemt door babyvogels te kopen, je dan ook nu een vent moet zijn en gewoon de gevolgen moet accepteren.
Dat is dus direct teruggeven met daarbij excuses dat je ze niet hebt laten testen. Geef die klanten meteen een link naar informatie over de diverse ziektes.

eigenlijk zou er een soort systeem ( paspoort o.i.d) moeten komen net als bij honden bijv waarin staat of het dier gezond is, ontwormd, ingeënt etc , eventueel aangevuld met wat voor teseten het beest heeft ondergaan.
Dit kan een hoop ellende schelen, en financiëel gezien is het denk ik goedkoper dan dat acheraf gezien e.e.a boven water komt, je bent 1 je beeste kwijt in ongunstig geval, 2 in het gunstige geval is ie te behandelen, maar dat kost meer dan het testen etc , dus al met al is het de moeite financieel , en emotioneel gezien hierop een beleid te gaan voeren.

En wellicht de volgende vergelijking: Als je een auto bij een of ander handelaartje koopt zonder bovag certificaat etc is de kans ook redelijkerwijs aanwezig dat je een kat in de zak koopt, en wil je (bovag) zekerheid koop je bij een erkend bedrijf, die zal zijn naam hoog willen houden, en zijn certificaat, en is dus een stuk zekerder. Mocht ook hier iets niet in orde blijken te zijn, kan je een beroep doen op hen, en bij geschillen naar de Bovag stappen.
Kortom wil je zekerheid, dan is e.e.a denk ik best voor een groot deel uit te sluiten.

Jimmy, reactie op je privéberichtje:
Dat jijzelf je geld niet terugkrijgt van de verkoper is jouw probleem, niet dat van jouw klanten. Waarom heb je ze niet laten testen voor je ze verkocht? Dan had je geweten dat ze ziek waren en had je zelf verhaal kunnen halen.

Vergeet niet dat de schade bij jouw kopers vaak meer is dan alleen financieel, mensen hechten zich heel snel aan een jonge papegaai, dat is zeker zo belangrijk als het het geld.

Ik ben het volledig met Ton Koek eens

quote

---

Nog maar dan een keer dan de tip: VOORDAT je je aankoop betaalt en meeneemt, EERST laten testen en duidelijk afspreken wie wat betaalt bij besmetting

---

Zoals men in andere topics kan lezen(incubatietijd van 6 weken)heeft dit testen bij baby's niet veel waarde,en sluit dus niks uit.

Een goede reden om dus geen baby's te verhandelen.

Groeten Rene

En weer krijg ik een privebericht met een prima antwoord, geen idee waarom dat prive moet.
Kom Jim, zet het hier, het is een prima en nuttige reactie.

hallo iedereen bedankt voor de reacties ,aleen vind ik het spijtig dat sommigen de nederlandse kweker proberen te beschermen ,en die het al helemaal niet er vinden dat die man volop zieke vogels verkoopt (welwetend)en zo ziekten verspijd
het gaat hier ook niet over een hobbykwekertje als ik maar over een kweker die beschikt over een 70 tal kweekkoppels.deze mensen die met hem akoord gaan doen hier waarschijnlijk aan de zelfde praktijken als hem. als ze nu even eerlijk zijn en goed nadenken moeten ze toch weten dat zulke ziektes moeten aangepakt worden waar ze vandaan komen
tenslotte zijn mijn kweekkoppels getest en gezond

ik heb ook wel heel veel prive reaties gekregen van eerlijke mensen die willen dat ik de kweker bekend maak aan hen en die hem zelf willen aanpakken